Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица (ответчика) — главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения – государственного регистратора Нижегородской области ФИО2 (доверенность №403 от 8 ноября 2010 года), ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность №402 от 8 ноября 2010 года),

представителей третьего лица (Правительства Нижегородской области) — ФИО4 (доверенность №7 от 11 января 2011 года), ФИО5 (доверенность №5 от 11 января 2011 года),

рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» п. Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании отказов в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении двух земельных участков: с кадастровым номером 52:32:0100065:776, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, местоположение: западная часть земельного массива северо-восточнее д. Новая Владимировка на расстоянии 360 м от северо-восточной границы д. Новая Владимировка, участок №94, и с кадастровым номером 52:32:0100065:764, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, местоположение: западная часть земельного массива северо-восточнее д. Новая Владимировка на расстоянии 450 м от северо-восточной границы д. Новая Владимировка, участок №82, в связи с изменением вида разрешенного использования с вида «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» без изменения категории земель, с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении упомянутых земельных участков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Правительства Нижегородской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

установил:

поддерживая заявленные требования, открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» указывает на необоснованность и несоответствие закону указанных ответчиком (регистрирующим органом) оснований для отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с в отношении вышеупомянутых земельных участков, в связи с изменением вида разрешенного использования с вида «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» без изменения категории земель.

По мнению заявителя, в силу указаний абзаца 3 п.4 ст.18 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточненные сведения о таком объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Положениями п.30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219, установлено, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка подлежат внесению в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, сведения о разрешенном использовании земельного участка входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости. Таким образом, как указывает заявитель, при внесении органом кадастрового учета изменений в государственный кадастр недвижимости, касающихся сведений о разрешенном использовании земельного участка, регистрирующий орган обязан внести такие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу закона (и по общему правилу самостоятельно).

Сведения об изменении вида разрешенного использования обоих спорных земельных участков были внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Органом кадастрового учета — Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области заявителю выданы новые кадастровые паспорта, содержание сведения о виде разрешенного использования спорных земельных участков — «для дачного строительства». Указанные действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области никем не оспорены и не признаны не соответствующими закону. Никем не оспорены и не признаны недействительными соответствующие распоряжения Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 29 июля 2010 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с вида разрешенного использования: «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования: «для дачного строительства», принятые в соответствии с положениями абзаца 3 п.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и ст.81 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, фактически ставя под сомнения юридически значимые действия и ненормативные акты уполномоченных органов, ответчик отказал заявителю во внесении изменений в сведения о спорных земельных участках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом указав на то, что изменение вида разрешенного использования возможно лишь «после изменения категорий земель для сельскохозяйственных угодий».

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо (ответчик, регистрирующий орган) в представленных отзывах, дополнениях к отзывам и в объяснениях своих представителей в судебных заседаниях требования заявителя не признает.

Ответчик полагает, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно сведений о разрешенном использовании спорных земельных участков является регистрационным действием. Вследствие чего, у регистрационного органа имелось право и обязанность провести правовую экспертизу представленных заявителем для данного вида государственной регистрации документов. Указанное необходимо, в том числе, и потому, что как подтверждает в своем отзыве Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно разрешенного использования спорных земельных участков правовая экспертиза представленных заявителем документов не осуществлялась. Сведения в государственный кадастр недвижимости вносились по заявительному принципу.

При проведении правовой экспертизы должностные лица регистрирующего органа пришли к выводу о том, что органы местного самоуправления, в частности, главы сельских администраций, не уполномочены на издание распорядительных актов об изменении вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий.

Данный вывод основан на том, что в силу правил ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, в отношении этих земель не предусмотрено принятие правил землепользования и застройки.

Поэтому у Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области не имелось оснований для организации публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, и не было полномочий на принятие распоряжений от 29 июля 2010 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с вида разрешенного использования: «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования: «для дачного строительства».

При таких обстоятельствах оснований для осуществления регистрационных действий, по мнению ответчика, не имелось.

Кроме того, представители ответчика указали на необоснованность ссылок заявителя на положения ст.18 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку до настоящего времени электронный обмен данными между государственным кадастром недвижимости и Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области не применяется в связи с технической несовместимостью программных комплексов АИС ГКН и ЕГРП.

Третье лицо — Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области представило отзывы по делу, в котором указывает на то, что в государственный кадастр недвижимости на основании обращения открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» — собственника спорных земельных участков и приложенных документов (специального соглашения с Нижегородской сельской администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 28 июля 2010 года, распоряжения Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 29 июля 2010 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с вида разрешенного использования: «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования: «для дачного строительства» и протокола Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 26 июля 2010 года) были внесены (учтены) изменения относительно спорных земельных участков, касающиеся их разрешенного использования. Формальных оснований для отказа в учете изменений, установленных в ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» не имелось. При этом упомянутое третье лицо в своем отзыве отметило, что в компетенцию Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области не входит проведение правовой экспертизы представленных для государственного кадастрового учета документов.

Дело рассмотрено без участия представителей упомянутого третьего лица при наличии ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Третье лицо — Нижегородская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области представила отзывы по делу, в котором указывает на то, что ее действия по принятию распоряжений от 29 июля 2010 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с вида разрешенного использования: «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования: «для дачного строительства» являлись правомерными, а применение по аналогии положений абзаца 3 п.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» — обоснованным.

Третье лицо — Правительство Нижегородской области представило отзывы и дополнения к отзывам по делу. В них, а также в устных объяснениях представителей в судебных заседаниях, указанное третье лицо полагает, что оснований для судебной защиты требований заявителя не имеется. Поскольку в силу действующего законодательства, заявитель как хозяйственное общество (коммерческая организация) не может претендовать на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного строительства». Такие земли приобретаются для личных нужд гражданами, и для удовлетворения личных нужд граждан — некоммерческими объединениями граждан.

При этом, по мнению Правительства Нижегородской области, действия заявителя фактически направлены на вывод из сельскохозяйственного оборота сельскохозяйственных угодий, минуя порядок, установленный специальным законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Что недопустимо, и нарушает права Нижегородской области, осуществляемые Правительством Нижегородской области на реализацию права преимущественного выкупа земель сельскохозяйственного назначения, отчуждаемых собственниками.

Более того, согласно Схеме территориального планирования Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 апреля 2010 года №254, Дальнеконстантиновский район расположен в агропромышленной зоне преимущественного развития сельского хозяйства.

В связи с чем, Правительство Нижегородской области полагает, что изменение разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения с вида «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» в отношении надлежащего субъекта (например, гражданина) возможно лишь при согласии Правительства Нижегородской области с учетом интересов сохранения сельскохозяйственных угодий и исполнения Схемы территориального планирования Нижегородской области.

Заслушав представителей сторон и третьего лица (Правительства Нижегородской области), изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.

По правилу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , принимает решение о признании указанных решений или действий незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу, правом на обращение в арбитражный суд в силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный с ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо противоправный (неправовой) интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле, арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения действительных прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» оспариваемыми им отказами регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в сведения о земельных участках, касающихся вида их разрешенного использования.

Из материалов данного дела усматривается, что два спорных земельных участка, являющиеся собственностью заявителя, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенными вне пределов населенных пунктов и не занятыми какими-либо объектами. При этом разрешенное использование указанных земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним — «для сельскохозяйственного производства». Таким образом, за заявителем по смыслу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государством признано право собственности на участки сельскохозяйственных угодий.

В силу общих правил ст. 77, 79, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья; земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. При этом сельскохозяйственные угодья — пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, — в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране . В то же время земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства с учетом положений специального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Принципы приоритета в использовании и особой охраны сельскохозяйственных угодий установлены в законодательстве об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Так в силу положений п. 1, 3 ст.1, ст. 6, 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничений, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и др. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципах: сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением продажи с публичных торгов. Принцип сохранения целевого использования земельных участков сопряжен с правом принудительного изъятия и прекращения прав на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в случае использования такого земельного участка не по назначению, что приводит к его порче и иному ухудшению качественных характеристик. Принцип преимущественного права субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже по цене, за которую он продается, реализуется в том, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Такое извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Законом Нижегородской области от 27 декабря 2007 года «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» в ст. 4, 10, 11, 12 установлено, что Правительство Нижегородской области является органом государственной власти, обеспечивающим принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и осуществляющим государственное регулирование в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Правительство Нижегородской области имеет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. При этом при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с публичных торгов, Правительство Нижегородской области в случае отсутствия покупателя такого земельного участка, обязано выкупить такой земельный участок. При обычной продаже земельного участка, если Правительство Нижегородской области откажется от своего преимущественного права покупки либо не уведомит в письменной форме продавца земельного участка о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения продавца, продавец земельного участка вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу на условиях, указанных в извещении, но не ниже указанной в извещении цены.

Однако, в силу п.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действие этого закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот упомянутых земельных участков осуществляется по общим правилам Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оборот сельскохозяйственных угодий ограничен специальными положениями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, целью которых является сохранение площадей (фонда) сельскохозяйственных угодий как основы сельскохозяйственного производства. Гарантией сохранности фонда сельскохозяйственных угодий является преимущественное право высшего исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации на выкуп в государственную собственность отчуждаемого частным владельцем земельного участка сельскохозяйственных угодий с целью последующего эффективного и рационального использования сельскохозяйственных угодий.

Между тем, изменение разрешенного использования земельного участка с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» приводит к формальному выводу указанного земельного участка из режима специального правового регулирования оборота сельскохозяйственных угодий. Поскольку, как уже было указано ранее, законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не распространяется на земельные участки, предоставленные для дачного строительства. Поэтому такое изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения возможно лишь при условии предварительного выполнения тех правовых ограничений, которые установлены законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. А в связи с тем, что государственное регулирование в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения осуществляется высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации, изменение вида разрешенного использования должно быть согласовано собственником земельного участка с высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации.

Применительно к данному делу, вышесказанная правовая позиция усиливается тем фактическим обстоятельством, что спорные земельные участки расположены в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, относящемся к агропромышленной зоне преимущественного развития сельского хозяйства согласно Схеме территориального планирования Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 апреля 2010 года №254. При этом территориальное планирование, как следует из ч.1 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Между тем, вопрос об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков с Правительством Нижегородской области никем не согласовывался.

Кроме того, как правильно указали представители Правительства Нижегородской области, земельные участки с видом разрешенного использования «для дачного строительства» удовлетворяют конечные потребительские интересы граждан, которые могут объединяться в некоммерческие объединения (дачные или садоводческие).

Применительно для заявителя, являющегося коммерческой организацией, занимающейся сельскохозяйственным производством, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков фактически приведет к замещению производственных активов непроизводственными активами. Такие непроизводственные активы как земельные участки «для дачного строительства» могут быть использованы в коммерческих целях лишь при их продаже (отчуждении) гражданам, желающим вести дачное хозяйство. В основном производстве заявителя такие земельные участки использоваться не могут. Однако, как уже было отмечено судом, к продаже (отчуждению) спорных земельных участков при условии внесения в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений относительно вида их разрешенного использования не будут применяться ограничения к обороту земель сельскохозяйственного назначения, установленные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, продажа таких земельных участков будет произведена без учета преимущественного права Правительства Нижегородской области.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что интерес, в защиту которого заявитель обратился с заявленными требованиями, является неправовым интересом, направленным на формальный вывод спорных земельных участков из под правового режима ограничений, установленных законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Такой интерес не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на его счет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» п. Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.В. Иванов

Судья И.Ю. Мукабенов

Судья Е.М. Сандова