Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Лысково Нижегородской области, о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №1106-ФАС52-10/15 от 09.09.2015 и выданных на его основании предписаний №№СС-10/9089, СС-10/9090 от 09.09.2015,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рекламная мастерская", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) по делу №1106-ФАС52-10/15 от 09.09.2015 и выданных на его основании предписаний №№СС-10/9089, СС-10/9090 от 09.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рекламная мастерская».

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции №18-2014 от 20.02.2014 без проведения процедуры торгов, поскольку названное решение было выдано арендатору земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция. Также, по мнению заявителя, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых предписаний и направлении их администрации, заведомо нарушил право администрации на своевременное направление ходатайства о продлении срока исполнения таких предписаний.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

УФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными.

ООО «Рекламная мастерская» мотивированного отзыва не представило.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 22.01.2009 №54р ООО «Мастерская рекламы» предоставлен в аренду земельный участок расположенный по адресу: <...> около стадиона «Торпедо» сроком на 5 лет для установки рекламоносителя.

23.01.20009 между Отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района и ООО «Мастерская рекламы» заключен договор аренды №95 в отношении спорного земельного участка для установки рекламной конструкции.

Соглашением от 23.12.2010 права ООО «Мастерская рекламы» по договору аренды от 23.01.2009 №95 переданы ООО «Рекламная мастерская».

В соответствии с письмом Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района от 18.02.2014 №06-01-06/101 арендные обязательства с ООО «Рекламная мастерская» по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 №95 не прекращены; срок аренды продлен на неопределенный срок.

Администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области выдано разрешение ООО «Рекламная мастерская» от 20.02.2104 №18-2014 на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> около стадиона «Торпедо». Срок действия разрешения установлен с 23.01.2014 по 23.01.2019.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, проанализировав документы, представленные администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области, усматривая в действиях администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ №281 от 31.07.2015) и вынесено определение о назначении дела №1106-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Нижегородским УФАС вынесено решение по делу №1106-ФАС52-10/15 от 09.09.2015 (резолютивная часть оглашена 27.08.2015), в соответствии с которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также заявителю выданы предписания от 27.08.2015 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.17 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью с часть. 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определяет, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, по смыслу названных норм основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.

Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельных участков, а в связи с установкой и эксплуатацией на данных земельных участках рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: <...> около стадиона «Торпедо», изначально администрацией предоставлялся ООО «Мастерская рекламы» для установки рекламоносителя.

Вид разрешенного использования данного земельного участка так же установлен «для размещения рекламоносителя» (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка). В последствии администрацией было выдано ООО «Рекламная мастерская» соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

Следовательно, фактически взаимоотношения между органом местного самоуправления и ООО «Рекламная мастерская», сложившиеся при заключении договора аренды земельного участка, возникли не по поводу пользования указанным земельным участком, а в связи с установкой и эксплуатацией на нем рекламной конструкции. Договор аренды земельного участка в рассматриваемом случае послужил основанием для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, в нарушение части 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, торгов на право заключения договора в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции, администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области не проводилось, что привело к получению ООО «Рекламная мастерская» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовало длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях (у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на этом же рекламном месте), и как следствие ограничило конкуренцию на рынке распространения рекламы в г. Лысково.

При этом суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 ноября 2011 года по делу №66-7056/2010, согласно которой из положений статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки заявителя на судебную практику (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-638/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делу №А56-79454/2012) судом не принимаются во внимание, поскольку в данных делах рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что объявление о возможности предоставления в аренду земельного участка, предназначенного для установки рекламной конструкции, было опубликовано в газете «Приволжская правда» от 27.12.2012, суд отклоняет.

В силу ч.5.1 ст.19 Закона о рекламе предоставление муниципальных рекламных мест может осуществляться исключительно по результатам торгов.

Размещение информационного сообщения, содержащего текст о возможности предоставления рекламных мест не отменяют императивные нормы Закона о рекламе, не освобождает администрация от обязанности проведения торгов на установку и эксплуатацию муниципальных рекламных конструкций.

С целью прекращения выявленного нарушения УФАС по Нижегородской области были выданы соответствующие предписания.

Одними из основных функций антимонопольных органов, в силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ, являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также выявление нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания; об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Относительно доводов администрации о нарушении антимонопольным органом при вынесении оспариваемых предписаний и направлении их заявителю, прав администрации на своевременное направление ходатайства о продлении срока исполнения таких предписаний, суд указывает следующее.

В соответствии части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При этом, частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства оглашается по окончанию рассмотрения антимонопольного дела, то есть в день оглашения резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения и предписаний оглашены по результатам рассмотрения антимонопольного дела (27.08.2015). Решение по делу №1106-ФАС52-10/15 изготовлено в полном объеме и зарегистрировано 09.09.2015, в срок установленный статьей 49 Федерального закона N 135-ФЗ, следовательно и предписания, в соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона N 135-ФЗ, зарегистрированы 09.09.2015, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает, что 27.08.2015 при рассмотрении антимонопольного дела №1108-ФАС52-10/15 и оглашении резолютивной части решения и предписаний присутствовала представитель администрации по доверенности ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольным органом процедуры оглашения резолютивной части решения и предписаний, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, администрация уже 27.08.2015 была уведомлена о принятом в отношении нее решении и выданных в ее адрес предписаниях.

Более того, согласно части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, поскольку предписания антимонопольного органа в рассматриваемом случае оспариваются в арбитражном суде, то есть исполнение данных предписаний в соответствии с вышеназванной нормой приостановлено до дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, позднее получение администрацией оспариваемых предписаний никоим образом не нарушило прав заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписания вынесены Нижегородским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2015 №1106-ФАС52-10/15 недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Лысково Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов