Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления №08-1-3-243-4105 от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» с заявлением об отмене постановления №08-1-3-243-4105 от 12.09.2012 Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 26000рублей.

По мнению заявителя, ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» не является субъектом вмененного правонарушения и считает, что ответственность должна нести подрядная организация ООО «Кулебакская строймеханизация», которая по договору №11-03-2012 ФЗ от 18.06.2012 года выполняла работы по капитальному ремонту жилого дома №10 по ул.Войкова, г.Кулебаки. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением от 08.10.2012 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв. Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства территории города Кулебаки 01.08.2012 в 12час.55мин., 08.08.2012 в 12час.33мин. должностным лицом административного органа установлено, что по адресу: г.Кулебаки, по ул.Войкова, №10 заявитель не произвел работы по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, что является нарушением пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Установив выявленное нарушение, должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

27.08.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №08-1-3-243-44 и 12.09.2012 вынесено постановление №08-1-3-243-4105, которым общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 26000рублей.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.5, ч.7 ст.11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В летний период времени должно проводиться ежедневное прометание территорий и сбор мусора со всей территории.

Заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» осуществляет управление и обслуживание указанными многоквартирными домами, будучи управляющей компанией по действующему договору №ДУ 171/07 от 16.02.2007 года, и обязано соблюдать требования Закона от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также осуществлять контроль за действиями подрядной организации, с которой заключен договор на выполнение ремонтных работ жилого дома.

Подрядчик в соответствии с условиями договора подряда принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт жилого дома, находящего в управлении заявителя, и является подрядной организации, в соответствии с гражданско-правовой сделкой (договором). Между тем, возложение на лицо административной ответственности и привлечение его к административной ответственности не может быть обусловлено заключением гражданско-правового договора. По такой сделке административная ответственность заказчика работ (услуг) не может передаваться другой стороне договора.

В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что субъектом выявленного правонарушения должна являться подрядная организация. Таким образом, именно заявитель в данной ситуации является ответственным лицом по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома, переданного ему в управление, в связи с чем является субъектом вмененного административного правонарушения.

В данном деле, возможность соблюдения требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», находилась в сфере полного контроля заявителя и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы административного дела (акты обнаружения, фотоматериалы) свидетельствуют о том, что уборка придомовой территории от мусора не производилась обществом в течение длительного периода - с 01.08.2012 по 08.08.2012.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, выявленное правонарушение не устранено (доказательств обратного заявителем не представлено).

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона. Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении наказания Инспекция приняла во внимание то обстоятельство, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности (постановления №08-1-3-07303398 от 03.08.2012, 08-2-3-010-3620 от 23.11.2011, 08-1-3-077-3860 от 30.05.2012, 08-1-3-077-3879 от 06.06.2012, 08-1-3-243-3892 от 13.06.2012, 08-1-1-888-3999 от 18.07.2012, 08-1-1-077-4043 от 08.08.2012).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №08-1-3-243-4105 от 12.09.2012 Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю - ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова