Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС №15 по Нижегородской области; Инспекция ФНС по Нижегородскому району, г. Нижнего Новгорода, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), нотариус г. Нижнего Новгорода ФИО4,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 19.01.2020,

от ответчика - ФИО2: ФИО6 по доверенности от 08.04.2021,

от иных лиц: не явились,

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО2 с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс», зарегистрированное 01.09.2017 (ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи 6175275134974);

- восстановить ФИО2 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс» с долей уставного капитала в размере 100% стоимостью 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: ФИО3 и ООО «Вариант-Ресурс».

Ответчик – ФИО2 требования истца не признает по доводам изложенным ранее в отзыве на иск, указав, что истец выдал согласие супругу на продажу нажитой во время брака доли в размере 100% в уставном капитале за цену и на условиях по его усмотрению, и не возражал относительно определения им всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению. Данное согласие было удостоверено нотариусом. Включение ФИО3 в состав участников и внесение им вклада в уставной капитал Общества обусловлено наличием у него деловых связей, в том числе для привлечения финансирования с целью реализации Обществом различных проектов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – ФИО3 явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела ранее направлял возражение на исковое заявление, в котором указал, что лица участвующие в настоящем деле не знали об отзыве нотариального согласия. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств отсутствия экономической необходимости для принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, также и намерения ответчиков причинить вред. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус в представленном отзыве возразило против удовлетворения исковых требований. Нотариус указал, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2014 №457-ФЗ сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено данной статьей. С учетом положений данной статьи сведения о совершении нотариального действия по удостоверению распоряжения ФИО1 об отмене согласия, ранее данного супругу, нотариусом никому кроме истца не передавалось. Нотариус также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в суд также не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание начато 01.12.2021 и завершено 07.12.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ в отсутствие ответчиков - ООО «Вариант-Ресурс», ФИО3 и третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.12.2021.

Как следует из исковых материалов, ООО "Вариант-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 года.

По состоянию на 25.08.2017 доля уставного капитала в размере 100% принадлежала ФИО2

25 августа 2017 года ФИО2 приняты следующие решения:

- увеличить уставный капитал ООО «Вариант-Ресурс» на 90000 рублей в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о приеме его в ООО «Вариант-Ресурс» и внесении им вклада в уставный капитал в размере 90000 рублей. Размер уставного капитала составил 100 000 рублей;

- определить доли в уставном капитале ООО «Вариант-Ресурс» после его увеличения следующим образом: доля ФИО3 размер доли 90%, доля ФИО2 - 10%;

- утвердить новую редакцию устава общества.

ФИО1 полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга ФИО2, совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на ее совершение, и в виду притворности данной сделки, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Вариант-Ресурс" и уменьшение в нем доли ФИО2 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО "Вариант-Ресурс" увеличился до 100000 рублей, а доля ФИО2 в нем уменьшилась со 100 процентов до 10 процентов.

Принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как следует из пояснений представителя ответчика, увеличение уставного капитала общества совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, было обусловлено наличием у ФИО3 деловых связей, необходимых для привлечения финансирования в Общество.

Между тем доказательств наличия соответствующих связей, которые способствовали бы привлечению финансирования в общество в дело не представлено. Согласно ответу ОПФР по Нижегородской области ФИО3 в 2017 году являлся сотрудником ООО «Визави», ООО «Вариант-Ресурс» с оплатой от 9000 рублей до 20000 рублей в месяц (л.д.105-106, том 4).

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Вета» №02-3/18/0481 от 01.04.2019 рыночная стоимости 50% доли в уставном капитале составляла 2757048 рублей на 01.10.2016, рыночная стоимость доли в размере 10% на момент оценки составляла 199924 рубля.

Доказательств того, что сделка по увеличению уставного капитала являлась объективно необходимой и разумной с учетом финансовых результатов хозяйственной деятельности Общества в дело не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 90% процентов доли уставного капитала ООО "Вариант-Ресурс" от ФИО2 к ФИО3, что привело к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2 части принадлежащей доли в уставном капитале ООО "Вариант-Ресурс", то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласие супруги на момент совершении спорной сделки получено не было. Ранее выданное согласие на отчуждение имущества (доли) было отозвано, что подтверждается распоряжением нотариуса от 7.06.2017.

При этом из материалов дела следует, что 23.06.2017 ФИО2 обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о разделе нажитого имущества (л.д.52, том 2). В указанном заявлении ФИО2 указал, что семейные отношении прекратились с весны 2017 года.

Таким образом, зная о возникновении в семье конфликтных отношений и после предъявления иска о разделе имущества, ФИО2 совершает действия, направленные на уменьшением совместно нажитого имущества, вопрос о разделе которого разрешался в суде общей юрисдикции.

По причине несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО "Вариант-Ресурс" до 100000 руб. за счет вклада ФИО3 является недействительной.

При этом, суд отмечает, что реализация и приобретение доли по заниженной стоимости с учетом вышеуказанного заключения не отвечало принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

В силу статьи 167 Кодекса в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат восстановлению состав участников общества, существовавший до совершения сделки, посредством восстановления доли единственного участника ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100%, стоимостью 10000 рублей. Помимо этого, в порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Вариант-Ресурс» обязано возвратить ФИО3 90000 рублей, уплаченных в качестве вклада по квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 25.08.2017.

Доводы ответчиков, третьего лица о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С момента совершения сделки с учетом оснований предъявленных требований трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по государственной пошлине составляют 6 000 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс», оформленное решением единственного участника от 25.08.2017.

Восстановить ФИО2 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс» с долей уставного капитала в размере 100 %, стоимостью 10000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс» возвратить ФИО3 90000 рублей, уплаченных по квитанции от 25.08.2017.

Взыскать с ФИО2, ООО «Вариант-Ресурс», ФИО3 в пользу ФИО1 по 2000 рублей расходов по госпошлине с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская