Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-63), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15281298 от 15.01.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 15.09.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15281298 от 15.01.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального штрафа 10 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку полагает, что им не допущено нарушений требований Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении претензии потребителя от 05.09.2015. По мнению заявителя, подписав акт приема-передачи технически сложного оборудования с содержащимся в пункте 5 условием о праве фирмы в случае обнаружения устранимого недостатка устранить его по гарантии, потребитель тем самым заменил первоначальное требование о возврате денег на требование ремонта телефона. В связи с этим заявитель полагает, что обязанность направлять ответ на претензию у общества не возникла.

Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с тем, что 11.10.2015, по прошествии 15 дней с момента покупки товара и до истечения срока для определения причины возникновения недостатков в случае обнаружения устранимого недостатка, покупатель обратился с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги за товар, покупателю возвращены деньги за товар в полном объеме 08.11.2015, еще до окончания проведения проверки в отношении общества.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, пояснении на отзыв.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, без нарушений норм процессуального и материального права. Административный орган отмечает, что законный представитель общества был извещен надлежащим образом и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения административный орган считает необоснованным, поскольку в силу требований частей 1, 5 статьи 18, статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей», пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, течение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает течь с 05.09.2015 – даты предъявления претензии потребителем, данное требование должно было быть удовлетворено 15.09.2015.

Административный орган также считает необоснованным довод заявителя об изменении покупателем требования о возврате денежных средств на ремонт товара как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку 11.10.2015 потребитель вновь обратился в общество с требованием о возврате денежных средств.

Также административный орган отмечает отсутствие надлежащего подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность представителю заявителя по настоящему делу.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. При этом в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что ввиду представления заявителем доверенностей доводы об отсутствии подтверждений полномочий лица, выдавшего доверенность, не поддерживает.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя (вх.№1486/7146/з от 20.10.2015) о нарушении обществом его прав (продажа некачественного товара, отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере уплаченной за товар денежной суммы), на основании распоряжения от 13.10.2015 №15280453 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В рамках проведения проверки во исполнение запроса Роспотребнадзора общество, в числе прочих, предоставило следующие документы: договор купли-продажи телефона Lenovo А606 от 31.08.2015 (кассовый чек), претензию потребителя от 05.09.2015, акт приема-передачи технически-сложного оборудования от 10.09.2015.

При рассмотрении обращения и представленных документов административный орган установил, что 31.08.2015 потребитель заключил с обществом договор купли-продажи мобильного телефона марки Lenovo А606 от 31.08.2015 по цене 9 840рублей.

Обнаружив недостаток в работе товара (не работает часть сенсора с правой верхней части экрана) 05.09.2015 потребитель обратился к продавцу (обществу) с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

10.09.2015 продавец по акту приема-передачи технически сложного оборудования принял товар ненадлежащего качества для определения причины возникновения недостатка.

08.11.2015 от потребителя поступило сообщение о том, что денежные средства за телефон возвращены в полном объеме. Однако на момент подписания акта проверки 10.11.2015 общество не предоставило в административный орган никаких документов, подтверждающих возврат денежных средств потребителю за телефон.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований частей 1, 5 статьи 18, статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, выразившихся в непринятии обществом мер к удовлетворению (или отказу в удовлетворении) требований потребителя о возврате денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления такого требования, а именно: в отсутствии ответа на поступившую от потребителя 05.09.2015 претензию и не возврате уплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.68-72, 80-85) 03.12.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №15281298 и 15.01.2016 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде минимального штрафа 10 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 30 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Аналогичное требование установлено пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила).

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 29 Правил установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что продавец не может самостоятельно изменить требования потребителя, предъявленные в претензии. При этом наличие у продавца обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара не освобождают его от обязанности исполнить требование потребителя о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество допустило нарушение указанных требований Закона «О защите прав потребителей» и Правил, а именно в установленный десятидневный срок не предприняло мер к удовлетворению (или отказу в удовлетворении) требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за технически сложное оборудование - телефон Lenovo А606, на основании претензии от 05.09.2015. Вместо 15.09.2015 требование заявителя о возврате денежных средств было удовлетворено обществом только 08.11.2015, то есть с существенным нарушением сроков, установленных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 29 Правил.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела: обращением потребителя от 05.10.2015, претензией потребителя от 05.09.2015, актом приема-передачи технически сложного оборудования от 10.09.2015, заявлениями потребителя от 11.10.2015, от 02.11.2015, актом проверки от 10.11.2015 №15280453, протоколом об административном правонарушении №15281298 от 03.12.2015.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что подписав акт приема-передачи технически сложного товара от 10.09.2015 с содержащимся в пункте 5 условием о праве фирмы в случае обнаружения устранимого недостатка устранить его по гарантии, потребитель тем самым заменил первоначальное требование о возврате денег на требование ремонта телефона, судом отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания акта не следует, что потребитель добровольно изменяет свои требования, отказывается от первоначального требования возврата денег и поручает продавцу отремонтировать телефон по гарантии.

Кроме того, данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно: обращением потребителя, из содержания которого следует, что 10.09.2015 телефон был сдан для проверки качества, а 01.10.2015 потребитель обратился в салон с просьбой вернуть деньги, заявлениями потребителя о возврате денег от 11.10.2015 и от 02.11.2015.

Таким образом, несмотря на подписание акта, потребитель не отказался от своего требования возврата денежных средств, уплаченных за товар.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отказа потребителя от первоначально направленной претензии от 05.09.2015.

Ссылка заявителя о возврате 08.11.2015 потребителю денежных средств, уплаченных за товар, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушении и вины общества в его совершении, поскольку в рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие общества, нарушающее требования Закона «О защите прав потребителей» и Правил, выразившееся в не принятии в установленный Законом десятидневный срок мер к удовлетворению (или отказу в удовлетворении) требований потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров поручения (услуг), посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15281298 от 15.01.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор, заявителю - ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных