Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-785), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "СИРОККО" (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 14.04.2021 г. №3,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.06.2021), ФИО2 (доверенность от 22.06.2021),

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), ФИО4 (доверенность от 27.05.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество ограниченной ответственностью "ГРУППА "СИРОККО" (далее - общество заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 14.04.2021 г. №3.

В обоснование заявленного требования представители заявителя ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку заключение договоров со спорными контрагентами преследовало деловые цели - получение з аявителем экономической выгоды, спорные контрагенты не являются зависимыми или подконтрольными лицами и осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, общество не влияло на цену, по которой спорные контрагенты приобретали товар. Деловая цель привлечения спорных контрагентов была обусловлена экономической составляющей самой деятельности Общества и спорного контрагента.

Представители заявителя считают, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности ООО «ГРУППА «СИРОККО» при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово -экономически обоснованный характер, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. Признаки взаимозависимости между ООО «ГРУППА «СИРОККО» и его контрагентами ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА», ООО «A3-ЛОГИСТИКА», ООО «РЕГИОНТЕХНОПАРК», согласованности действий, направленных на занижение налогов в ходе проведенной проверки также не установлены.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях, пояснениях по позиции налогового органа и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом, письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения, поскольку налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот в целях незаконного уменьшения налоговой базы (налога) посредством учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) при исчисления налога на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС. Представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не могут служить основанием для уменьшения налоговых обязательств.

По мнению представителей налогового органа, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными организациями не может подтверждаться свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «Группа Сирокко». Напротив показания сотрудников налогоплательщика указывают на умысел налогоплательщика, поскольку, договариваясь о поставке товара с «реальными» поставщиками через спорных контрагентов, руководство ООО «Группа «Сирокко» организовал формальный документ. Данный факт также подтверждается указаниями ФИО5, сотрудникам на оплату счетов от реальных поставщиков, выставленных в адрес ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регоинтехпарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка». Кроме того, под руководством ФИО5 происходила организация транспортировки / доставки товара от «реальных» поставщиков на адрес Заказчиков ООО «Группа «Сирокко».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № 3 от 28.06.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА «СИРОККО»проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 13.02.2010 №3.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ, представило в Инспекцию письменные возражения от 24.03.2020.

В целях получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «Группа «Сирокко» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией вынесено решение от 03.07.2020 № 3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 24.08.2020 №3.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.6.2 ст.101 НК РФ, Общество представило в Инспекцию письменные возражения от 11.09.2020 по дополнению к акту.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных документов Инспекцией принято решение от 14.04.2021 № 3, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 495 573 рубля, Обществу доначислен НДС в сумме 17 644 649 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 19 452 554 рубля; пени в размере 12 121 108,23 рублей. Всего по решению № 3 - 50 713 884,23 рублей.

03 июня 2021 г. ООО «ГРУППА «СИРОККО» обратилось в УФНС России по Нижегородской области в порядке статей 137 - 139 Налогового кодекса РФ с жалобой на решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 14.04.2021 г.

Решением от 05.08.2021 № 09-12/17206@ УФНС России по Нижегородской области жалоба ООО «ГРУППА «СИРОККО» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2021 № 3, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, послужил вывод заинтересованного лица о нарушении ООО «Группа Сирокко» пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в целенаправленном увеличении цены приобретенного товара в результате формального документального переоформления движения товаров через ряд «технических» организаций, и как следствие, увеличение суммы расходов, а также искажении сведений об объектах налогообложения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 246 НК РФ общество также является плательщиком налога на прибыль.

В проверяемом периоде ООО «Группа Сирокко» предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка» на предмет поставки товара в пользу налогоплательщика.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Группа Сирокко» (покупатель) заключило со спорными контрагентами (поставщики) договора поставки: с ООО «Пилигрим» договор поставки № 2016-03-23 от 23.03.2016 г. и договор поставки № 3105 от 01.06.2016 г.; с ООО «АЗ-Логистика» договор поставки № 19-10-2016 от 18.10.2016 г.; с ООО «Регионтехнопарк» договор поставки № 21/П-О от 21.10.2016 г., с «Компания «Строймонтажпоставка» договор поставки № 20-10-2016 от 20.10.2016 г.

Согласно вышеуказанным договорам Поставщики обязуются передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, сроки поставки и цена товара, поставляемого по договору, фиксируются сторонами в спецификации.

В результате анализа первичной документации (договоров, счетов-фактур, выписками по расчетным счетам) налоговым органом установлено, что спорными контрагентами товар приобретался у организаций: ООО «Арктика групп», ООО «Компания Биакс», ООО «РСК», ООО «Футура», ООО «Спец Склад-НН», ООО «Эффект-НН», ООО «Гидрострой-НН», ООО «Эпарх», ООО «Промышленный импорт», ООО «Информаналитика», ООО «ОИК», ООО «Юнайтед Элементс», ООО «ЗМ Квазар», ООО «Кельвион Машимпекс», ООО «ТД МС», ООО «Клинрум инструментс», ООО «Нижегородские промышленные системы», ООО «Энергон», ООО «ИнгерсолРендРус», ООО «Миркип», ООО «Саров-ВолгоГаз», ООО «Криоспеццентр», ООО «Приокский механический завод».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период у налогоплательщика существовали прямые хозяйственные отношения с вышеуказанными организациями по поставке иных видов товаров.

По мнению налогового органа, ООО «Группа Сирокко» могло приобретать товар напрямую у вышеуказанных организаций, однако в цепочку поставки были включены спорные контрагенты, при этом об условиях поставки товара, цене товара, ООО «Группа Сирокко» договаривалось напрямую с вышеуказанными поставщиками второго звена, а также самостоятельно забирало товар.

Данный довод, налоговый орган обосновывает, тем, что спорные организации не осуществляли самостоятельной деятельности и не могли поставлять товар.

В отношении контрагента ООО «Пилигрим» установлено следующее:

ООО «Пилигрим» на момент проведения проверки состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н. Новгорода, зарегистрировано по адресу: 603002, <...> д 79, оф. 28. Дата постановки на учет 29.11.2012 г.

Учредитель и руководитель ООО «Пилигрим» в проверяемый период – ФИО6

Согласно сведениям, представленным налогоплательщиком с официального интернет ресурса https://kad.arbitr.ru/ до заключения договора с заявителем ООО «Пилигрим» осуществляло самостоятельную финансовую деятельность, неоднократно участвовало в судебных разбирательствах в качестве истца, оплачивало услуги адвоката и осуществляло взыскание задолженности со своих контрагентов. Данные сведения также подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Пилигрим».

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО6 отрицает факт ведения деятельности и регистрации общества, сообщил, что не знает каким образом его паспортные данные были использованы для регистрации ООО «Пилигрим».

Вместе с этим в рамках допроса ФИО6, не пояснил: каким образом его паспортные данные и его собственноручная выполненная подпись использовались при регистрации юридического лица, каким образом осуществлялась деятельность общества до заключения договоров с ООО «ГРУППА «СИРОККО», каким образом выдавались доверенности на участие представителя в судебных процессах.

Материалами проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено, что ООО «Пилигрим» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Группа Сирокко» и не осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы налогового органа об экономической подконтрольности ООО «Пилигрим» налогоплательщику не основаны на положениях действующего законодательства, то обстоятельство, что ООО "Группа Сирокко" в определенный период времени являлось единственным заказчиком контрагента не свидетельствует ни о его подконтрольности, ни взаимозависимости или аффилированности.

В отношении контрагента ООО «АЗ-Логистика» установлено следующее:

ООО «АЗ-Логистика» на момент проведения проверки состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода, зарегистрировано по адресу: 603014, <...>, оф 311Г. Дата постановки на учет 21.05.2014 г.

Учредители и руководители ООО «АЗ-Логистика» в проверяемый период – ФИО7 (с 06.10.15 по 08.12.2016 г.), ФИО8 (с 09.12.2016 г.)

Опрошенный сотрудниками налогового органа ФИО7 подтвердил факт осуществления деятельности ООО «АЗ-Логистика» и заключения договора с ООО «Группа Сирокко».

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что ООО «АЗ-Логистика» с февраля по ноябрь 2016 г. выплачивало заработную плату руководителю – ФИО7 и менеджеру – ФИО9, а также подтвердил тот факт, что ООО «АЗ-Логистика» в действительности осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в период руководства ФИО7, т.е. на момент заключения договора с ООО «Группа Сирокко».

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО8 сообщила, что регистрировала организацию за вознаграждение, подписывала только учредительные документы. Балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, приказы, доверенности и иные документы не подписывала. Кем осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, не знает, по вопросу поставки товара также ничего пояснить не смогла. При этом, ФИО8 сообщила о выдаче доверенности на ведение деятельности от имени организации.

Из анализа расчетного счета ООО «АЗ-Логистика» следует оплата арендных платежей и размещение средств во вкладах (депозитах) и получения соответствующей прибыли.

Таким образом, ООО «АЗ-Логистика» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Группа Сирокко», осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении контрагента ООО «Регионтехнопарк» установлено следующее:

ООО «Регионтехнопарк» на момент проведения проверки состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода, зарегистрировано по адресу: 603122, <...>. Пом. 4, оф. 32а. Дата постановки на учет 19.05.2016 г.

Учредителем и руководителем ООО «Регионтехнопарк» в проверяемый период являлась ФИО10

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО10 сообщила, что регистрировала организацию за вознаграждение, подписывала только учредительные документы. Балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, приказы, доверенности и иные документы не подписывала. Кем осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, не знает, по вопросу поставки товара также ничего пояснить не смогла.

Вопреки доводам налогового органа ООО «Регионтехнопарк» арендовало у ЗАО «Волгогипроавтотранс-НН» помещение, а также оплачивало аренду.

В ходе проведения проверки и судебного разбирательства не установлено, что ООО «Регионтехнопарк» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Группа Сирокко».

В отношении организации ООО «Компания Строймонтажпоставка» установлено следующее:

ООО «Компания Строймонтажпоставка» на момент проведения проверки состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, зарегистрировано по адресу: 606448, <...>. Дата постановки на учет 20.05.2016 г.

Учредителем и руководителем ООО «Компания Строймонтажпоставка» в проверяемый период являлся ФИО11

При допросе ФИО11 (протокол допроса № 3/ от 2309.2019 г.), заявленный директором и учредителем ООО «Компания «Строймонтажпоставка», подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО «Компания «Строймонтажпоставка» с 2016 года по настоящее время (ответ на вопрос 3 протокола допроса), вел финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, занимался поиском покупателей и поставщиков. Также ФИО11 подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Группа Сирокко».

Анализ расчетного счета ООО «Компания «Строймонтажпоставка» свидетельствует об осуществлении платежей на оплату услуг связи, размещение денежных средств на депозитах, оплату госпошлины для признания контрагента несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Компания «Строймонтажпоставка» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Группа Сирокко», осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

По тексту Оспариваемого решения и в письменных пояснениях по делу налоговый орган не делал выводы о подконтрольности или аффилированности налогоплательщика и ООО «Компания «Строймонтажпоставка».

Таким образом, материалами налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено, что спорные контрагенты подконтрольны налогоплательщику.

ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк»,ООО «Компания «Строймонтажпоставка» осуществляли самостоятельную не связанную с налогоплательщиком деятельность.

Заявляя о номинальности данных организаций, инспекцией документально не опровергнуты доводы заявителя о движении денежных средств по счетам организаций на оплату аренды, услуг связи, госпошлин, размещения денежных средств на депозитах и получения с этого прибыли.

Что касается проведенной инспекцией экспертизы подписей директоров ООО «АЗ-Логистика» и ООО «Компания Строймонтажпоставка», то в условиях того, что опрошенные инспекцией руководители данных организаций подтвердили факт собственноручного подписания документов по сделкам с ООО «Группа Сирокко», оснований проверять принадлежность содержащихся в документах подписей экспертным путем у инспекции не имелось.

Относительно подписания документов от имени организаций ООО «Пилигрим» и ООО «Регионтехнопарк» неустановленными лицами, материалами дела установлено осуществление даннымиорганизациями длительный период времени самостоятельной деятельности, а также выдача доверенности на ведение деятельности от имени ООО «Регионтехнопарк».

Таким образом, проведенная экспертиза не является достаточным доказательством того, что данные организации не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не исключается возможность того, что от их имени действовали не их непосредственные руководители, а иные лица на основании доверенностей.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается причастность ООО «Группа Сирокко» к подписанию первичных документов от имени спорных контрагентов.

Не установлены факты хранения у налогоплательщика документации ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка», печатей и электронных цифровых подписей.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных поставщиков (контрагентов налогоплательщика) сомнительными контрагентами второго, третьего и последующих звеньев «обналичивались» не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему возвращены.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4- 7/16152@).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ведение контрагентом надлежащего налогового учета не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговые обязательства каждого налогоплательщика исполняются им самостоятельно.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Данные выводы заявителя находят подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлен бенефициар «финансовой схемы», не доказано круговое движение денежных средств, а также факты, что снятие денежных средств подотчет в банкомате 2-3 и последующими звеньями контрагентов осуществлено в интересах налогоплательщика.

Вопреки изложенному проверяющими не установлено оснований для признания общества и его контрагентов взаимозависимыми, доказательств согласованности действий - не представлено.

Налоговый орган, обосновывая доначисление НДС и налога на прибыль ссылается на неоплату налога в бюджет по цепочке транзитных контрагентов во втором третьем, четвертом звеньях.

Таким образом, доводы налогового органа сводятся к применению формального подхода, а именно к выявлению налоговых правонарушений, совершенных контрагентами всех последующих за спорными контрагентами звеньев.

Между тем налоговым органом не учтено, что согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561- О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Организации, которые, по мнению налогового органа, не уплачивали НДС, не являются прямыми контрагентами, а контрагентами третьего и последующих звеньев ООО «Группа Сирокко». Недобросовестность контрагентов последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629).

В данном случае Инспекция перекладывает ответственность за действия третьих лиц на Заявителя. Однако право налогоплательщика на получение налоговый выгоды не может зависеть от сделок контрагента заявителя с третьими лицами. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Порядок расчетов налогоплательщика со спорными контрагентами, который по мнению налогового органа носим транзитный характер, сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком (Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Довод Инспекции об отсутствии или недостаточности у спорных контрагентов основных средств и персонала не находит документального подтверждения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также постановления Пленума ВАС РФ № 53, согласно которым данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, к данным утверждениям налогового органа суд относится критически, оценивая фактические обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами.

Отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности), что также находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и соответственно не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Не находят подтверждения и доводы налогового органа о возможности налогоплательщика напрямую приобретать товар у поставщиков второго звена, с которым у налогоплательщика были взаимоотношения в рамках иных поставок.

В материалы дела представлены сведения о размере авансовых платежей, оплачиваемых налогоплательщиком в рамках иных взаимоотношений с поставщиками второго звена.

Согласно условиям коммерческого предложения, Научно-Производственный Центр «Клинрум Инструментс» условие оплаты определено в размере 100% предоплаты.

В рамках соглашения с ООО «Эпарх» от 09.01.2017 г., предоплата по договору составляет 100%.

По договору с ООО «ПМЗ» от 17.07.2017 г. предоплата определена в размере 50%.

В рамках Договора с ООО «Гидрострой-НН» предоплата составляла от 30-50%.

По договорам с ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус» предусмотрено два авансовых платежа составляющие 100% от суммы товара.

Договором с ООО «ГЕА Машимпекс» также предусмотрено 100% авансирование.

В рамках договоров с ООО «Промышленный импорт» были согласованы условия о двух авансовых платежах в общем размере 60% от суммы поставки.

Также в рамках взаимоотношений с ООО «Региональная сетевая компания», последнее выставляло условие о 100% предоплате.

Вместе с тем, как пояснило ООО «Группа Сирокко» в рамках приобретения товара у спорных контрагентов общество не могло себе позволить оплачивать аванс в размере большем 40%.

Согласно материалам дела, товар приобретаемый ООО «Группа Сирокко» у спорных контрагентов, приобретался в целях поставки в ОАО «Контракт» по договору № 221 от 26.05.2016 г. и ООО «Брикс» по договору 17/10-01 от 17.10.2016. Согласно условиям данных договоров размер оплачиваемого в адрес ООО «Группа Сирокко» аванса составлял 40% по договору с ОАО «Контракт» и 10% по договору с ООО «Брикс».

Как следует из объяснений директора ООО «Группа Сирокко» - ФИО5, после заключения договора с ОАО «Контракт» возникли проблемы с поиском поставщиков, так как оплаченного ОАО «Контракт» аванса не хватало для оплаты авансов поставщикам ООО «Группа Сирокко». При этом ряд поставщиков отказались снижать авансовые платежи, в связи с чем осуществлялся поиск иных поставщиков, готовых поставить необходимый товар на более выгодных условиях. Поиск поставщиков также осложнялся сжатыми сроками поставки товара.

Показания ФИО5 подтверждают представленные налогоплательщиком в материалы дела коммерческие предложения на поставку товара, запрашиваемые ООО «Группа Сирокко».

Согласно коммерческому предложению ООО «РСК» размер предоплаты за поставляемый товар составлял 70%. В коммерческом предложении ООО «Гидрострой-НН» предусмотрена предоплата в размере 100%. Из коммерческого предложения ООО «Веза» следует условия авансирования в размере 30% и еще 65% в течение 21 дня с даты перечисления предварительной оплаты. Условия оплаты по коммерческому предложению ООО «Промышленный импорт» предусматривали аванс в размере 90%.

Из представленных налогоплательщиком расчетов, следует, что разница между ценой в рамках коммерческих предложений и ценой по которой данный товар приобретался у спорных контрагентов составляет 7%. Данный расчет налоговым органом не оспорен.

В результате приобретения товара у спорных контрагентов цена поставки товара возросла, но по сравнению с коммерческим предложениями не превышала разумную наценку.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком договоров, размеры аванса со спорными контрагентами составили: по договору с ООО «АЗ-Логистика» - 10%, по договору с ООО «Компания Строймонтажпоставка» - 10%, по договору с ООО «Регионтехнопарк» - 10%, по договорам с ООО «Пилигрим» - 30% и 40%, что было значительно ниже, чем суммы авансов, указанные в коммерческих предложениях.

Даже с учетом наценки, по договорам со спорными контрагентами в суммарном выражении оплачиваемые авансы были значительно ниже, чем указанные в коммерческих предложениях.

Налогоплательщиком проведен сравнительный анализ сумм аванса подлежащих оплате в случае заключения договоров по коммерческим предложениям напрямую с поставщиками второго звена и оплаченных по договорам со спорными контрагентами.

По договору поставки № 18-10-2021 от 18.10.2016 г. ООО «Группа Сирокко» приобрело у ООО «АЗ-Логистика» товар на общую сумму 78 553 560,00 рублей.

Согласно Коммерческому предложению ООО «ВЕЗА» данный товар был предложен ООО «Группа Сирокко» по цене 72 978 030,40 рублей.

Размер аванса по договору с ООО «АЗ-Логистика» составлял 10% - 7 855 356,00 рублей.

При этом, по Коммерческому предложению ООО «Веза», Общество должно было заплатить аванс в размере 95%, что составляет 69 329 128,50 рублей.

По договору поставки № 21/П-О от 21.10.2016 г. ООО «Группа Сирокко» приобрело у ООО «Регионтехнопарк» товар на общую сумму 74 622 449,00 рублей.

Согласно Коммерческому предложению ООО «ВЕЗА» данный товар был предложен ООО «Группа Сирокко» по цене 69 325 710,63 рублей.

Размер аванса по договору с ООО «Регионтехнопарк» составлял 10% - 7 462 244,90 рубля.

При этом, по Коммерческому предложению ООО «Веза», Общество должно было заплатить аванс в размере 95%, что составляет – 65 859 425,10 рублей.

По договору поставки № 20-10-2012 от 20.10.2016 г. ООО «Группа Сирокко» приобрело у ООО «Компания «Строймонтажпоставка» товар на общую сумму 38 746 750,00 рублей.

Согласно Коммерческому предложению ООО «ВЕЗА» данный товар был предложен ООО «Группа Сирокко» по цене 48 275 547,47 рублей.

Размер аванса по договору с ООО «Компания «Строймонтажпоставка» составлял 10% - 3 874 675,00 рублей.

При этом, по Коммерческому предложению ООО «Веза», Общество должно было заплатить аванс в размере 95%, что составляет 45 861 770,1 рублей.

Таким образом, приобретая товар напрямую у ООО «Веза», ООО «Группа Сирокко» должно было единовременно заплатить 159 000 000 миллионов рублей.

Вышеуказанный товар приобретался для поставки заказчику ООО «Брикс». Размер аванса был определен пунктами 3.3.1 и 3.3.2. и составлял 28 миллионов в момент заключения договора и 42 миллиона в течение 2 месяцев, что не позволяло приобрести товар напрямую у ООО «Веза».

Таким образом, доводы инспекции о наличии прямых хозяйственных отношений налогоплательщика с поставщиками по иным договорам и возможности приобретения товара у данных организаций являются неосновательными, поскольку, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность налогоплательщика приобретать товар через иные посреднические организации на более выгодных условиях в части оплаты продукции, сроков её отгрузки и т.д.

Из материалов дела и проведённого налогоплательщиком анализа соотношения цен коммерческих предложений и договоров следует, что поставка товара через посредников производилась с минимальной наценкой.

В ходе проверки не установлено, что цена, по которой товар приобретен налогоплательщиком у спорных контрагентов завышена, а сама компания оперирует с нерыночной для торговых компаний маржей.

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные в материалы дела документы и пояснения свидетельствуют о наличии деловой цели при заключении договора со спорными контрагентами.

Материалами дела также подтвержден и обоснован порядок поставки товара напрямую от поставщиков второго звена на объекты заказчиков ООО «Группа Сирокко».

Необходимость установления подобного порядка приемки товара обусловлена выполнением поставки заказчикам, находящимся в г. Саров.

В рамках опроса ФИО12 пояснил, что он привлекался как физическое лицо для сопровождения оборудования в г. Саров, поскольку он имел прописку в г. Саров и соответственно имел облегченные условия въезда.

Доверенности для получения товара ФИО12 получил от спорных контрагентов ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания Строймонтажпоставка».

Приемка товара ФИО12 была согласована сторонами в Дополнительных соглашениях, представленных в материалы дела и определяющих порядок поставки товара и выдачу доверенностей на его доставку, и обусловлена необходимостью поставки товара в г. Саров, въезд в который был наиболее простым именно для ФИО12

Доставка товара осуществлялась организацией ООО «Промтранс», руководителем которой являлся ФИО13

Свидетельские показания ФИО13 подтверждают тот факт, что объекты, куда необходимо было доставить оборудование, поставляемое ООО «Пилигрим», находились в закрытом административно-территориальном образование город Саров, а возможности оформить пропуска в короткие сроки у должностных лиц ООО «Пилигрим» отсутствовала, для чего стороны пришли к соглашению и заключили дополнительное соглашение между ООО «Группа «Сирокко» и ООО «Пилигрим» на доставку и приемку оборудования силами и средствами ООО «Группа «Сирокко» (для чего привлекались: ООО «Промтранс» - зарегистрировано в ЗАТО город Саров и ФИО12, который имел оформленный постоянный пропуск на территорию ЗАТО город Саров).

Данное обстоятельство не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности оформлено надлежащим образом согласованными сторонами дополнительными соглашениями, и не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях со стороны налогоплательщика.

К доводу о согласованности указанных лиц - налогоплательщика и его контрагентов, и обсуждения условий поставки товара ООО «Группа Сирокко» за спорных контрагентов–сделанных на основании свидетельских показаний суд относится критически.

Свидетельские показания руководителей и работников поставщиков второго звена полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Показания данных свидетелей противоречивы, из всех допрошенных лиц, ФИО14 (ООО «Приокский механический завод»), ФИО15 (ООО «Гидрострой-НН»), ФИО16 (ООО «Энергон»), ФИО17 (ООО «Эффект-НН») подтвердили обращение ООО «Пилигрим» для заключения договора, либо опровергли факт согласования условия договора со спорными контрагентами со стороны ООО «Группа Сирокко».

ФИО17 (ООО «Эффект-НН») также сообщил, что по иным взаимоотношениям инициатором заключения договора с ООО «Пилигрим» выступали работники ООО «ОИК».

В свою очередь ФИО18 и ФИО19 (ООО «ОИК», ООО «Веза») сообщили, что именно ООО «Группа Сирокко» осуждало условия поставки товара в адрес спорных контрагентов.

Вместе с этим их показания противоречат показаниям иных лиц, подтвердившим заключение договора и обсуждение условии поставки непосредственно со спорными контрагентами, а также имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению, из которого следует их предложение для ООО «Группа Сирокко» приобрести товара по завышенной цене и последующая его продажа в адрес спорных контрагентов по значительно более низкой цене.

Только в ходе проведения проверки Заявитель узнал, что ООО «ВЕЗА» и ООО «ОИК» продали товар ООО «Компания «Строймонтажпоставка», ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк» по цене на меньше, чем предлагали купить ООО «Группа Сирокко».

В ходе допросов ФИО18 и ФИО19, которые являются сотрудниками ООО «ОИК» и ООО «ВЕЗА», вопрос о том, почему ООО «Группа Сирокко» было предложено купить продукцию по цене 190 279 288,50 рублей, а в последующем тот же товар был продан ООО «Компания «Строймонтажпоставка», ООО «Регионтехнопарк», ООО «АЗ-Логистика» уже за 147 632 890,00 рублей, проверяющими не задавался.

Данные обстоятельства опровергают довод налогового органа о согласовании налогоплательщиком цены приобретения товара для спорных контрагентов у поставщиков второго звена, поскольку формированием цены занимались поставщики второго (ООО «ОИК») и третьего (ООО «Веза») звена, на чьи действия ООО «Группа Сирокко» не могло влиять.

С учетом имеющихся противоречий в показаниях свидетелей невозможно рассматривать их в качестве достоверных доказательств умысла ООО «Группа Сирокко» на привлечение спорных контрагентов в целях увеличения цены поставляемого товара.

Таким образом, выводы инспекции о приобретении товара без участия спорных контрагентов в данном случае основаны исключительно на предположениях. Установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями –посредниками. Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 обозначила, что, если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, приведенного в решении налоговым органом, следует, что поступление денежных средств (выручки) происходило не только от ООО «Группа Сирокко», а и от других покупателей (заказчиков), т.е. налогоплательщик не являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данными контрагентами.

Списание денежных средств с расчетных счетов в счет: оплаты за страхование от несчастных случаев, оплаты за предоставление банковских услуг, оплаты за аренду помещений, оплаты за услуги связи, размещение денежных средств на депозитах и получение прибыли, оплата госпошлин за участие в судебных разбирательствах, оплаты за услуги по представлению отчетности в электронном виде, а также сдача отчетности и уплата исчисленных налогов (сборов) свидетельствует об осуществлении компаниями хозяйственной деятельности.

Конечным потребителям былдоставлен товар, что позволяет суду прийти к выводу о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами общества и представлении необходимых оправдательных документов в их обоснование вне зависимости от характеристики «спорных» контрагентов.

Материалами дела также установлена оплата налогоплательщиком приобретенного товара в полном объеме, задолженность перед спорными контрагентами отсутствует.

Из приведенных налоговым органом в решении сведений следует, что налогоплательщик осуществлял оплату напрямую спорным контрагентам, либо по письмам с просьбами оплатить поставку от имени спорных контрагентов.

Данные письма представлены в материалы дела и подтверждают наличие оснований для проведения подобных расчетов.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указанной норме неоднократно давалась оценка Верховным судом РФ, и применение подобного способа расчетов по соответствующим письмам контрагента является обычным в хозяйственной деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оставшаяся задолженность была уступлена и также погашена налогоплательщиком.

Задолженность оплачена в полном объёме, вопреки доводам налогового органа двойной оплаты в адрес спорных контрагентов осуществлено не было.

Представленная в материалы дела налоговым органом заключение эксперта № 246-19-72 от 30.10.2019 г. представляет собой математический расчет исчисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка», при условии, что данные организации товар в адрес ООО «Группа Сирокко» не поставляли.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара указанными организациями в адрес налогоплательщика, при таких обстоятельства нельзя рассматривать представленную экспертизу как доказательство свершения налогового правонарушения.

Полученными в ходе выездной проверки доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, налоговым органом не подтверждается, что основной целью заключения ООО «Группа Сирокко» сделки с ООО «Пилигрим», ООО «АЗ-Логистика», ООО «Регионтехнопарк», ООО «Компания «Строймонтажпоставка» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не правомерно применила положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял оформление документов на приобретение товара у спорных контрагентов по искусственно завышенной стоимости не основан на совокупности фактов и обстоятельств, подтвержденных документально.

Таким образом, выводы Инспекции о приобретении товара у поставщиков второго звена без участия спорных контрагентов в данном случае основаны исключительно на предположениях.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями –посредниками. Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.

В настоящем деле, налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган должен был не ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля. Однако в рамках проверки, проведенной в отношении заявителя, не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие реального исполнения спорным контрагентом договоров поставки.

В данном случае признавая осуществление процесса поставки Обществу товаров (работ, услуг), налоговый орган фактически признает реальность получения товара обществом от спорного контрагента.

В рамках рассмотрения данного спора налоговым органом также не опровергнута поставка товара в том, количестве, которое отражено в данных бухгалтерского и налогового учета общества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Действуя с должной осмотрительностью, общество до заключения договоров либо согласования фактического оказания услуг запросило у контрагентов документы, подтверждающие легитимность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, а также документы, подтверждающие личность единоличного исполнительного органа. При этом претензии у налогового органа к спорным контрагентам появились после заключения договора, налоговый орган признал тот факт, что в момент заключения договоров, спорные контрагенты осуществляли самостоятельную и реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В данном случае ООО «Группа Сирокко» представило в материалы дела доказательства подтверждающие причины и экономическую целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами.

Доводы налогового органа носят формальный характер и не опровергают факт оплаты обществом имеющейся задолженности. Факт перечисления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, и по существу не опровергнут.

ООО «Группа Сирокко» представлены платежные поручения с отметками банков, а также выписки по расчетным счетам, подтверждающие факт оплаты задолженности. Суммы оплаченной задолженности полностью соответствуют суммам задолженности указанным налоговым органом в оспариваемом решении. Более того, в платежных получениях в качестве назначения платежа также указаны первичные документы, в рамках которых осуществлялись платежи.

В своих возражениях налоговый орган по существу не оспаривает факт погашения задолженности, указывая на возможные нарушения в оформлении документов.

При этом доводы налогового органа не опровергают оплату и факт того, что в настоящее время задолженность у ООО «Группа Сирокко» перед спорными контрагентами отсутствует.Из материалов дела следует, что задолженность обществом погашена и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и отсутствие действий налогоплательщика на создание безтоварной схемы с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 14.04.2021 г. №3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государст венной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "СИРОККО" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 14.04.2021 г. №3.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "СИРОККО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать послу вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных