Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-62), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15281297 от 15.01.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 15.09.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15281297 от 15.01.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, поскольку полагает, что им не допущено включения в акт приема-передачи технически сложного товара условий, ущемляющих права потребителя. По мнению заявителя, передача товара со стороны потребителя была добровольной; подписывая акт, потребитель согласился с условием, указанным в пункте 5 акта, что в случае обнаружения устранимого недостатка продавец вправе устранить его по гарантии, тем самым поручив продавцу отремонтировать телефон и заменив свое первоначальное требование возврата денег. При этом срок выполнения ремонта был установлено до 25.10.2015. Заявитель считает указанные условия соответствующими требованиям статей 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей».

Как отмечает заявитель, потребитель не был ограничен в свободе волеизъявления при обращении в общество, последнее, в свою очередь, не обязывает потребителя заполнять какие-либо формы и бланки. Более того, пункт 9 акта содержит условие о возможности реализации потребителем иных прав, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей».

Подробно позиция общества изложена в заявлении, пояснении на отзыв.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, без нарушений норм процессуального и материального права. Административный орган отмечает, что законный представитель общества извещен надлежащим образом и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела. Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения административный орган считает необоснованным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении потребителя изменить требования к продавцу на ремонт телефона или иные требования.

Также административный орган отмечает отсутствие надлежащего подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность представителю заявителя по настоящему делу.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. При этом в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что ввиду представления заявителем доверенностей доводы об отсутствии подтверждений полномочий лица, выдавшего доверенность, не поддерживает.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя (вх.№1486/7146/з от 20.10.2015) о нарушении обществом его прав (продажа некачественного товара, отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере уплаченной за товар денежной суммы), на основании распоряжения от 13.10.2015 №15280453 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В рамках проведения проверки во исполнение запроса Роспотребнадзора общество, в числе прочих, предоставило следующие документы: договор купли-продажи телефона Lenovo А606 от 31.08.2015 (кассовый чек), претензию потребителя от 05.09.2015, акт приема-передачи технически-сложного оборудования от 10.09.2015.

При рассмотрении обращения и представленных документов административный орган установил, что 31.08.2015 потребитель заключил с обществом договор купли-продажи мобильного телефона марки Lenovo А606 от 31.08.2015 по цене 9 840рублей.

Обнаружив недостаток в работе товара (не работает часть сенсора с правой верхней части экрана), 05.09.2015 потребитель обратился к продавцу (обществу) с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

10.09.2015 продавец по акту приема-передачи технически сложного оборудования принял товар ненадлежащего качества для определения причины возникновения недостатка.

В результате анализа указанного акта административным органом установлено, что в акт включены условия, ущемляющие права потребителя, и не соответствующие требованиям части 1 статьи 16, статей 18 и 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей», а именно:

- пункт 5: клиент согласен, что в случае обнаружения устранимого недостатка Фирма вправе устранить данный недостаток по гарантии и выдать клиенту заключение о проделанной работе;

- пункт 7: установлен срок исполнения (при наличии запасных частей и технологического оборудования).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.70-72, 84-85) 03.12.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №15281297 и 15.01.2016 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде минимального штрафа 10 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным н нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным н нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 23130-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что продавец не может самостоятельно изменить требования потребителя, предъявленные в претензии, а установленный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» срок не может быть продлен, в том числе, по причине отсутствия запасных частей и оборудования.

Однако условия, установленные пунктами 5 и 7 акта приема-передачи технически сложного оборудования от 10.09.2015, противоречат выше изложенным требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 5 акта приема-передачи, содержащий условие о том, что клиент согласен, что в случае обнаружения устранимого недостатка Фирма вправе устранить данный недостаток по гарантии и выдать клиенту заключение о проделанной работе, не позволяет потребителю реализовать право выбора требований к продавцу, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку продавец при получении оборудования оставляет за собой право независимо от требований покупателя направить товар в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков.

Пункт 7 акта приема-передачи ставит срок исполнения ремонта в зависимость от наличия запасных частей к товару, что противоречит требованиям статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», так как отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают продавца от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом необоснованным и подлежащим отклонению является довод заявителя о том, что подписание указанного акта потребителем свидетельствует о согласии со спорными условиями и о его добровольном намерении заменить первоначального заявленное в претензии от 05.09.2015 требование о возврате денег на требование о ремонте телефона, поскольку из содержания акта не следует, что потребитель добровольно изменяет свои требования, отказывается от первоначального требования возврата денег и поручает продавцу отремонтировать телефон по гарантии.

Кроме того, данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно: обращением потребителя, из содержания которого следует, что 10.09.2015 телефон был сдан для проверки качества, а 01.10.2015 потребитель обратился в салон с просьбой вернуть деньги, заявлениями потребителя о возврате денег от 11.10.2015 и от 02.11.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отказа потребителя от первоначально направленной претензии от 05.09.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами включение обществом в акт приема-передачи содержащегося в пункте 5 условия ограничивает право потребителя по своему усмотрению предъявить к продавцу требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, пункты 5 и 7 акта не соответствуют нормам действующего законодательства, ущемляют права и интересы потребителя по договору.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством. В связи с чем наличие в акте приема-передачи пунктов 5 и 7 само по себе образует в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Факт допущенного обществом нарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела: обращением потребителя от 05.10.2015, претензией потребителя от 05.09.2015, актом приема-передачи технически сложного оборудования от 10.09.2015, заявлениями потребителя от 11.10.2015, от 02.11.2015, актом проверки от 10.11.2015 №15280453, протоколом об административном правонарушении №15281297 от 03.12.2015.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров поручения (услуг), посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15281297 от 15.01.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор, заявителю - ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных