Гражданский кодекс часть 1

администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) о признании незаконным решения по делу №1112-ФАС52-10/15 от 09.09.2015 и недействительными предписаний по делу №1112-ФАС52-10/15 от 27.08.2015 исх. №№СС-10/9104 и СС-10/9105, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление).

Определением суда от 09.10.2015 указанное заявление Администрации было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2015, в ходе которого суд на основании требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в вышеуказанное время.

Стороны направили письменные ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа представленных Администрацией документов Управление выявило признаки нарушения заявителем требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с этим приказом руководителя Управления от 31.07.2015 №286 в отношении Администрации было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Существо нарушения, по мнению Управления, заключилось в следующем.

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) от 15.06.2012 в газете «Приволжская правда» 14.11.2012 опубликовано информационное сообщение о возможности предоставления земельного участка для размещения рекламоносителя, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 75.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №52:27:0090009:4741 разрешенным видом использования является установка рекламной конструкции.

Распоряжением Администрации от 22.03.2013 №311-р Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> рядом с домом 75, сроком на пять лет для установки рекламной конструкции.

22.03.2013 между Отделом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации и Предпринимателем был заключен договор аренды №897 в отношении спорного земельного участка для установки рекламной конструкции, сроком на пять лет, т.е. до 22.03.2018.

Заявитель 03.06.2013 выдал Предпринимателю разрешение №16-2013 на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> с домом 75. Срок действия разрешения установлен с 03.06.2013 по 03.06.2018.

Таким образом, Администрация в нарушение требований части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) выдала Предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2013 №897, а не по результатам торгов.

По факту выявленного нарушения Управление 09.09.2015 вынесло решение по делу №1112-ФАС52-10/15, которым признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на основании которого выдало заявителю предписания от 27.08.2015 №СС-10/9104 о прекращении Администрацией нарушения вышеуказанной нормы, а именно: в срок до 30.09.2015 аннулировать разрешение от 03.06.2013 №16-2013 на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> с домом 75, а также №СС-10/9105 о прекращении Администрацией нарушения вышеуказанной нормы, а именно: в срок до 30.09.2015 провести разъяснительную работу среди должностных лиц Администрации по порядку применения статьи 19 Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Конституционные принципы единого рынка и поддержки конкуренции как основы построения экономической системы Российской Федерации предопределяют наличие в антимонопольном законодательстве механизмов, устанавливающих пределы влияния органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Российской Федерации на условия функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пункта 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в случае нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеназванная правовая норма, не содержит исключений, в том числе не предполагает заявительного порядка предоставления рекламных мест, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных правоположений разрешение на размещение рекламной конструкции выдано заявителем Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2013 №897, а не по результатам торгов.

Размещение информационного сообщения, содержащего текст о возможности предоставления рекламного места, не отменяет императивные нормы Закона о рекламе, не освобождает Администрацию от обязанности проведения торгов на установку и эксплуатацию муниципальных рекламных конструкций.

Следовательно, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано Предпринимателю с нарушением требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, срок действия разрешения ограничен сроком действия договора.

Вместе с тем срок действия разрешения от 03.06.2013 №16-2013 превышает срок действия договора от 22.03.2013 №897.

В результате передачи земельного участка для размещения рекламной конструкции без проведения торгов Предприниматель получил возможность эксплуатировать муниципальное рекламное место, при этом не неся дополнительных затрат, которые они бы понесли при покупке права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из вышеизложенного следует, что Предприниматель в результате предоставления муниципального рекламного места без договора, а также без процедуры торгов получило необоснованные преимущества в осуществлении рекламной деятельности, а именно: в размещении наружной рекламы перед иными хозяйствующими субъектами.

Выдача разрешений на муниципальные рекламные места на основании договоров, заключенных не по результатам торгов, привела к ограничению конкуренции на рынке предоставления рекламных услуг на территории Лысковского района, поскольку иные хозяйствующие субъекты, кроме Предпринимателя, не имели возможности получить право размещения наружной рекламы на указанной рекламной конструкции.

Следовательно, предоставление муниципальных рекламных мест без торгов способствует тому, что хозяйствующие субъекты на рынке услуг в сфере рекламной деятельности оказываются в неравном положении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу, что действия Администрации являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, право накоторое получено без процедуры проведения торгов, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод заявителя, что арендные отношения не входят в перечень случаев, установленных частями 5.1 и 6 статьи 19 Закона о рекламе, когда для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции требуется согласие собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и проведения торгов, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации.

Часть 3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы согласно статьи 2 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.03.2013 №897, заключенного между Предпринимателем и Администрацией, предметом договора является аренда земельного участка для установки рекламной конструкции.

Следовательно, вышеуказанные отношения между указанными лицами возникают не по поводу использования земельного участка как такового, а в связи с установкой и эксплуатацией на данном участке рекламной конструкции.

Таким образом, указанный договор от 22.03.2013 №897 является смешанным, поскольку содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка, а возникающие правоотношения регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации с учетом специальной нормы права - Закона о рекламе.

Довод заявителя, что объявление о возможности предоставления в аренду земельного участка, предназначенного для установки рекламной конструкции, было опубликовано в газете «Приволжская правда» от 14.11.2012 со сроком приема заявок - в течение месяца со дня публикации, что свидетельствует о соблюдении Администрацией при предоставлении земельного участка конкурентных процедур и требований Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

Предоставление земельных участков для установки и эксплуатации на данных участках рекламных конструкций, регулируются с учетом специальной нормы права - Законом о рекламе.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предоставление муниципальных рекламных мест может осуществляться исключительно по результатам торгов.

Размещение информационного сообщения, содержащего текст о возможности предоставления рекламных мест, не отменяет императивные нормы Закона о рекламе, не освобождает Администрацию от обязанности проведения торгов на установку и эксплуатацию муниципальных рекламных конструкций.

Однако при передаче земельного участка Предпринимателю торги на установку эксплуатацию муниципального рекламного места не проводились.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 по делу №66- 7056/2010, из положений статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, действия Администрации по заключению договора от 22.03.2013 № 97 не по результатам торгов противоречат требованиям части 5.1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя, что разрешение №16-2013 на размещение рекламной конструкции выдано Предпринимателю 03.03.2013, т.е. в период действия указанного выше договора аренды земельного участка, свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях Администрации при выдаче разрешения на муниципальное рекламное место на основании договора.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка от 22.03.2013 №897 явился основанием для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.06.2013 №16-2013, следовательно, является, в том числе, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по смыслу части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Однако данный договор заключен без процедуры проведения торгов.

В связи с этим оспариваемое решение Управления вынесено им в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным предписания Управления, выданные на основании оспариваемого решения, на момент их выдачи также являлись законными, обоснованными и исполнимыми, выданы ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Управлением предписаний.

Довод Администрации о незаконности оспариваемых предписаний в связи с тем, что они изготовлены Управлением ранее, чем решение по делу, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Рассмотрение дела по существу состоялось 27.08.2015, по результатам рассмотрения дела Администрации была оглашена его резолютивная часть, при этом также оглашены предписания, выданные на основании данного решения.

Решение по делу №1112-ФАС52-10/15 зарегистрировано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции, - 09.09.2015.Указанная дата является датой изготовления решения в полном объеме.

Решение считается изготовленным в полном объемепосле подписания всеми членами комиссии, присвоение исходящего регистрационного номера. Таким образом, датой изготовления решения по делу №1110-ФАС52-10/15 в полном объеме является 09.09.2015, т.е. после подписания всеми членами комиссии, присвоение исходящего регистрационного номера.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, дата исходящих номеров предписаний, которые присваиваются при регистрации на официальном бланке антимонопольного органа (09.09.2015), может отличаться от даты их оглашения (день рассмотрения дела по существу - 27.08.2015), которая также указывается в предписаниях, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, подлежит отклонению и довод Администрации, что при вынесении обжалуемого предписания и направления его заявителю, Управление заведомо нарушило право Администрации своевременно направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания ввиду следующего.

По окончании рассмотрения дела №1112-ФАС52-10/15 Комиссия Управления огласила представителю Администрация ФИО2, присутствующей при рассмотрении дела, результативную часть решения и предписаний, разъяснила содержание выданных предписаний, сообщив срок их исполнения.

Следовательно, на заседании комиссии 27.08.2015 Администрация была уведомлена о сроке исполнения предписаний по делу №1112-ФАС52-10/15.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое решение выдано на основании требований Закона о защите конкуренции в соответствии с процедурой, предусмотренной регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

С учетом этого в рассматриваемой ситуации основания для признания оспариваемого решения и предписаний недействительными отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения по делу №1112-ФАС52-10/15 от 09.09.2015 и недействительными предписаний по делу №1112-ФАС52-10/15 от 27.08.2015 исх. №№СС-10/9104 и СС-10/9105, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов