Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская навигация» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1981 от 24.10.2014 в размере 430 054 руб. 60 коп., пени в размере 805 793 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Из пояснений ответчика следует, что последний не производил выплаты установленные договором в связи с тем, что истец в марте 2017 года не исполнял договорные обязательства по предоставлению опор контактной сети под размещение конструкций ответчика, в марте 2017 года начался демонтаж конструкций ИЗИП расположенных на световых опорах МП «Нижегородэлектротранс».

Кроме того, ответчик считает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, между МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (Исполнитель) и ООО «Городская навигация» (Заказчик) 24.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № 1981 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014), по условиям которого Исполнитель осуществляет профилактическое обслуживание 134 опор контактной сети с конструкцией Заказчика: на опорах металлических ОМ2-9-11,5 (с площадью конструкции до 2 кв.м.), на опорах металлических ОМ2-12-11,5 (с площадью конструкции свыше 2 кв.м.), а Заказчик оплачивает оказание услуг согласно разделу 2 настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора, ответчик размещал на опорах истца информационные знаки индивидуального проектирования (ИЗИП) с информацией об объектах притяжения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.10.2014 № 1981 стоимость услуг составляет 282465 руб. 30 коп. в месяц, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014 – 309 868 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014 – 122 943 руб. 40 коп., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2015 – 104 835 руб. 85 коп., в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.04.2015 – 100 123 руб. 60 коп., в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.05.2015 – 87 721 руб., в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2015 – 74 493 руб. 20 коп., в редакции дополнительного соглашения № 7 от 02.02.2015 – 72 178 руб. 95 коп., в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2014 – 70 773 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения № 9 от 08.12.2015 – 73 171 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения № 10 от 29.12.2016 – 92 355 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения № 11 от 29.12.2016 – 102 360 руб. 25 коп., в редакции дополнительного соглашения № 12 от 29.1.2016 – 102 153 руб. 95 коп., в редакции дополнительного соглашения № 13 от 31.01.2017 – 104 551 руб. 95 коп., в редакции дополнительного соглашения № 14 от 31.01.2017 – 100 252 руб. 30 коп., в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 – 106 659 руб. 90 коп., в редакции дополнительного соглашения № 16 от 31.01.2017 – 103 849 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость профилактического обслуживания одной опоры контактной сети с конструкцией заказчика в сумме 2 107 руб. 95 коп.

Оплата по договору производится Заказчиком по счетам Исполнителя, не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг (пункт 2.3 договора от 24.10.2014).

В адрес истца поступили письма ответчика: № 11 от 25.01.2017, № 23 от 13.02.2017, № 38 от 01.03.2017, № 52 от 13.03.2017, № 53 от 13.03.2017, № 63 от 17.03.201 с пробой о включении в Приложение № 1 к договору опор контактной сети с разбивкой по адресам (л.д. 35-40).

Размещение конструкций ответчика на опорах контактной сети подтверждается актами обследования опор контактной сети МП «Нижегородэлектротранс» на наличие размещенных конструкций сторонних организаций от 06.02.2017, 23.02.2017, 13.03.2017, 29.03.2017 (л.д. 53 – 71).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2016 года по март 2017 года оказал ответчику услуги по профилактическому обслуживанию опор контактной сети, выставив для оплаты соответствующие счета – фактуры (л.д. 41-47).

Факт надлежащего исполнения муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» принятых на себя по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами оказанных услуг за период с сентября 2016 года по март 2017 года на общую сумму 430 054 руб. 60 коп. (л.д. 47 – 52).

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2017 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны спорят относительно задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по профилактическому обслуживанию опор контактной сети.

В соответствии с условиями спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.03.2017 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по размещению конструкций клиента на опорах контактной сети в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами актами оказанных услуг, в том числе актом № 203 от 31.03.2017 за спорный месяц - март 2017 года.

Доказательств не оказания истцом услуг в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

24 марта 2017 года истцом получено письмо ответчика № 70 (вх. № 01\01 – 13-705/17) с просьбой об исключении из договора 119 конструкций ИЗИП с 01.04.2017.

Уведомлений о том, что в спорный период (март 2017 года) права ответчика по договору оказания возмездных услуг № 1981 от 24.10.2014 нарушаются, в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказался от оплаты оказанных в марте 2017 года услуг.

Исковое требование в части взыскания суммы основного долга основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2016 по 17.07.2017 в размере 805 793 руб. 27 коп.

Пунктом 3.3 договора от 24.10.2014 № 1981 предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В данном конкретном случае, учитывая что неустойка в 1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 579 руб. 32 коп., исходя из расчета 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.12.2016 № 8897, поручение № 4 от 15.05.2017 к договору оказания юридических услуг, платежные документы. Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества представленных в материалы дела документов, отсутствия возражений сторон, суд признает предъявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп.

Доказательств неразумности данных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская навигация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 054 руб. 60 коп. долга, 80 579 руб. 32 коп. пени, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 538 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина