Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-643), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бош Отопительные Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении №10418000-036/2019 и решения Приволжской оперативной таможни № 10415000/25ю/29А от 05.06.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО "Бош Отопительные Системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бош Отопительные Системы" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении №10418000-036/2019 и решения Приволжской оперативной таможни № 10415000/25ю/29А от 05.06.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО "Бош Отопительные Системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорный товар на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру таможенного транзита иным лицом (перевозчиком). При этом, Общество отмечает, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует именно факт ввоза и помещения товара, в отношении которого действует соответствующий запрет, под таможенную процедуру таможенного транзита, а не помещение такого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Также Общество ссылается на отсутствие вины в выявленном правонарушении ввиду того, что таможенным органом изначально разрешен ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации и выпуск данного товара в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Кроме того, заявитель указывает на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления без учета представленных Обществом объяснений, и на отсутствие в представленном Обществу решении Приволжской оперативной таможни от 14.06.2019 подписи соответствующего должностного лица.

Также, в случае признания судом наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, последнее просит признать данное правонарушение малозначительным.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Определением от 15.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).

В сроки, определенные судом, Приволжская электронная таможня и Приволжская оперативная таможня представили материалы дела об административном правонарушении и отзывы на заявление, в которых таможенные органы просят суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Приволжской электронной таможней представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев названное ходатайство суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таможенным органом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на наличие данных оснований указано. Судом таких оснований также не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, таможней не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в сроки, установленные определением от 15.07.2019, таможенными органами представлены письменные отзывы и материалы дела об административном правонарушении, заявителем представлены возражения на отзыв.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенными органами не представлены в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.09.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

12.09.2019 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 декларантом ООО «Бош Отопительные Системы», в лице инженера по ТО ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2018 № 01/01-402, в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, (страна происхождения и отправления - Турция; страна назначения - Россия) на товары, в том числе на:

- товар № 3-«кабель зажигания BUDERUSAPT: 8718647062 - 1347 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 100 0, вес брутто 28,19 кг, вес нетто 26,58 кг, цена товара 1139,43 евро, таможенная стоимость 84967,54 руб.

Ввоз вышеуказанного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции осуществлялся автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни (10102170) на условиях поставки FCA Маниса в рамках контракта № 12F102028 от 24.12.2013 по инвойсу № ELI2019000000091 от 29.01.2019 и CMR № 19/000565-7 от 01.02.2019 (книжка МДП № XN82104358), отправитель - компания «ELSIELECTRIKSISTEMLERISAN.VETIC. A.S.» (Турция).

В тот же день таможенная декларация принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10418010/120219/003 2109.

Согласно штампам таможенной службы Украины, проставленным на документах CMR № 19/000565-7 от 01.02.2019 и инвойсу № ELI2019000000091 от 29.01.2019 товар следовал по территории Украины, а именно: с отметками пограничной таможни через территорию Украины, что подтверждается оттисками пограничных таможенных органов, в том числе Украины (штамп Одесской таможни от 05.02.2019 («Одеська митница ДФС» Украiна 0418), штамп Черниговской таможни от 06.02.2019 «Чернiгiеська митница ДФС» Украiна 082).

В месте с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 г. № 592», с 29.12.2018 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, в том числе в отношении товаров классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 (за исключением 8544 60 900 1) включен товар «проводники электрические на напряжение более 1000 В...».

Таким образом, товар № 3 - «кабель зажигания BUDERUSAPT: 8718647062 -1347 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 100 0, запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592».

По данному факту, должностным лицом Приволжской электронной таможни 01 марта 2019 года в отношении ООО «Бош Отопительные Системы» возбуждено дело об административном правонарушении №10418000-036/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (повестка от 05.03.2019 получена Обществом 13.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №60392233040611), 01 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №10418000-036/2019.

18 апреля 2019 года и.о.начальника Приволжской электронной таможни, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 04.04.2019 получено обществом 12.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №60392234030772), вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-036/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Приволжскую оперативную таможню.

По результатам рассмотрения названной жалобы заместителем начальника Приволжской оперативной таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 28.05.2019), принято решение об оставлении постановления Приволжской электронной таможни от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении №10418000-036/2019 без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу части 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

На основании части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В части 5 названной статьи Кодекса установлено, что в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент помещения товаров под таможенную процедуру и его выпуска должны быть соблюдены запреты и ограничения, действующие в отношении представленного к таможенному декларированию товара.

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 декларантом - ООО «Бош Отопительные Системы», в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, (страна происхождения и отправления - Турция; страна назначения - Россия) на товары, в том числе на: товар № 3-«кабель зажигания BUDERUSAPT: 8718647062 - 1347 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 100 0, вес брутто 28,19 кг, вес нетто 26,58 кг, цена товара 1139,43 евро, таможенная стоимость 84967,54 рублей.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Таким образом, ООО «Бош Отопительные Системы», подав в таможенный орган ДТ № 10418010/120219/0032109 на товар № 3, тем самым осуществило действия направленные на его ввоз, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 г. № 592» запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, как следствие, совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения судом подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В связи с чем, запрет и ограничения должны быть соблюдены как при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, так и под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Общество, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было и могло знать о существующем запрете и, следовательно, могло предотвратить возможные последствия, связанные с ввозом спорного товара, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию путем сообщения перевозчику о необходимости изменения логистики (маршрута) следования товара, исключив территорию Украины, либо принятия мер по вывозу указанного товара с территорию Российской Федерации.

Согласно представленным обществом в таможенный орган товаросопроводительным документам, Общество знало о том, что товар № 3 - «кабель зажигания BUDERUSAPT: 8718647062 - 1347 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 100 0 проследовал по территории Украины, так как на товаросопроводительных документах, а именно на инвойсе № ELI2019000000091 от 29.01.2019 и транспортной накладной (CMR № 19/000565-7 от 01.02.2019) имелись отметки таможенного органа Украины, что подтверждается оттисками таможенных органов Украины (штамп Одесской таможни от 05.02.2019 («Одеська митница ДФС» Украiна 0418), штамп Черниговской таможни от 06.02.2019 «Чернiгiеська митница ДФС» Украiна 082).

В связи с чем, не принимаются доводы Общества об отсутствии вины в выявленном правонарушении ввиду выпуска таможенным органом спорного товара в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Административное наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административным органом не допущено.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления без учета представленных Обществом объяснений судом не принимаются, поскольку объяснения Общества от 14.03.2019 имеются в материалах административного дела. Отсутствие ссылок на данные объяснения в указанных документах не повлияло на правомерность выводов таможенного органа о наличии в рассматриваемом случае события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 30.8 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, направляется копия решения по жалобе на постановление.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес общества копия решения от 05.06.2019 заверена должностным лицом таможенного органа. В связи с чем, ссылка Общества на отсутствие в представленном Обществу решении Приволжской оперативной таможни от 14.06.2019 подписи соответствующего должностного лица судом не принимается ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства Приволжской электронной таможне отказать.

в удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Бош Отопительные Системы" (ОГРН 1136449002546, ИНН 6449069270) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина