Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1400.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несвоевременное переоформление паспорта сделки с нерезидентом по внешнеторговому договору (контракту).

Требование о признании незаконным и об отмене упомянутого постановления по делу об административном правонарушении заявитель обосновывает тем, что в его деяниях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку паспорт сделки был переоформлен заявителем в срок совершения первой валютной операции, последовавшей за внесением изменений во внешнеторговый договор (контракт). Переоформить паспорт сделки к сроку представления в уполномоченный банк подтверждающих документов по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10408010/100210/0000949 заявитель не мог по объективным обстоятельствам, так как упомянутые подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк до момента внесения изменений во внешнеторговый договор (контракт). В связи с чем, заявитель полагает, что им не нарушены правила, установленные органом валютного регулирования (Центральным Банком Российской Федерации), по срокам переоформления паспортов сделок с нерезидентами.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика полагает, что положения п.3.151 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года №5859 (далее — Инструкция ЦБ РФ №117-И), устанавливают предельные сроки переоформления паспортов сделок с нерезидентами безотносительно к фактическим датам представления в уполномоченный банк подтверждающих документов. Поскольку предельный срок представления подтверждающих документов по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров по ГТД №10408010/100210/0000949 приходится на дату, более позднюю, чем дата внесения изменений во внешнеторговый договор (контракт), именно к наступлению предельного срока представления подтверждающих документов заявитель был обязан переоформить паспорт сделки, независимо от того, когда фактически были представлены подтверждающие документы.

Представитель ответчика также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-10/1400.

Проверив обстоятельства привлечения ЗАО «ЕК Кемикал» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией «Стора Энсо Поланд» SA (Республика Польша) заключен контракт от 15 февраля 2008 года №2008/DSW/E-009, в соответствии с которым заявитель, выступающий в качестве «Покупателя» обязывался принять и оплатить поставляемые его контрагентом по контракту (нерезидентом для целей валютного регулирования), выступающим в качестве «Продавца», товары, согласованные в спецификации к договору. Валюта контракта (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного договора в долларах США.

При этом условия п.9.5 контракта от 15 февраля 2008 года №2008/DSW/E-009 предусматривали действие его условий по 28 февраля 2009 года включительно.

Упомянутый контракт был принят на обслуживание валютных операций уполномоченным банком — ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде с оформлением паспорта сделки №08050008/1000/0024/2/0. В дальнейшем в связи с заключением дополнительного соглашения от 27 февраля 2009 года к контракту от 15 февраля 2008 года №2008/DSW/E-009 об изменении срока действия условий контракта (продление контракта до 28 февраля 2010 года), паспорт сделки №08050008/1000/0024/2/0 был переоформлен заявителем 3 марта 2009 года.

При исполнении обязательств из упомянутого контракта, заявитель осуществил ввоз иностранных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, которые были заявлены к таможенному оформлению по ГТД №10408010/100210/0000949. Таким образом, обязательства нерезидента исполнялись по условиям контракта от 15 февраля 2008 года №2008/DSW/E-009 в редакции дополнительного соглашения от 27 февраля 2009 года. Исполняя свои публичные обязанности по представлению уполномоченному банку документов учета, заявитель представил 17 февраля 2010 года в ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде справку о подтверждающих документах и соответствующие копии ГТД №10408010/100210/0000949.

При этом 19 февраля 2010 года заявитель и его контрагент по контракту от 15 февраля 2008 года №2008/DSW/E-009 заключили дополнительное соглашение №6 к упомянутому контракту об изменении сроков действия его условий до 31 марта 2010 года.

Соответствующее упомянутому дополнительному соглашению №6 переоформление паспорта сделки осуществлено заявителем 19 марта 2010 года , что явствует из реквизитов переоформленного паспорта сделки №08050008/1000/0024/2/0.

Указанный срок переоформления паспорта сделки был обусловлен датой совершения заявителем валютной операции — расчета с нерезидентом за поставленные товары.

Полагая, что паспорт сделки переоформлен с просрочкой, а заявителю следовало переоформить паспорт сделки по предельному сроку представления справки о подтверждающих документах к ГТД №10408010/100210/0000949, т.е. к 25 февраля 2010 года, должностным лицом ответчика в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении. Дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года. Делу присвоен внутренний номер 22-10/1400. При составлении упомянутого протокола нарушения правил ст.28.2 КоАП судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 12 октября 2010 года при участии представителя (защитника) заявителя – Сеничкиной Е.В., действовавшей на основании доверенности от 12 октября 2010 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник заявителя вину ЗАО «ЕК Кемикал» в нарушении сроков переоформления паспорта сделки №08050008/1000/0024/2/0 не признал, указав на соблюдение сроков переоформления паспортов следок, установленных в п.3.151 Инструкции ЦБ РФ №117-И.

Нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Оценивая оспариваемое постановление ответчика по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пп. 1, 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией ЦБ РФ №117-И.

Согласно п.3.3 Инструкции ЦБ РФ №117-И резидент по каждому контракту с нерезидентом оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II этой Инструкции.

В в п.3.151 Инструкции ЦБ РФ №117-И установлено, что резидент представляет документы, указанные в п.3.15 этой Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срокапредставления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями этой Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Осуществляя толкование указанных положений нормативного акта органа валютного регулирования, суд исходит из: 1) общих презумпций, установленных ч.6 ст.4 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», и ч.4 ст.1.5 КоАП, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,2) использование органом валютного регулирования выражения «очередной срок представления», предполагающего, что указанный срок во времени следует за датой, обусловливающей необходимость переоформления паспорта сделки, а также 3) оценки законности исполнения заявителем публичной обязанности по представлению справки о подтверждающих документах к ГТД №10408010/100210/0000949.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что хотя предельный срок представления справки о подтверждающих документах к ГТД №10408010/100210/0000949 приходился на 25 февраля 2010 года, такая справка была фактически представлена заявителем 17 февраля 2010 года, т.е. своевременно. Иными словами, представление заявителем документов учета уполномоченному банку 17 февраля 2010 года является правомерным поведением резидента. В силу чего, 17 февраля 2010 года публичное обязательство резидента перед органами (агентами) валютного контроля было прекращено надлежащим исполнением .

Однако заключение заявителем и его контрагентом дополнительного соглашения к контракту от 15 февраля 2008 года №2008/DSW/E-009 имело место 19 февраля 2010 года, т.е. после надлежащего исполнения заявителем публичной обязанности по представлению подтверждающих документов к ГТД №10408010/100210/0000949.

В связи с чем, суд полагает ошибочной позицию ответчика о необходимости привязки срока переоформления паспорта сделки к 25 февраля 2010 года, поскольку соответствующие документы учета к ГТД №10408010/100210/0000949 были представлены заявителем уполномоченному банку до 25 февраля 2010 года, в момент, когда фактическое основание для переоформления паспорта сделки еще не наступило. Поэтому для целей применений положений п.3.151 Инструкции ЦБ РФ №117-И, предельный срок переоформления паспорта сделки следовало исчислять по иным основаниям — а именно, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк иных документов учета.

В данном деле первым таким основанием являлась первая валютная операция, совершенная после внесения изменений во внешнеторговый договор (контракт), — имевшая место 19 марта 2010 года (согласно ведомости банковского контроля). При этом переоформление паспорта сделки №08050008/1000/0024/2/0 совершено заявителем именно 19 марта 2010 года, т.е. своевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в деянии ЗАО «ЕК Кемикал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП.

В связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1400, вынесенное в отношении ЗАО «ЕК Кемикал» пос. Кудьма Богородского района Нижегородской области (ИНН 5260066034, ОГРН 1025203028553).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов