Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 07.08.2012 №88/3, составленного специалистом отдела реставрации и охраны исторических поселений Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, и постановления от 26.09.2012 по делу об административном правонарушении №88/7 о привлечении заявителя к административной ответственности, вынесенного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – ответчик, Управление).

Настоящее дело было принято к производству определением от 12.10.2012 и назначено к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство). Определением от 10.12.2012 суд перешел к рассмотрению заявленных по делу требований по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 21.05.2013 судом объявлялся перерыв до 28.05.2013, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя в процессе судебного разбирательства поддержал заявленные требования. Подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Управления в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела отклонили требования заявителя, пояснив, что деяние Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, а также признания постановления о привлечении ООО «Ледокол» к административной ответственности незаконным и отмене по следующим обстоятельствам.

26.06.2012 руководителем Управления был вынесен приказ №88 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия (л.д. 58). Целью проведения проверки было указано выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с этим приказом было назначено проведение названной проверки в отношении Общества при осуществлении им деятельности в здании по адресу: <...> (литер А) (литер А1), являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3: Главный дом с воротами и оградой, Флигель» (далее – объект культурного наследия регионального значения). Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №88/1 от 03.08.2012 (л.д. 63).

В ходе проверки в деятельности Общества, который является собственником нежилых помещений и квартир, находящихся в проверенном объекте культурного наследия регионального значения, при визуальном осмотре были выявлены нарушения части 3 статьи 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: с момента приобретения в собственность Главного дома объекта культурного наследия регионального значения ООО «Ледокол» не были предприняты меры по обеспечению сохранности этого объекта. На фасадах Главного дома (литер А) объекта культурного наследия регионального значения имеются отдельные утраты штукатурного слоя, утраты штукатурного слоя рамочных наличников окон подвала, окна либо заложены, либо зашиты. Каменные столбы ограды между объектом культурного наследия регионального значения и соседним домом №13 по ул. Большая Печерская, разрушаются, заполнение воротного проема отсутствует. Наблюдается частичное разрушение вечающего карниза и слухового окна. На Флигеле (литер А1) объекта культурного наследия регионального значения ведутся работы строительной организацией ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» в соответствии с согласованной Управлением проектной документацией.

В связи с изложенным, сотрудником ответчика был сделан вывод о том, что при осуществлении ООО «Ледокол» прав владения объектом культурного наследия регионального значения происходит ухудшение его состояния, работы по приведению в надлежащее состояние объекта не проводились, что является нарушением части 3 статьи 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия).

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 07.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении №88/3 (л.д. 49) по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя – директора Общества ФИО4 – и с участием представителя по доверенности ФИО5, которые пояснили, что не согласны с вменением ООО «Ледокол» упомянутого административного правонарушения.

Усматривая на основании вышеперечисленных фактических данных в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления ФИО2 26.09.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении №88/7 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

В отношении требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 07.08.2012 №88/3 суд отмечает следующее.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в совокупности с иными правилами раздела IV КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому не подлежат отдельному обжалованию. Все доводы заявителя оцениваются в рамках требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, поскольку содержание такого протокола не определяет меру административной ответственности Общества.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований сохранения, использования и охраны в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения влечет за собой в качестве административного наказания наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по упомянутой норме Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях явилось вменяемое ему Управлением деяние, выразившееся в невыполнении требования, закрепленного в части 3 статьи 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой названного закона он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Частью 1 статьи 2 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с данным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 этого же закона предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях данного закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В частях 1 и 3 упомянутого закона указано, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из перечисленных правоположений усматривается, что лицо, ответственное за содержание объекта культурного наследия, должно предпринимать своевременные действия, направленные на сохранение этого объекта.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из этого кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в числе прочего, относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 этого же кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В свою очередь, в части 1 статьи 1.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях закреплено, что этим кодексом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области , определяется подведомственность дел об административных правонарушениях и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, регулируются иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было отмечено выше, в деятельности Общества, связанной с эксплуатацией объекта культурного наследия регионального значения, Управлением было выявлено нарушение требования упомянутого Федерального закона, а не законов либо иных нормативных правовых актов Нижегородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области. Оценку деяния заявителя на предмет наличия в нем нарушения правоположений Закона Нижегородской области от 03.07.2007 №86-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области», предметом регулирования коего являются отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области, и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Нижегородской области, или иных нормативным правовых актов местного значения, Управление ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении не давало.

Таким образом, в данной ситуации суд пришел к выводу, что Общество было необоснованно привлечено к административной ответственности на основании нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, которая в спорном случае применению не подлежала, ибо со стороны заявителя нарушений каких-либо правоположений, установленных законодательством Нижегородской области, выявлено не было.

Ссылка ответчика на статью 2 Закона Нижегородской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области», в которой указано на то, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», другими федеральными законами, данным законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, не может быть принята судом во внимание.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной ответственности, однозначно указывает на возможность привлечения виновного лица к административной ответственности по Кодексу Нижегородской области об административных правонарушениях только в тех случаях, когда будет прямо установлено, что таким лицом нарушены положения законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких условиях суд находит оспариваемое постановление незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола №88/3 от 07.08.2011 об административном правонарушении, составленного специалистом отдела реставрации и охраны исторических поселений Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, прекратить .

Оставшиеся требования общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить .

Постановление по делу об административном правонарушении №88/7 от 26.09.2012, вынесенное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей, признать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов