Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шахунья Нижегородской области, (далее – предприниматель, заявитель) об отмене постановления от 08.07.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 22-09/408 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 136 572 руб. 09 коп.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав в ходатайстве заявленное требование. В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки от контрагента. Как поясняет заявитель, им неоднократно предъявлялись требования к покупателю об оплате поставленного товара путем направления телефонных сообщений в г. Ташкент по номерам телефонов, принадлежащих контрагенту. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка в спорном размере уже поступила на банковский счет предпринимателя.

Представитель управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании, проводившемся 01.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2009, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя управления, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) 01.02.2006 заключил контракт № 1 с частным предпринимателем ФИО3, Узбекистан, (покупатель) на поставку товара – пиломатериалов в объеме 2500+/-10% м3 (далее – контракт) (л.д. об АП 33-35). В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке – Шахунском отделении № 4370 Сбербанка России – был открыт паспорт сделки № 06020004/1481/0951/1/0 (л.д. об АП 56-66).

Согласно пункту 5.1 контракта покупатель производит оплату 100% стоимости продукции в течение 90 банковских дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки в соответствии с разъяснением ИП ФИО2 от 18.05.2009, данным Нижегородской таможне (л.д. об АП 11), считается дата оформления грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), указанная в регистрационном номере ГТД.

В рамках исполнения контракта заявителем (резидентом) с территории Российской Федерации в адрес нерезидента – ЧП ФИО3, Узбекистан, по ГТД № 10408090/270208/0001263 был экспортирован товар на общую сумму 9 960,00 долларов США (л.д. об АП 55).

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения установленных сроков и порядка зачисления денежных средств на банковский счет продавца, сотрудниками отдела валютного контроля Нижегородской таможни 20.05.2009 проведена проверка исполнения предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Факт проведенной проверки зафиксирован должностными лицами таможенного органа в акте № 10408000/200509/10000116 от 20.05.2009 (л.д. об АП 4-6).

В ходе проведенной проверки и административного расследования было выявлено невыполнение предпринимателем в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные покупателю товары, а именно: согласно разделу 2 ведомости банковского контроля от 07.07.2009 (л.д. об АП 112-116) валютная выручка в размере 4 999,00 долларов США в счет товаров, поставленных по ГТД № 10408090/270208/0001263, поступила на валютный счет продавца в уполномоченном банке 20.08.2008 при возникновении обязанности по ее зачислению до 08.07.2008; валютная выручка в размере 4 999,00 долларов США, в том числе 2 748,98 долларов США в счет товаров, поставленных по ГТД № 10408090/270208/0001263, осуществлена 23.08.2008 при возникновении такой обязанности также до 08.07.2008.

По факту выявленных нарушений старшим уполномоченным отдела административных расследований Нижегородской таможни в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 16.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-329/2009 (л.д. об АП 98-102). Данный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены таможенным органом в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (сопроводительное письмо от 17.06.2009 № 06-02-10/08573, л.д. об АП 104).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 08.07.2009, при участии ИП ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-09/408 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 136 572 руб. 09 коп. (л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные внешнеторговыми контрактами.

Из материалов административного дела (ГТД № 10408090/270208/0001263) следует, что предприниматель экспортировал в Республику Узбекистан товар на общую сумму 9 960,00 долларов США. При этом согласно отметке в графе «D» ГТД выпуск товара Нижегородской таможней был разрешен 27.02.2008 (см. л.д. об АП 55).

Соответственно с учетом положений пункта 5.1 контракта и разъяснения ИП ФИО2 от 18.05.2009, данного Нижегородской таможне, предельным сроком зачисления на счет продавца в уполномоченном банке валютной выручки за отгруженную по ГТД № 10408090/270208/0001263 продукцию будет являться 08.07.2008.

Между тем, валютная выручка в размере 4 999,00 долларов США в счет товаров, поставленных по ГТД № 10408090/270208/0001263, поступила на валютный счет продавца в уполномоченном банке 20.08.2008, то есть на 31 банковский день позже установленной контрактом предельной даты оплаты; а валютная выручка в размере 4 999,00 долларов США, в том числе 2 748,98 долларов США в счет товаров, поставленных по ГТД № 10408090/270208/0001263, осуществлена 23.08.2008 (свыше предусмотренного контрактом срока на 34 банковских дня).

Данный факт установлен проведенной административным органом проверкой и подтверждается материалами дела.

Таким образом, предприниматель нарушил требования о своевременном выполнении обязанности по получению от покупателя на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Деяние, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае образует нарушение продавцом установленного срока для получения на свой банковский счет иностранной валюты за поставленный покупателю товар.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к своевременному зачислению на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный по контракту товар.

Представленные заявителем в обоснование заявленных требований распечатки телефонных переговоров за период с февраля по апрель и за август 2008 года (л.д. 16-22) не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку свидетельствуют лишь о факте осуществления самих телефонных соединений, при этом не представляется возможным с достоверностью установить, о чем именно шла речь в указанных телефонных переговорах.

Каких-либо иных подтверждений ведения предпринимателем переговоров относительно оплаты контрагентом поставленного по контракту товара заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ИП ФИО2 осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения предпринимателем признан, негативных последствий не наступило.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что предприниматель ФИО2 признал факт совершения выявленного правонарушения, привлечен к административной ответственности за его совершение впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Помимо этого, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления предпринимателем было произведено зачисление на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный в адрес контрагента товар.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция в оспариваемом постановлении, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив предпринимателю устное замечание о недопустимости нарушения установленного срока получения на свой банковский счет валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 08.07.2009, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-09/408 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Шахунья Нижегородской области, к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 136 572 руб. 09 коп., отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО4

439-10-93