Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-67), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

о взыскании долга и процентов, признании пункта недействительным договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе», г.Нижний Новгород, о взыскании 15 636 839 руб. 14 коп., в том числе 14 348 470руб. 00коп. основного долга по оплате поставленного оборудования по контракту №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015 и 1 288 369руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.12.2016, а далее за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, признании недействительным пункта 11.6 контракта о третейской оговорке.

Ответчик в отзыве на иск указал, что отношения сторон регулируются контрактом №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015, заключенным по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик считает, что он не является государственным заказчиком, так как продукция приобреталась ответчиком для собственных нужд, а не в публичных интересах, полагает, что проведение закупки по правилам закона №44-ФЗ не трансформирует контракт в государственный, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании пункта контракта недействительным не имеется.

Истец представил возражения на отзыв, а также расчет процентов, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Истец просит признать пункт 11.6 контракта о третейской оговорке недействительным, взыскать 14 348 470руб. 00коп. основного долга, 1 638 064руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.03.2017, по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Остек-СМТ» (поставщик) и АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (заказчик) был заключен контракт №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 автоматической сборочной линии SMD ОАО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (далее – оборудование) согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему контакту) с выполнением сопутствующих работ: поставка, монтаж, наладка, пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение №2 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта в комплекте с технической документацией согласно пункту 5 контракта.

Цена контракта составляет 57 988 000руб. 00коп. (пункт 2.1 контракта).

В порядке раздела 4 контракта сторонами согласованы следующие условия платежа.

Заказчик обеспечивает финансирование контракта в полном объеме.

Обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в виде передачи заказчику в залог денежных средств или в виде безотзывной банковской гарантии на период, покрывающий весь срок исполнения контракта с учетом времени, необходимого для предъявления претензии поставщику, при условии неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по контракту. Срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 30 календарных дней - не менее 250 календарных дней. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно. При предоставлении в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, контракт со стороны заказчика будет подписан не ранее получения официального подтверждения банка или иной кредитной организации), выдавшего банковскую гарантию, факта ее выдачи. Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Порядок и условия предоставления банковской гарантии должны соответствовать требованиям статьей 37, 45 Федерального закона №44 ФЗ от 05.04.2013 (ред. 31.12.2014) а так же разделу 15.2 условий проведения аукциона.

Платежи по контракту будут производиться в рублях в следующем порядке:

60% общей цены контракта - авансовый платеж,оплачиваются в течение 30 дней после заключения настоящего контракта по счету поставщика. При получении аванса поставщик выставляет в адрес заказчика счёт-фактуру, оформленную надлежащим образом (согласно пункту 5.1 статьи 169 ФЗ 26.11.2008 №224-ФЗ) с указанием номера и даты контракта.

30% общей цены контрактаоплачиваются в течение 30 дней после поставки оборудования и технической документации и представления поставщиком следующих документов: товарной накладной, подтверждающей отгрузку соответствующей партии оборудования, выписанной на имя Заказчика, и счета-фактуры; технический паспорт, сертификат качества, руководство по эксплуатации; акта приемки-передачи оборудования, подписанного сторонами.

10% общей цены Контрактаоплачиваются в течение 10 дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа сотрудников заказчика, а также представления поставщиком счета-фактуры, акта завершения монтажных и пуско-наладочных работ (о пуске оборудования в эксплуатацию), подписанных сторонами.

Документы по пунктам 4.3.1., 4.3.2 должны представляться заказчику в течение 5 календарных дней соответственно с даты поставки оборудования или даты пуска оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 11.6 контракта все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, а также по поводу его недействительности, разрешаются в третейском суде при государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом.

ООО «Остек-СМТ» 16.10.2015 осуществил поставку и передачу оборудования в адрес заказчика в соответствии с контрактом, что подтверждается накладной Торг-12 №801 от 16.10.2015, подписанной без замечаний и актом приема передачи оборудования б/н от 16.10.2015.

25.12.2015 ООО «Остек-СМТ» выполнил предусмотренные условиями контракта обязательства по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктажу персонала ответчика и передачу необходимой документации, что подтверждается Актом б/н от 25.12.2015 о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» произвело оплату контракта в размере 8 846 730руб. 00коп. по платежным поручениям №12 от 02.12.2015, № 859 от 30.05.2016, №4071 от 08.06.2016, №4280 от 14.06.2016, №4559 от 21.06.2016, №4813 от 30.06.2016, №4890 от 05.07.2016, №4991 от 15.07.2016, №5683 от 05.08.2016, №5954 от 25.08.2016, №6703 от 21.09.2016.

Задолженность по оплате по состоянию на 16.12.2016 составляет 14 348 470руб. 00коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Остек-СМТ» неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность исх.№03/42-16 от 11.03.2016, исх.№03/1845-16 от 25.10.2016.

АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» направило ответ №23-13/829Д от 19.05.2016 о признании долга и гарантией оплаты задолженности по графику в течение 2016 года.

Денежные средства с 19.05.2016 по 31.12.2016 от заказчика в пользу поставщика не поступали, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, контракт №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015 был заключенным по результатам закупочной процедуры, проведенной ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 15 Закона 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В силу части 4 статьи 15 Закона 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Ответчик не является государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в тоже время при осуществлении закупочной процедуры им были применены положения Федерального законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые применяются в случае предоставления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах в случае проведения закупки по положениям Закона №44-ФЗ, действие закона №44-ФЗ распространяется на все положения контракта.

В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

В силу статьи 46 Закона 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону, своим и публичным интересам.

Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона 44-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Аналогичная позиция отражена в определении от 03.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС14-4115.

При таких обстоятельствах суд признал пункта 11.6 контракта №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015 в части третейской оговоркинедействительным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 14 348 470руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по соглашению не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства полной оплаты работ ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» 14 348 470руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской (в редакции действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 1 638 064руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.03.2017, а также далее начиная с 15.03.2017 на сумму 14348470руб.00коп. по день фактической уплаты.

При расчете истцом применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17.11.2015 по 31.07.2016, а с 01.08.2016 по 15.03.2017 –ключевая ставка Банка России.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в пользу истца взыскиваются 107184руб.00коп., в доход федерального бюджета 1748руб.67коп. в связи с недоплатой государственной пошлины истцом при уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункта 11.6 контракта №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015 в части третейской оговоркинедействительным.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» г.Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>), 14348470руб.00коп. долга, 1638064руб.08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2015 по 14.03.2017, а далее начиная с 15.03.2017 на сумму долга 14348470руб.00коп., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, 107184руб.00коп. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета РФ 1748руб.67коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина