Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-645), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующее требование: признать обязательство - устранение источника загрязнения, возложенное решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.04.2013, отсутствующим,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (помощник прокурора, удостоверение ТО №215106),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (далее – истец, заявитель, общество) с исковым заявлением, содержащим следующее требование: признать обязательство - устранение источника загрязнения, возложенное решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.04.2013, отсутствующим.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на решение Дзержинского городского суда от 30.04.2013 по делу №2-2086/2013, полагая, что данным решением на него возложена обязанность устранить источник загрязнения. При этом истец, ссылаясь на заключение экологической экспертизы, протоколы исследования воздуха рабочей зоны, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и должностных лиц общества отмечает, что на территории предприятия отсутствует источник загрязнения окружающей среды.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Ответчик не согласен с требованием истца, просит суд прекратить производство по настоящему делу, полагая, что заявленное обществом требование подлежит рассмотрению в порядке обращения с требованием об оспаривании решений, действия (бездействия) судебных приставов при исполнении решения суда по делу №2-2086/13.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение по делу №2-2086/13, которым удовлетворил исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, возложил на общество обязанность приостановить доступ людей на территорию предприятия общества, расположенного по адресу: г.Дзержинск, Восточная промзона за исключением лиц, участвующих в ликвидационно-восстановительных мероприятиях до устранения источника загрязнения.

На основании указанного решения Дзержинский городской суд г.Н.Новгорода 15.05.2013 выдал исполнительный лист №011478356, послуживший основанием для возбуждения в отношении общества исполнительного производства №43634/13/29/52.

Полагая, что у общества отсутствует обязанность устранять источник загрязнения на основании указанного решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, общество ссылается на то обстоятельство, что данное обязательство возложено на него решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу №2-2086/13.

Однако, как следует из материалов дела, указанным решением на общество возложена обязанность приостановить доступ людей на территорию предприятия ООО «НПК «Астат», расположенную по адресу: г.Дзержинск, Восточная промзона, за исключением лиц, участвующих в ликвидационно-восстановительных мероприятиях до устранения источника загрязнения.

Иных обязанностей указанным решением на общество не возложено.

В дополнении к поданному заявлению истец отмечает, что считает оспариваемую обязанность возложенной на него в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающей из указанного судебного решения.

Однако заявленные обществом доводы являются субъективным толкованием обществом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда 30.04.2013.

При этом суд отмечает, что устранение источника загрязнения является условием исполнения возложенной на общество решением суда обязанности, а не самой обязанностью.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела никаких доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая им в рамках настоящего дела обязанность устранить источник загрязнения возложена решением Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода от 30.04.2013 по делу №2-2086/13.

Таким образом, указанные истцом в качестве обоснования обращения в суд основания не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При этом арбитражный суд отмечает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявителя фактически направлено на переоценку выводов Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода, изложенных в указанном решении.

Положения статей 12, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования, не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку обязанность истца по приостановлении доступа людей на территорию предприятия, за исключением лиц, участвующих в ликвидационно-восстановительных мероприятиях до устранения источника загрязнения, возникла на основании решения Дзержинского городского суда от 30.04.2013 по делу №2-2086/13 по иску прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а не в силу принятых обществом условий обязательств, исполнение которых регулируется данными нормами.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения искового требования общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных