Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-450), при ведении протокола секретарем Сироткиным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

к ответчику: Государственной жилищной инспекции Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Управления Федерального казначейства по Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),2.Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании 102 513руб.70 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 515-01-232/2022,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности № 16/47 от 15.01.2021, 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),

установил: иск заявлен о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 513 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц 2, 3 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части неосновательного обогащения поддержал, заявил об уменьшении исковых требований на сумму процентов 2513 руб. 70 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, пояснил, что не представляется возможным возвратить денежные средства истцу по причине отказа исполнить заявку на возврат Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области.

Представитель третьего лица- УФК представил суду письменную позицию относительно предмета спора, в которой указал, что Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области в исполнении заявок ответчика было отказано по причине несоответствия реквизитов документа-основания и реквизитов заявки на возврат. Также пояснил, что при отсутствии в нормативно-правовых актах установленного пакета документов для подтверждения права на возврат денежных средств в аналогичных ситуациях, право на возврат денежных средств может подтверждаться судебным актом и другими юридически значимыми документами.

С целью уточнения позиций по делу, в судебном заседании 16.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.03.2022 до 11 час. 20 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено, от участников процесса каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2019 по 08.04.2020 с расчетного счета ООО «УК «Дом-Сервис» (далее – истец) судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области взыскано 100 000 руб. 00 коп., которые перечислены в пользу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик).

Денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства № 27082/19/52002-ИП, возбужденного 18.04.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода) от 20.11.2018 по делу № 5-381/2018 в отношении ООО «УК «Дом-Сервис НН» (далее – Постановление).

Постановление о назначении наказания административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. принято судом на основании протокола Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-03-13-18 от 25.10.2018, составленного в следствие неустранения нарушений лицензионных требований по предписанию № 515-14-17-865-18 от 01.08.2018.

При изготовлении Постановления мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода) допущена описка в ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная описка исправлена по заявлению ООО «УК «Дом-Сервис НН» определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25.06.2019 по делу № 5-381/2018.

27.06.2019 определение об исправлении описки передано судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для внесения коррекции в исполнительное производство в целях верной идентификации должника – юридического лица.

Несмотря на принятые меры, денежные средства взысканы не с ООО «УК «Дом-Сервис НН» (ИНН <***>), а с ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН <***>).

10.07.2020 исполнительное производство № 27082/19/52005-ИП от 18.04.2019 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, административный штраф взыскан с лица, не выступавшего стороной в споре, в связи с чем истец 25.12.2020 обратился с претензией к истцу, в которой требовал возвратить ошибочно полученные денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет истца.

11.02.2021 истцом получен отказ ответчика в возврате списанных денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств спора, факт списания денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца и перечисления их Нижегородским районным отделением судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 27082/19/52005-ИП от 18.04.2019, в отсутствии каких-либо оснований либо обязательств, подтверждается матери алами дела.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик указал, что неоднократно принимал попытки по направлению заявок на возврат денежных средств истцу через управление Федерального казначейства Нижегородской области, однако они отклонялись последним.

Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о правомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы и не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), из федерального бюджета РФ 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 216 от 09.08.2021.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина