Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Александровна, г. Дзержиснк Нижегородской области, с иском к муниципальному образованию город Дзержинск о взыскании 104 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Городская Дума города Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области и Департамент финансов и налоговой политики администрации города Дзержинска.

Судебное заседание начато 17.02.2011 года и завершено 24.02.2011 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменным ходатайством от 22.02.2011 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального образования город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска за счет казны муниципального образования 104 000 рублей убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки возникли в результате издания нормативно-правового акта, не соответствующего закона Городской думой г.Дзержинска, а не администрацией. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года по делу А43-3254/2010 14-62 отказано в удовлетворении иска истца о взыскании неосновательного обогащения с администрации г.Дзержинска. Дополнением к отзыву ответчик указал, что предписание, на основании которого были выполнены ремонтные работы вынесено инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области и не оспорено истцом в установленном порядке. Пункт 5 ст. 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г.Дзержинск, утвержденных Постановлением городской Думы г.Дхзержинск от 26.04.2006 года №65 был признан частично недействующим решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 года по делу А43-9026/2009 35-21. Судебный акт вступил в законную силу 10.07.2009 года и именно с указанной даты не подлежит применению. Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц. Городская Дума г.Дзержинска является самостоятельным юридическим лицом, однако требования истцом заявлены к муниципальному образованию г.Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска, которая не совершала действий, повлекших возникновение убытков.

Третье лицо - Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Дзержинска требования истца отклонило, указывая, что правовые последствия признания нормативного акта незаконным возникают с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но не аннулирует его действие в прошлом. Спорные взаимоотношения возникли в период действия нормативного акт, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Городская Дума г.Дзержинска требования истца не признало, ссылаясь на то, что признание нормативного правового акта не является подтверждением его недействительности, а означает лишь признание его недействующим и неподлежащим удовлетворению с момента вступления в законную силу судебного акта. На момент вынесения предписания от 24.10.2008 года пункт 5 статьи 2 Правил благоустройства и содержания территории городского округа города Дзержинск применен правомерно. Само предписание истцом не было обжаловано, действия по благоустройству территории выполнено добровольно. Истцом не доказан размер убытков и необходимость проведения работ именно в том объеме, которые были выполнены. Кроме того, еще при обращении с кассационной жалобой на решение Дзерждинского городского суда 13 марта 2008 года истец заявлял о незаконности пункта 5 статьи 2 Правил благоустройства и содержания территории городского округа города Дзержинск, однако исполнил предписание добровольно.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03 марта 2011 года.

Как следует из исковых материалов, 01 января 2007 года индивидуальным предпринимателем Беляевой Татьяна Александровна (арендатора) и ООО «Октябрьский» (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д.50.

01.10.2008 в отношении предпринимателя Беляевой Т.А. должностными лицами Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проведена проверка в сфере благоустройства, в ходе которой выявлено нарушение асфальтового покрытия на территории, прилегающей магазину № 50.

По результатам проверки составлен акт № 300 от 01.10.2008 (л.д. 29) и вынесено предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства от 24.10.2008 № 09-150-433, в соответствии с которым Беляевой Т.А. предложено в срок до 24.11.2008 восстановить асфальтовое покрытие прилегающей территории и подъездных путей к объекту торговли. При вынесении названных актов Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области руководствовалась положениями пункта 5 статьи 2 статьи 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинска, утвержденных постановлением городской Думы от 26 апреля 2006года №65

По утверждению истца, во исполнение предписания был произведен ямочный ремонт на общую сумму 104 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года по делу А43-9026/2009 35-21 пункт 5 статьи 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории округа город Дзержинска, утвержденных постановлением городской Думы от 26.04.2006года №65, признан недействующим в части: «(ремонт, восстановление нарушенного благоустройства и т.д.)», как несоответствующий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате издания Городской Думой города Дзержинска нормативно-правового акта, который был признан не соответствующим закону и недействующими, предпринимателем Беляевой Т.А. понесены убытки в сумме 104 000 рублей, она истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 16, 1069 Гражданского кодека РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как следует из исковых материалов, истец обосновывает свое требование о взыскании убытков тем, что в результате издания Городской Думой города Дзержинска нормативно-правового акта, который был признан частично не соответствующим закону, предпринимателем Беляевой Т.А. понесены убытки в сумме 104 000 рублей.

В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на договор подряда от 11.11.2008 года, в соответствии с которым заказчик (индивидуальный предприниматель Беляева Т.А.) поручает, а подрядчик (ООО «Миол») принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных дорожно-строительных работ на объекте заказчика на основании согласованной сторонами дефектной ведомости.

Согласно дефектной ведомости, акта выполненных работ от 11.11.2008 года подрядчиком подлежали выполнению работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в объеме 209 кв.м. и ремонту щебеночных покрытий в объеме 62,2 кв.м.

Между тем, каких-либо доказательств необходимости проведения работ именно в данном объеме истцом не представлено.

В предписании от 24.10.2008 года, на которое ссылается истец, не содержится указания на то, в каком размере, в пределах какой территории (с указанием площади) необходимо восстановить асфальтовое покрытие. Предписание не содержит указание на необходимость восстановления (ремонта) какого-либо щебеночного покрытия.

В обоснование необходимости проведения работ именно в указанном выше объеме истец также ссылается на выписку из протокола совещания по вопросу благоустройства территории по адресу: ул.Октябрьская, 56, в пункте 2 которой указано на указание предпринимателю Беляевой Т.В. в связи с погодными условиями провести ямочный ремонт асфальтом фасадной территории магазина.

Однако, указанный протокол также не содержит указания на необходимость выполнения работ в определенном объеме.

При выдаче предписания истцу от №09-150-433 от 24.10.2008 года на восстановление асфальтового покрытия надзорный орган руководствовался положениями Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинска (в частности п.5 ст.2), которые на момент возникновения спорный правоотношений оспорены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.11.2007 N 763-О-О, от 19.10.2010 года №1343-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2, муниципального унитарного предприятие «Тепловые сети» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Предписание №09-150-433 от 24.10.2008 года истцом обжаловано не было, соответствующие действия выполнены им добровольно.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения указанного выше предписания, предприниматель Беляева Т.А. предполагала, что часть 5 статьи 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинска противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждается текстом кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Беляевой Т.А. на решение Дзержинского городского суда от 29 февраля 2008 года. Данная кассационная жалоба датирована 13 марта 2008 года, то до вынесения предписания от 24.10.2008 года.

При осуществлении своих прав и обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, в том числе принимать меры к уменьшению возможных убытков.

В рассматриваемом случае, предприниматель Беляева Т.А., полагая, что пункт Правил благоустройства, на основании которых вынесено предписание от 24.10.2008 года, является незаконным, в то же время в добровольном порядке предприняла меры по его выполнению, не воспользовавшись предусмотренным законом правом на оспаривание предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что нормативный правовой акт, который был частично признан несоответствующим закону, принят Городской Думой города Дзержинска. Финансовым органом, осуществляющим распоряжение денежными средствами казны, является Департамент финансов администрации города Дзержинска.

Истцу предлагалось уточнить состав ответчиков по делу, однако истец настаивал на взыскании денежных средств с муниципального образования город Дзержинск именно в лице администрации города Дзержинска, которая не принимала оспоренный нормативный акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю Беляевой Татьяне Александровне - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Р.А. Санинский

Требинская И.В., 439-15-95