Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

о взыскании 330 865,58 руб.,

при участии представителей:

от истца: Гусева Е.В. - доверенность от 17.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» 260 315,58 руб. убытков и 70 550,00 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры №ФГК-318-15, №ФГК-319-15 от 20.60.2018, «ФГК-224-15 от 01.04.2019, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов.

Согласно условиям указанных договоров Подрядчик обязался произвести плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.1.1 договоров гарантийный срок выполнения работ по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов и ремонта.

В рамках договоров ответчиком выполнен плановый ремонт принадлежащих Заказчику вагонов №62841580, 61324133, 61324521, 63531800, 62870217, 59601229, 60835139, 60295458, 60328069, 64186927, 62305255, 61696860, 61270609, 60413309, 60216363, 60816410, 63692008, 63126866, 62781224, что подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М.

Согласно пункту 1.1 Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для полувагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

По вагонам 62841580, 64186927, 63692008, 62781224,отцепленных по коду 157 (нагрев подшипника корпуса буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) и по вагонам 61324521, 60328069, 63126866,отцепленных по коду 150 (нагрев подшипника корпуса буксы выше нормы по внешним признакам), ответчик не согласен со своей гарантийной ответственностью в связи с тем, что считает отцепку необоснованной, тем самым не соглашаясь с выводами комиссии, а также в связи с тем, что вагоны после планового ремонта были приняты приемщиком РЖД и в дальнейшем отцеплялись в ТОР.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50 устанавливается порядок технического обслуживания вагонов на станциях, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно пункту 2.5 Инструкции МПС России от 30.12.1996 №ЦВ-ЦШ-453 «Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» (далее -Инструкция по установке средств контроля) существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: «тревога 0 -предаварийный уровень», «тревога 1 - аварийный уровень», «тревога 2 -критический уровень».

Согласно пункту 7.9 Инструкции по установке средств контроля при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0".

Согласно Положению по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) установлено следующее:

При получении от оператора автоматизированной системы контроля подвижного состава регионального (дорожного) уровня требования на остановку и осмотр подвижного состава по трехкратному последовательному срабатыванию установок КТСМ сигнализацией "тревога-0", действовать установленным порядком, как и при поступлении сигнала "тревога -1".

Отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2014 г. №344 « Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

ОАО «РЖД» определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасности движения в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы) были выявлены неисправности, повлекшие грение букс, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и вагоны отцеплены в ТОР.

Из чего следует, что осмотрщик вагона действовал правомерно, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями.

В договорах на ремонты вагонов, стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.

То есть стороны договорились о том, что вина подрядчика будет определяться именно актом формы ВУ-41М, указанные акты представлены в материалы дела.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что акт рекламации не является надлежащим документом, определяющим причины возникновения неисправностей судом отклоняется.

Довод ответчика, о том, что он освобожден от гарантийной ответственности, в связи с тем, что вагоны после планового ремонта приняты приемщиком АО «РЖД» судом также признан необоснованным, поскольку противоречит положению о гарантийных обязательствах, предусмотренных разделом 6 договоров на плановые виды ремонтов.

Технологический процесс предусматривает обязательную приемку вагонов приемщиком АО «РЖД» после планового ремонта вагонов.

Перекладывание ответственности за сложный технологический процесс ремонта вагона, выполненный подрядчиком, на приемщика АО «РЖД», который обязан выполнить лишь визуальный осмотр вагона для выпуска его на пути общего пользования, не соответствовало бы принципу гарантийных обязательств.

Вагоны №61324133, 62305255, 61696860, 61270609, 60216363, 60816410 отцеплены в текущий ремонт с кодом неисправности - 214, который относится к категории «Видимых».

Ответчик в своих возражениях указывает, что указанные вагоны приняты в эксплуатацию без предъявления каких-либо замечаний.

Приемка вагона из ремонта производится в сборе, а не по отдельным узлам и деталям, при этом трещины (зарождающиеся трещины) данных деталей могут располагаться в невидимой при осмотре зоне (невидимых зон у пружин в сборе всего рессорного комплекта в тележке под вагоном очень много).

Все спорные вагоны проходили плановый ремонт в депо ответчика. Согласно пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п.3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают, кроме того пружины тележки должны быть подвергнуты контролю на величину прогиба для наружных пружин под действием статической нагрузки 1 900 кг и внутренних пружин под действием статической нагрузки 800 кг.

Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются. Данным Руководством (п. 18.2) установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью при плановом ремонте были выполнены работы по ремонту тележки.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит Ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали (излом пружин код 214), признанной негодной.

Договорами подряда, заключенными между заказчиком и подрядчиком, пунктом 5.7 предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Ввиду технической сложности объектов собственности и высокой степени ответственности за их надлежащее техническое состояние, собственник заключает договоры на обслуживание таких объектов (грузовых вагонов) как с ремонтными предприятиями, так и с перевозчиком. При этом железнодорожный технологический процесс предусматривают многоуровневую систему контроля за надлежащим состоянием грузовых вагонов.

Поэтому выполнение подрядных работ по обслуживанию грузовых вагонов (как плановых ремонтов, так и текущих) предусматривает принятие из такого ремонта вагонов специалистом вагоноремонтного предприятия (Подрядчика) -приемщик Подрядчика, затем - приемщиком перевозчика (приемщик РЖД). В связи с этим, принятие вагонов из ремонта со стороны Заказчика, в виде подписания Акта выполненных работ, основано на авторитетном мнении узких специалистов в данной области - приемщик ремонтного предприятия и приемщик РЖД.

Для устранения возникших неисправностей вышеупомянутые вагоны были отремонтированы в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах счетами-фактурами и платёжными поручениями. Выполненные работы по текущему ремонту оплачены АО «ФГК» в полном объёме.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.7 договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у последнего по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Кроме того, разделами 7 договоров установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесённых расходов штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем порке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, от 6 часов – считаются полными сутками).

Заказчик обращался к Подрядчику с претензиями о возмещении понесённых им расходов, однако претензионные письма оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" убытков и штрафа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Из представленных в материалы документов (акта рекламации формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов явилось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не заменённых им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем в отношении вагонов №63531800, №60835139, №60295458 размер убытков подлежит уменьшению в связи с одновременным выполнением работ по устранению технологической и эксплуатационной неисправности.

Как следует из справки ИВЦ ЖА № 2612 вагон №63531800 отцеплен по трем кодам неисправности: технологическим (код 214 и 913) и эксплуатационному (107 - выщербина обода колеса); вагон №60835139 отцеплен по трем кодам неисправности: технологическим (код 214 и 912) и эксплуатационному (102 - тонкий гребень); вагон №60295458 отцеплен по трем кодам неисправности: технологическим (код 441 и 913) и эксплуатационному (107 - выщербина обода колеса).

На ответчике в силу договорных отношений не лежит ответственность за возникновение эксплуатационной неисправности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Однако, истцом по данным вагонам предъявлено требование о взыскании только за передислокацию в ремонт и из ремонта. Аналогичное требование заявлено по вагонам №62870217, №59601229.

В подтверждение расходов истцом, в материалы дела, представлены по каждому вагону транспортные железнодорожные накладные в ремонт и из ремонта с приложением актов оказанных услуг и первичная документация.

Вагон №60413309 отцеплен в ремонт по коду 205, по которому отцепляются грузовые вагоны по всем технологическим неисправностям боковой рамы, на указанном вагоне выявлены следы сварочных работ длиной более 20 мм в зоне внутреннего угла буксового приема.

Согласно заключению комиссии по неразрушимому контролю боковая рама №0005-56543-2005 не соответствует требованиям РД 32 ЦВ 082-2018 приложение Г, в этой связи боковая рама №0005-56543-2005 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Довод ответчика о том, что он эту деталь при плановом ремонте не устанавливал не освобождает от гарантийной ответственности за качество выполненного ремонта, т.к. поскольку разделом 8 Руководящего документа установлено, что ремонт боковых рам предусматривает очистку, обмывку, осмотр, сварку/наплавку боковой рамы, установку боковой рамы на станок, дефектоскопирование, зачистку неровностей, измерение боковых рам. Указанное свидетельствует о том, что ответчик должен был и произвел ремонт боковой рамы. Согласно разделу 20 Руководящего документа вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонт.

Гарантийная ответственность подрядчика возникает не зависимо от того, менял ли он деталь. Главное то, что у него была обязанность проверить ее работоспособность. Поэтому гарантийная ответственность ответчика обоснована.

По указанному вагону истец заявляет стоимость реальных затрат, которые он оплатил подрядчику, устраняющему неисправность - стоимость боковой рамы с эксплуатацией 16-20 лет составляет 48 000,00 руб., которая уменьшена истцом на стоимость металлолома от снятой детали - 7 217,89 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в сумме 260 315,58 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузового вагона в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагона в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договорами предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагона, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей, а также штраф за нахождение вагона в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагона (раздел 7 договоров).

Также, исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Однако, толкование положений разделов 7 договоров позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагона в нерабочем парке по условиям договоров.

Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков будет отсутствовать для взыскания неустойки.

Также отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договоров позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи. Исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетного характера.

Предусмотренная разделом 7 договоров неустойка направлена на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования грузового вагона в своей коммерческой деятельности во время простоя; при этом учитывая изложенные обстоятельства размер неустойки по вагонам №63531800, №60835139, №60295458 подлежит уменьшению на 1/2, что составит по вагону №63531800 - 3 712,00 руб., по вагону №60835139 - 1 700,00 руб., по вагону №60295458 - 1 700,00 руб.

По остальным вагонам требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно в полном объеме.

Таким образом, общий размер правомерно заявленной неустойки составил 64 600,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 260 315,58 руб. убытков, 64 600,00 руб. штрафа, 9 444,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина