Гражданский кодекс часть 1

от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода: Погодина А.А. (по доверенности от 26 июня 2015 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2015 №72301/15/52009-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее заявитель, общество) с заявлением , о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2015 №72301/15/52009-ИП.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указана не достоверная информация относительно предмета исполнения, адреса должника, а также не указана единица измерения взыскиваемой суммы и наименования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, общество отметило, что оспариваемое постановление вручено заявителю с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также заявитель поддержал ходатайство о приостановлении исполнительного производства №72301/15/52009-ИП.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в ходе судебного заседание требование заявителя отклонила, считает спариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В приостановлении исполнительного производства возражала.

Представитель комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода поддержал позицию службы судебных приставов.

Подробно позиции службы судебных приставов и комитета изложены в письменных отзывах на заявление.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 215 года по делу №А43-32697/2014 с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода взыскано 45 825 740 рублей 99 копеек, в том числе 40 071 895 рублей 83 копейки долга, 5 753 845 рублей 16 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 071 895 рублей 83 копейки, начиная с 23.12.2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года вышеназванное решение изменено частично, с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 45 342 140 рублей 41 копеек, в том числе 40 071 895 рублей 83 копейки долга, 5 270 244 рублей 58 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 071 895 рублей 83 копейки, начиная с 23.12.2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

13 августа 215 года Арбитражным судом Нижегородской области в рамках названного дела выдан исполнительный лист ФС 004909915.

На основании указанного исполнительного листа 01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7230115/52009-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2015, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заявления с приложенным исполнительным документом (исполнительный лист ФС 004909915) 01 сентября 2015 года судебным приставом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №72301/15/52009-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае судом не усматривается. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доводы заявителя о неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства почтового индекса (адреса) должника, а также предмета исполнения (наименование принятого судебного акта), судом отклоняются, поскольку индекс должника в оспариваемом постановлении (603086) указан в соответствии с предъявленным исполнительным листом, сумма задолженности в оспариваемом постановлении указана с учетом размера пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами также указаны в соответствии с исполнительным документом, документом послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32697/2014.

Не могут быть приняты судом во внимание аргументы заявителя о не указании в оспариваемом постановлении единиц измерения взыскиваемой суммы (не указано «рублей»), ввиду отсутствия доказательств нарушения каких либо прав должника в связи с неуказанием данных сведений.

Также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления его не своевременное направление в адрес должника. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества несвоевременным направлением данного постановления, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что до момента получения обществом оспариваемого постановления никаких исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом не производилось, административные санкции за неисполнение не применялись, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сокращен не был. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №7230115/52009-ИП суд указывает следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании изложенного, полное или частичное приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд отмечает, что принимая во внимание отсутствие каких либо действий со стороны должника по добровольной оплате существующей задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), приостановление исполнительного производства в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление признано судом законным и не нарушающим прав заявителя, ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №72301/15/52009-ИП, отказать.

ОАО «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова