Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-704), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее-заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА-НН» (далее-общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания от 17.04.2014 №519-04/03-04-042 по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что в период с 01.09.2014 по 02.09.2014 в ходе проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 17.04.2014 №519-04/03-04-042 Инспекцией было установлено его невыполнение, выразившееся в не прекратившейся с 18.04.2014 эксплуатации объекта – автозаправочной станции на правой стороне автодороги Н.ФИО2, км 19+400 м, участок 3, в Ситниковском сельсовете, в городе областного значения Бор, Нижегородской области, до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 22.08.2014 №519-01/02-03/1370, в целях проверки исполнения требований выданного Инспекцией предписания от 17.04.2014 №519-04/03-04-042, в период с 01.09.2014 по 02.09.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве автозаправочной станции по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, на правой стороне автодороги Н.ФИО2, км19+400м, участок 3.

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком при строительстве указанного объекта капитального строительства, не выполнил предписание Инспекции от 17.04.2014 №519-04/03-04-042, а именно: с 18.04.2014 не прекратил эксплуатацию данного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки 01.09.2014 в 09.45 час. объект эксплуатировался: заправка работает круглосуточно, работал оператор, ведется журнал кассира-операциониста.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-04/03-03-067 от 02.09.2014.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением от 02.09.2014 №519-04/03-11-157 (л.д.16), при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.22), 03.09.2014 составило протокол об административном правонарушении №519-04/03-05/20 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества по специальной доверенности разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в протоколе (л.д.17 с оборотом).

Как следует из объяснения представителя общества от 03.09.2014, общество в ближайшем времени планирует получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, задержка в получении указанного разрешения вызвана задержкой в получении разрешительной документации (л.д.21).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – автозаправочной станции по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, на правой стороне автодороги Н.ФИО2, км19+400м, участок 3. Следовательно, в силу указанных норм ответчик обязан получить разрешение на ввод этого объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, 17.04.2014 Инспекция выдала обществу предписание №519-04/03-04-042 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, которым обязало общество не осуществлять эксплуатацию указанного объекта с 18.04.2014 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако указанное предписание не выполнено обществом и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что общество продолжает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: на момент проверки 01.09.2014 в 09.45 час. заправка работает круглосуточно, работает оператор, ведется журнал кассира-операциониста, что подтверждается актом проверки №519-04/03-03-067 от 02.09.2014.

Таким образом, требование предписания №519-04/03-04-042 от 17.04.2014 обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: предписанием №519-04/03-04-042 от 17.04.2014, актом проверки №519-04/03-03-033 от 17.04.2014, протоколом об административном правонарушении №519-04/03-05-20, актом проверки №519-04/03-03-67 от 02.09.2014, предписанием №519-04/03-04-067 от 02.09.2014, письменными объяснениями представителя общества от 03.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции от №519-04/03-04-042 от 17.04.2014 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вменяемое ответчику правонарушение обнаружено Инспекцией 01.09.2014, что подтверждается актом проверки №519-04/03-03-067 от 02.09.2014, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья людей граждан (доказательства обратного Инспекцией не представлено), учитывая, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.06.2008 ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода, юридический адрес: 603035, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.04.2014 №519-04/03-04-042 в виде штрафа в сумме 50 000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН <***>/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород.

БИК 042202001

код платежа -14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных