Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Фуд-Корт» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 №103-16/1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Фуд-Корт» с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С позиции заявителя, ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р55515-2013 не распространяются на Детский игровой комплекс модель РР-02-01-001-00 изготовитель ELIPLAYEuropeanLeisureInduatries (Нидерданды), поскольку прыжки и скатывания не являются основными действиями посетителей данного комплекса, а также в связи с тем, что игровой комплекс разработан и изготовлен в Нидерланадах в соответствии с требованиями Европейских стандартов EN 1176:2008 и EN 14960 и эксплуатационная документация игрового комплекса не содержит требования об использовании вышеназванных ГОСТ.

Также заявитель указывает, что вся необходимая маркировка и документация на Игровой комплекс (паспорт, инструкция по эксплуатации, журнал, должностные инструкции работников) у общества имеется и представлялась при проведении проверки.

Кроме того, заявитель отмечает, что перед началом посещения игрового комплекса матери ФИО6 и самому ребенку было разъяснено о запрете прыгать с "Пирамиды", однако ввиду нарушения данного запрета ребенок получил травму. В связи с чем, по мнению заявителя, причинение вреда здоровью ребенку явилось следствием нарушения ребенком Правил, утвержденных Парком развлечений, а не виновными действиями общества.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. С позиции представителя Управления, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Подробно позиция Росстандарта изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Представитель административного органа возражала против отложения судебного разбирательства, указав, что у общества имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов административному органу в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела. Также указала, что вся документация на игровой комплекс должна быть у общества с начала установки и эксплуатации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, с учетом возражения представителя административного органа, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что у заявителя было достаточно времени для представления всех необходимых по его мнению документов. При этом, суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления всех необходимых по его мнению документов в административный органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящее судебное заседание.

Кроме того, суд отмечает, что Игровой комплекс установлен обществом в 2014 году, что подтвердил представитель в судебном заседании. Между тем, заявитель просит отложить судебное разбирательство в целях запроса у изготовителя документации на данный Игровой комплекс. Однако, как пояснил представитель административного органа, вся документация на Игровой комплекс должна была быть у общества с момента ее установки.

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту поступления в Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта обращения гражданина о нарушении прав граждан при эксплуатации оборудования парка развлечений "Гном-Парка" ООО "Фуд-Корт", по адресу: <...> (о получении ребенком травмы при посещении парка развлечений "Гном-Парка"), должностным лицом административного органа на основании приказа и.о. заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области от 18.08.2016 №04/05-14/179 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Фуд-Корт" обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области 08 сентября 2016 года составлен акт проверки №10316, в котором отражено, что ООО «Фуд-Корт» являясь владельцем надувного игрового оборудования детского игрового комплекса «Гном-Парк» по адресу: <...>, не осуществляет должный контроль соответствия оборудования требованиям безопасности, нарушает требования к операторам, маркировке, эксплуатационной документации и документальному оформлению процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, что является нарушением требований государственных стандартов к безопасности оборудования.

В названном акте зафиксированы следующие нарушения:

-оборудование надувное игровоедетского игрового комплекса «Гном-парк» мод. РР-02-01-001-00, дата изготовления 14.06.2014г., изготовитель ELIPLAYEuropeanLeisureIndustries (Нидерланды) по адресу: <...> эксплуатируется с нарушением требований безопасности р.4, п.4.2.7.3 ГОСТ Р 53487-2009 - по превышению глубины канавок на поверхности платформы игровой площадки, предназначенной для прыганья -14% ширины соответствующей панели, при норме не более 10%;

- с нарушением требований р.6 ГОСТ Р 53487-2009 - по отсутствию обозначения оборудования по ГОСТ 2.201;

- с нарушением требований к маркировке п.6.2 ГОСТ Р 53487-2009 - отсутствует информация о типе и названии надувного оборудования, типе и мощности вентилятора; отсутствует информационная табличка непосредственно на надувном оборудовании со стороны входа содержащая сведения о наименовании и заводском номере оборудования;

- с нарушением требований к эксплуатационной документации р.5 ГОСТ Р 55515-2013 и р.8 п. 8.13.1, р.9 п.9.4, р.10 п.10.8 ГОСТ Р 55515-2013 - отсутствует эксплуатационная документация выполненная на русском языке включающая паспорт, руководство(инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке, эксплуатации, техническому обслуживанию, транспортированию, ремонту, хранению и утилизации; отсутствует маркировка выполненная в соответствии с ГОСТ Р 53487, необходимая для идентификации оборудования; отсутствует внутренняя документация установленного образца (журналы в соответствии с приложением Б), необходимая для подтверждения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (предприятием ведется внутренняя документация неустановленного образца - журнал ежедневного визуального осмотра оборудования);

- с нарушением требований к операторам р.6 ГОСТ Р 55515-2013 - работники предприятия не прошли соответствующую подготовку, стажировку и аттестацию, в том числе аттестацию на группу II по электробезопасности; не имеют должностных инструкций;

- с нарушением требований безопасности при эксплуатации оборудования р.8 п.8.7.2.13 ГОСТ Р 55515-2013 - у работников отсутствует удостоверение оператора;

- с нарушением требований к документальному оформлению процедур сборки, установки и проверок после установки оборудования п.7.13 ГОСТ Р 55515-2013

- отсутствует соответствующий журнал.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 08 сентября 2016 года старшим государственным инспектором в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №103-16/1.

13 сентября 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016) начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 103-16/1 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13 сентября 2016 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при организации и проведении внеплановой проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки должностными лицами ПМТУ Росстандарта выявлены нарушения ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатацииоборудования надувного игровогодетского игрового комплекса «Гном-парк» мод. РР-02-01-001-00, дата изготовления 14.06.2014г., изготовитель ELIPLAYEuropeanLeisureIndustries (Нидерланды) по адресу: <...>, а именно:

- нарушение требований безопасности р.4, п.4.2.7.3 ГОСТ Р 53487-2009 - по превышению глубины канавок на поверхности платформы игровой площадки, предназначенной для прыганья -14% ширины соответствующей панели, при норме не более 10%;

- нарушение требований р.6 ГОСТ Р 53487-2009 - по отсутствию обозначения оборудования по ГОСТ 2.201;

- нарушение требований к маркировке п.6.2 ГОСТ Р 53487-2009 - отсутствует информация о типе и названии надувного оборудования, типе и мощности вентилятора; отсутствует информационная табличка непосредственно на надувном оборудовании со стороны входа содержащая сведения о наименовании и заводском номере оборудования;

- нарушение требований к эксплуатационной документации р.5 ГОСТ Р 55515-2013 и р.8 п. 8.13.1, р.9 п.9.4, р.10 п.10.8 ГОСТ Р 55515-2013 - отсутствует эксплуатационная документация выполненная на русском языке включающая паспорт, руководство(инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке, эксплуатации, техническому обслуживанию, транспортированию, ремонту, хранению и утилизации; отсутствует маркировка выполненная в соответствии с ГОСТ Р 53487, необходимая для идентификации оборудования; отсутствует внутренняя документация установленного образца (журналы в соответствии с приложением Б), необходимая для подтверждения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (предприятием ведется внутренняя документация неустановленного образца - журнал ежедневного визуального осмотра оборудования);

- нарушение требований к операторам р.6 ГОСТ Р 55515-2013 - работники предприятия не прошли соответствующую подготовку, стажировку и аттестацию, в том числе аттестацию на группу II по электробезопасности; не имеют должностных инструкций;

- нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования р.8 п.8.7.2.13 ГОСТ Р 55515-2013 - у работников отсутствует удостоверение оператора;

- нарушение требований к документальному оформлению процедур сборки, установки и проверок после установки оборудования п.7.13 ГОСТ Р 55515-2013

- нарушение требований Раздел 7 «Требования безопасности при установке» п.7.13 - отсутствие журнала для занесения результатов сборки, установки и проверок после установки оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08.09.2016 №103-16, протоколом осмотра от 19.08.2016, составленном в присутствии руководителя проекта ФИО4 и двух понятых, протоколом №1 технического осмотра, идентификации и испытаний от 06.09.2016, составленного в присутствии администратора-кассира ФИО5, протоколом №103-16 технического осмотра, идентификации и испытаний, подписанным генеральным директором общества без замечаний.

Доводы заявителя о том, при проведении проверки инспектору предоставлялись паспорт и руководство по эксплуатации батута, журнал ежедневного визуального осмотра оборудования, должностные инструкции работников, судом отклоняются как голословные и противоречащие вышеназванным процессуальным документам, подписанным в том числе представителями общества без каких либо замечаний.

Аргументы заявителя о том, что ГОСТ Р 53487-2009 не распространяется на Детский игровой комплекс модель РР-02-01-001-00 изготовителя ELIPLAYEuropeanLeisureInduatries (Нидерданды), поскольку прыжки и скатывания не являются основными действиями посетителей данного комплекса, судом не принимаются, поскольку в пункте п.п. 1.4. ГОСТа Р 53487-2009 указано, что стандарт не распространяется на надувные игровые и развлекательные водные конструкции, надувные игровые конструкции, в которых основными действиями посетителей не являются прыжки и скатывание, надувные домашние игрушки, надувные защитные конструкции для индивидуального пользования, надувные конструкции для проведения спасательных работ, надувные ангары, другие надувные конструкции и пневмостенды.

В рассматриваемом случае проводилась проверка в отношении батута входящего в состав игрового комплекса, на котором получил травму ребенок, а не в отношении всего комплекса.

Согласно Инструкции по эксплуатации надувного батута, представленной ООО «Фуд-Корт» в ходе рассмотрения административного дела, батут - надувное игровое оборудование, конструкция, состоящая, из одной или нескольких оболочек, соединенных между собой и поддерживаемых избыточным давлением воздуха, нагнетаемого одним или несколькими вентиляторами. Батут включает различные виды надувных аттракционов, где посетители осуществляют прыжки и скатывание, это батуты, горки, комплексы, манежи, игровые площадки и т.п.

В связи с чем, ГОСТ Р 53487-2009 правомерно применен административным органом в ходе проведенной проверки.

Ссылки общества на то, что ГОСТ Р 55515-2013 в полном объеме носит рекомендательный характер, судом также не принимаются, посколькутребования ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования. Данные требования обязательны, так как они устанавливались в целях защиты и здоровья граждан, что прямо установлено в части 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», из которой следует, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Доводы заявителя о том, что измеряя глубину канавок, должностное лицо проводившее проверку, располагалась непосредственно на поверхности игровой платформы, что явилось причиной измерения формы, объема и плотности надувной конструкции, судом отклоняются как голословные и неподкрепленные документально.

При этом, суд отмечает, что в протоколе №1 технического осмотра, идентификации и испытаний, в котором зафиксированы результаты измерений глубины канавок на поверхности игровой платформы батута, представитель общества (администратор-кассир ФИО5) никаких замечаний относительно процедуры измерения не указала.

Аргументы общества об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ребенка, поскольку последним были нарушены Правила Парка развлечений (запрет прыгать с пирамиды), о которых предупреждались как мать, так и сам ребенок, судом не принимаются, поскольку Комплекс игровой в целом предназначен для игр ребенка, что включает в себя, в том числе и прыжки.

Батут непосредственно включает в себя различные виды надувных аттракционов, где посетители осуществляют прыжки и скатывания, это батуты, горки, комплексы, манежи, игровые площадки и т. д.

Само по себе расположение на батуте аттракциона "Пирамида" с выступами и ступенями (как следует из представленных в материалы дела фотографий) подразумевает под собой возможность для детей как взбираться на данную "Пирамиду", так и слазить (спрыгивать) с нее. При этом, устное предупреждение ребенка о запрете прыжков с "Пирамиды", при отсутствии каких либо мер, физически и фактически исключающих возможность осуществления прыжков с данного аттракциона, учитывая малый возраст детей, которым разрешается допуск на батут (от 1,5 лет), не может является обстоятельством, исключающим вину общества в причинении ребенку ФИО6 вреда здоровью (закрытый перелом лучевой кости левой руки).

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая причинение вреда здоровью ребенка, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Фуд-Корт», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова