Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.03.2014 №1897 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 18.03.2014 №19233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2014),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 14.10.2014 №12-16/024804), ФИО3 (доверенность от 25.03.2015 №12-16/006003), ФИО4 (доверенность от 22.01.2015 №12-21/000955),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Станкопром" (далее - заявитель, общество, ООО "Станкопром") с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2014 №1897 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 18.03.2014 №19233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислении данного налога по операциям связанным с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "Станкопром" недвижимого имущества организациями ООО "Промактив-НН" и ООО "Проком", поскольку данные сделки носит реальный характер, зарегистрированы в установленном законом порядке, отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета всеми тремя организациями, полученное имущество используется в хозяйственной деятельности ООО "Станкопром".

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Станкопром" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой обществом к возмещению заявлен НДС в размере 6 935 772,00 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 18.03.2014 №1897 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 18.03.2014 №19233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 6 935 772,00 руб., доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 106 780,00 руб., начислены пени на неуплаченную часть налога в сумме 6 135,00 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штраф в сумме 21 355,80 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 16.07.2014 №09-12/12159@ указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Станкопром" в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Возмещение налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2013 года у ООО "Станкопром" сложилось за счет применения обществом налогового вычета по НДС в отношении имущества (объектов недвижимости) переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Станкопром" его учредителями - ООО "Промактив-НН" и ООО "Проком".

Операция по внесению имущества отражена ООО "Станкопром" в книге покупок. Переход права собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

ООО "Промактив-НН" и ООО "Проком" в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2013 года восстановили сумму НДС с имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Станкопром", но ООО "Промактив-НН" в бюджет ее не уплатило. На момент проведения проверки у ООО "Промактив-НН" числится недоимка в размере 8 000 000,00 руб. У ООО "Проком" недоимка отсутствует.

При исследовании последовательности реализации спорного имущества инспекцией установлено, что ООО "Станкопром" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013 и создано за счет вкладов в уставный капитал учредителей ООО "Промактив-НН" (78%), ООО "Проком" (21,97%), ООО "Станкохолдинг-инвест" (0,01%), ООО "Промышленная недвижимость" (0,01%), Бабилон Финанс Эйджи (М-вы острова) (0,01%).

С 29.11.2013 доля участия ООО "Станкохолдинг-инвест" в уставном капитале налогоплательщика возросла до 78,01% в связи с выходом ООО "Промактив-НН" из состава учредителей.

В свою очередь, 99,11% от общей величины уставного капитала ООО "Станкохолдинг-инвест" принадлежит ООО "Современные станочные технологии", 63,46% уставного капитала которого владеют физические лица - ФИО5 (29,92%) и ФИО6 (33,54%). ФИО6 принадлежит доля в уставном капитале ООО "Промышленная недвижимость" (ИНН <***>) в размере 8 000,00 руб.

Руководителем ООО "Станкопром" с 05.09.2013 является ФИО7, главным бухгалтером - ФИО8

Имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ООО "Станкопром" представляет собой нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: <...> Данные помещения сдаются в аренду.

Первоначальным собственником спорного имущества являлось ОАО "Зефс" (ИНН <***>). В преддверии процедуры ликвидации (сведения о начале процедуры ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2003) ОАО "Зефс" реализовало данное имущество своей подконтрольной организации - ЗАО "Завод фрезерных станков" (ИНН <***>), в которой являлось владельцем 46,63% доли уставного капитала.

ЗАО "Завод фрезерных станков" (ИНН <***>), зарегистрированное с ОАО "Зефс" по одному адресу: <...>, прекратило финансово-хозяйственную деятельность 15.01.2008, в результате преобразования в ООО "Завод фрезерных станков" (ИНН <***>). В период ведения деятельности руководство организацией осуществлял ФИО7

01.07.2004 на основании протокола годового общего собрания акционеров от 23.06.2004 №1 ЗАО "Завод фрезерных станков" передало ООО "Станкозавод-НН" (ИНН <***>) часть приобретенного у ЗАО "Зефс" имущества (1526655087/34534460970 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (корпус тяжелых станков) с пристроями, литер В1, ВЗ, В4, В6-В9, общей площадью 55 670,50 кв.м, этажность: 1-4, антресоли, надстройка, расположенное по адресу: <...>) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества (доля участия ЗАО "Завод фрезерных станков" в уставном капитале ООО "Станкозавод-НН" - 100%).

Впоследствии в соответствии с договорами купли-продажи от 15.08.2004, от 16.08.2004, от 25.08.2004 ЗАО "Завод фрезерных станков" реализовало ООО "Станкозавод-НН" остальное имущество, полученное им от ОАО "Зефс".

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, имущество, ранее принадлежащее ООО "Завод фрезерных станков", постепенно, до марта 2012 года, передавалось в ООО "Станкозавод-НН".

02.06.2011 в отношении ООО "Завод фрезерных станков" введена процедура банкротства, а 06.08.2012 ООО "Завод фрезерных станков" ликвидировано.

В отношении ООО "Станкозавод-НН" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>.

С момента создания и до 04.02.2013 руководителем ООО "Станкозавод-НН" являлся ФИО9, который, по сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, также работал в ООО "Завод фрезерных станков" в 2011 году, в котором руководителем являлся ФИО7, а главным бухгалтером - ФИО8

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в 2007-2013 годах ФИО8 работала в ООО "Станкозавод-НН", осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, в 2003-2006 годах являлась работником ЗАО "Завод фрезерных станков".

Незадолго до возбуждения 22.06.2012 Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-17460/2012 по заявлению ООО "Техкомлект" (ИНН <***>) о признании ООО "Станкозавод-НН" банкротом полученное от ЗАО "Завод фрезерных станков" имущество ООО "Станкозавод-НН" реализовало ООО "Проком" и ООО "Промактив-НН" на основании договоров от 01.02.2012 №1/ОС, от 02.02.2012 №2/ОС, от 02.02.2012 №3/ОС, от 26.03.2012 №6/ОС, от 28.04.2012 №8/ОС, от 28.04.2012 №9/ОС, от 28.04.2012 №10-ОС.

13.08.2012 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17460/2012 в отношении ООО "Станкозавод-НН" введена процедура наблюдения, а 21.01.2013 данная организация признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-НН" налоговый орган пришел к выводу о том, что начиная со 2 квартала 2012 года сумма внеоборотных активов общества резко уменьшилась, что, по мнению инспекции, свидетельствует о выводе имущества с баланса предприятия в преддверии банкротства.

В частности, ООО "Станкозавод-НН" произведено ряд сделок по продаже имущества одобреных решениями единственного участника общества ООО "Промхолдинг-инвест".

Относительно ООО "Проком" (ИНН <***>) установлено, что организация учреждена ФИО7 (100% уставного капитала), являющимся одновременно ее руководителем, и зарегистрирована в качестве юридического лица 26.07.2004 по адресу: <...>. Главным бухгалтером ООО "Проком" в 2006-2013 годах являлась ФИО8 По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год в ООО "Проком" также работал ФИО9

С 13.10.2004 100% уставного капитала ООО "Проком" принадлежит ЗАО "КТ Инвест" (ИНН <***>), акционерами которого являются ФИО6. (49%) и ФИО5 (51%). ФИО10 также является генеральным директором ЗАО "КТ Инвест".

В отношении ООО "Промактив-НН" (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 20.12.2011, то есть незадолго до приобретения ею имущества по договорам с ООО "Станкозавод-НН", которое впоследствии передано в уставный капитал ООО "Станкопром" по передаточным актам от 23.03.2013 №№ 1,2, 4, 6, 7, 8, 10.

Единственным учредителем ООО "Промактив-НН" является ООО "Промышленная недвижимость" (ИНН <***>). В качестве юридического адреса заявлен: <...>.

Руководителем ООО "ПромАктив-НН" с момента создания организации назначена ФИО11, которая согласно сведениям 2-НДФЛ за 2006-2013 годы также работала в ООО "Проком" администратором под руководством директора ФИО7

Обязанности главного бухгалтера ООО "Промактив-НН" исполняла ФИО8

25.03.2013 ООО "Проком" и ООО "Промактив-НН" передало ООО "Станкопром" спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал последнего по передаточным актам №1,2, 4, 6, 7, 8, 10, 11.

На основании анализа информации о кредиторской задолженности ООО "Промактив-НН", налоговый орган пришел к выводу о том, что его крупнейшие кредиторы (ООО "Техкомплект", ЗАО "Рязанский станкостроительный завод", ООО "Торговый дом Рязанский станкостроительный завод") являлись также одними из крупных кредиторов ООО "Завод фрезерных станков" и ООО "Станкозавод-НН".

Кроме того, у ООО "Промактив-НН" увеличивается недоимка.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о выводе имущества в ООО "Станкопром" с тем же видом деятельности, что может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Промактив-НН".

На основании анализа полученных в ходе проверки документов (отчетов конкурсного (временного) управляющего, финансового анализа организаций, реестров требований кредиторов), налоговый орган пришел к выводу о том, что предыдущие собственники имущества - ООО "Завод фрезерных станков", ООО "Станкозавод-НН" преднамеренно подводились под банкротство, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует выведение внеоборотных активов (основных средств) путем их продажи или сдачи в аренду организациям, имеющих признаки взаимозависимости и аффилированности; сокращение объема выпускаемой продукции, снижение прибыли предприятий и возникновение убытков в результате выбытия станков, оборудования, земельных участков; искусственное наращивание кредиторской задолженности среди кредиторов, имеющих признаки взаимозависимости и аффилированности, путем заключения договоров, работы по которым не оказывались, товары не поступали, услуги не выполнялись (аренда/субаренда), либо услуги оказывались, поступали и выполнялись в несопоставимом заявленному объему.

На основании вышеуказанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Станкопром" своими действиями преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС от осуществления сделок с ООО "Промактив НН" и ООО "Проком" путем согласованных действий группы взаимозависимых лиц по имитации сделок с одни и теми же объектами недвижимости:

По мнению налогового органа, о взаимозависимости и согласованности участников сделки свидетельствуют следующие факты: ФИО7 является руководителем ООО "Проком" и ООО "Станкопром", а ранее являлся директором ООО "Завод фрезерных станков"; главным бухгалтером во всех организациях является одно и тоже лицо ФИО8; проведение операций по расчетным счетам через систему "Клиент-банк" осуществляется через один и тот же IP адрес (фактически посредством одного компьютера или учетной записи); формирование кадрового состава ООО "Станкопром" происходит за счет работников организаций - банкротов; имеющиеся производственные помещения сдаются в аренду пользователям, с которыми ранее заключены договора аренды с прежними собственниками; отсутствие экономического смысла приобретения имущества ООО "Станкопром" в силу его износа.

При анализе расчетов по сделкам между взаимозависимыми лицами от первого собственника до проверяемого налогоплательщика установлен факт перечисления через расчетный счет в оплату имущества в течение незначительного промежутка времени, а также имело место возврат денежных средств в адрес ранее направленных денежных средств; операции с векселями создают имитацию хозяйственной деятельности участников сделки. Все операции по сделкам по приобретению имущества проведены внутри группы аффилированных лиц, входящих в одну Промышленную группу "Росстанком" (ранее Промышленная группа "Холдинг - Инвест"), возглавляемая ФИО6.

Как указывает налоговый орган совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. Вывод имущества во вновь созданную организацию с тем же видом деятельности может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует о наличие согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на создание формального документооборота и денежных потоков в целях увеличения кредиторской задолженности взаимозависимых контрагентов перед налогоплательщиком, что вследствие приведет к их преднамеренному банкротству. Оценив цепочку взаимосвязанных сделок и хозяйственных операций от первоначального собственника спорного имущества до заявителя, налоговый орган пришел к выводу о наличии у вышеназванных лиц возможности оказать влияние как на условия и результаты заключаемых между ними сделок, так и на экономические результаты их деятельности, а также на создание схемы незаконного возмещения НДС основаной на выводе имущества в преддверие банкротства на вновь созданную организацию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства налоговый орган счел необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 6 935 772,00 руб., соответственно отказал в возмещении указанной суммы налога ООО "Станкопром" и доначислил соответствующие суммы НДС.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования ООО "Станкопром" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, по имуществу полученному в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрена пунктом 11 статьи 171 и абзацем третьим подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса РФ указывает на необходимость восстановления участником организации сумм налога на добавленную стоимость как на основание для принятия налогоплательщиком - проверяемой организацией - к вычету упомянутых сумм названного налога в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (основным средствам) подлежат восстановлению в случае передачи им имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 данного постановления взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт получения ООО "Станкозавод" имущества в качестве вклада в уставный капитал от учредителей ООО "Проком" и ООО "Промактив-НН" налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 170, пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал вправе применить налоговый вычет по этому имуществу при условии восстановления этого налога передающей стороной к уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что учредители налогоплательщика - ООО "Проком" и ООО "Промактив-НН" при внесении вклада имуществом в уставный капитал ООО "Станкозавод" реально восстановили сумму НДС, предъявленную ранее к вычету.

Ссылка инспекции на то, что передача имущества, не связана с целью получения экономической выгоды от осуществляемой деятельности, а осуществлена с целью получения необоснованной налоговой выгоды между взаимозависимыми и аффилированными участниками сделки, не принимается судом.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что переданное учредителями имущество в увеличение уставного капитала ООО "Станкозавод", не использовалось последним для осуществления экономической деятельности, а равно, того, что после внесения имущества в уставный капитал ООО "Станкозавод" учредители одновременно приняли на себя обязательства по выходу из состава участников ООО "Станкозавод", что могло бы свидетельствовать об отсутствии намерения участвовать в данном обществе и реализации права на истребование своей доли из уставного капитала, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о создании участниками сделок (собственниками спорного имущества) схемы направленной на его отчуждение во вновь созданные организации с последующим банкротством организаций являвшихся предыдущими собственниками имущества и наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Станкозавод-НН", ООО "Завод Фрезерных Станков" судом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод инспекции опровергается представленными в дело отчетами конкурсных управляющих данных организаций не выявивших признаков фиктивного, либо преднамеренного банкротства ООО "Станкозавод-НН" и ООО "Завод Фрезерных Станков". Кроме того, данный довод налогового органа противоречит установленным в рамках дела №А43-1890/2014 обстоятельствам.

Довод инспекции о том, что передача имущества ООО "Станкопром" от ООО "Проком" и ООО "Промактив-НН" свидетельствует о наличие согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на создание формального документооборота в целях увеличения кредиторской задолженности взаимозависимых контрагентов, что впоследствие приведет к преднамеренному банкротству "Проком" и ООО "Промактив-НН" носит предположительный и преждевременный характер. При этом, как следует, из решения инспекции, у организации ООО "Проком" отсутствуют суммы недоимки по обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи имущества в уставный капитал ООО "Станкопром" и дальнейшего использования обществом приобретенного имущества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования ООО "Станкопром" о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Станкопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.03.2014 №1897 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 18.03.2014 №19233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в А рбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С Волчанская