Гражданский кодекс часть 1

от заявителя— адвоката Остроумова Н.В. (доверенность № 23 от 13 ноября 2012 года), ФИО1 (доверенность от 17 декабря 2013 года), ФИО2 (доверенность от 17 декабря 2013 года), ФИО3 (доверенность от 3 марта 2014 года),

от административного органа (ответчика) — главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля ФИО4 (доверенность № МС-13/2-21 от 31 марта 2014 года),

рассмотрев 17 июня 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор», г. Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 28 января 2014 года № 014397 по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор».

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, с реальным назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Сам заявитель свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, полагая, что выявленный иностранный гражданин мог быть привлечен к трудовой деятельности иным хозяйствующим субъектом, в том числе, одним из субподрядчиков заявителя при строительстве объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит». В пользу данной версии, по мнению представителей заявителя, свидетельствуют те обстоятельства, что ранее, при наличии одних и тех же доказательств, ответчик полагал, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не заявителем, а одним из его субподрядчиков.

Как полагают представители заявителя, доказательств причастности именно закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» к выявленному правонарушению нет. Доводы о том, что обязанности по вывозу всего строительного мусора, образованного в результате строительства, были возложены лично на заявителя, его представители полагают голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве, дополнительном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

По мнению представителя ответчика, факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, установлен правильно и обоснованно квалифицирован по части 1 статьи 18.15 КоАП.

Указанные доводы ответчика основаны на том, что выявленный иностранный гражданин работал на строительной площадке объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит» в качестве разнорабочего и согласно его объяснениям осуществлял уборку строительного мусора. Обязанности по вывозу образовавшегося в ходе строительства мусора возложена договором подряда на генерального подрядчика, т.е. на закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор».

Также представитель ответчика полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования процессуальных норм КоАП нарушены не были.

Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2013 года в ходе проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия соблюдения работодателями требований законодательства о миграционном контроле и правовом положении иностранных трудовых мигрантов в месте строительства объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял на указанном объекте трудовую деятельность, и при этом не имел полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом в отношении указанного иностранного гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении. При производстве по данному делу указанный иностранный гражданин дал объяснения, из которых следовало, что неизвестный ему гражданин предложил ему работу на строительной площадке объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит» в качестве разнорабочего. Предложение устроило иностранного гражданина и он в период с 28 января 2013 года по 5 февраля 2013 года выполнял трудовые обязанности по уборке строительного мусора.

Гражданина, который сделал ФИО5 вышеназванное предложение; равно как и лицо, за счет которого ФИО5 осуществлялась оплата труда; имели ли место факты оплаты труда, и если да, то каким образом это оформлялось; в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 установлено не было. Сам иностранный гражданин после привлечения его к административной ответственности покинул г. Саранск.

Изначально полагая, что ФИО5 был привлечен к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой», ответчик возбудил в отношении указанного лица дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП. При этом постановлением от 28 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» было привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности ФИО5, не имеющего разрешения на работу.

Не согласившись с таким постановлением общество с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» обжаловало его в Арбитражном суде Республики Мордовия. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года по делу № А39-1696/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении было отменено. При этом арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причастности общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» к факту привлечения к трудовой деятельности ФИО5

Заново пересмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5, не имеющего разрешения на работу, должностное лицо ответчика пришло к выводу о причастности в данному правонарушению закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор». В связи с чем, уведомлением от 25 ноября 2013 года законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП, в отношении закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор». Составление протокола было назначено на 24 декабря 2013 года в 14 час. 30 мин. Указанное уведомление было получено заявителем заблаговременно. При составлении протокола к участию в деле об административном правонарушении был допущен защитник заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 декабря 2013 года. Защитник заявителя вину закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» в совершении вмененного административного правонарушения не признал.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу заявитель был также заблаговременно извещен путем направления ему копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника заявителя, который как и на стадии составления протокола об административном правонарушении не признал вины закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» в совершении вмененного административного правонарушения.

Тем не менее, полагая собранные по делу об административном правонарушении доказательства достаточными для привлечении заявителя к административной ответственности, уполномоченным представителем ответчика вынесено оспариваемое в данном деле постановление.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился за судебной защитой.

Разрешая данное дело арбитражный суд не установил наличия процессуальных нарушений права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, которые являются безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая оспариваемое постановление по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения,лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП). При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к данному делу, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика не доказано совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Так, в силу общего правила пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Несоблюдение работодателями и заказчиками работ (услуг) указанного правила в части привлечения к труду и использования иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, влечет для таких работодателей и заказчиков работ (услуг) административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП.

В материалах данного дела имеются доказательства того, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий разрешения на работу, в период с 28 января 2013 года по 5 февраля 2013 года работал в качестве разнорабочего с трудовыми обязанностями по уборке мусора на строительной площадке объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Таким образом, признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, имели место. Между тем, доказывание состава данного административного правонарушения предполагает установление субъекта и субъективной стороны состава этого административного правонарушения.

Вменяя лицу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, административный орган должен доказать обстоятельства, подтверждающие факт привлечения таким лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), не имеющего разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях административной ответственности понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП наступает независимо от наличия либо отсутствия формального трудового соглашения между работодателем (субъектом правонарушения) и работником (иностранным гражданином либо лицом без гражданства, не имеющих разрешения на работу). Более того, обеспечение защиты трудовых прав иностранных мигрантов рассматривается как дополнительный объект указанного административного правонарушения.

Однако, независимо от формального закрепления трудовых отношений работодателя и иностранного трудового мигранта, между такими лицами по факту использования трудовой функции иностранного мигранта существуют определенные встречные интересы. Так, лицо, привлекающее к труду иностранного трудового мигранта, намерено получить исполнение указанным мигрантом соответствующей трудовой функции, а иностранный трудовой мигрант, как минимум рассчитывает на получение денежного вознаграждения за свой труд.

Следовательно, доказывание причастности конкретного российского работодателя к привлечению к трудовой деятельности иностранного трудового мигранта, не имеющего разрешения на работу, предполагает установление и доказательственное закрепление существования встречных интересов субъекта административного правонарушения и иностранного трудового мигранта.

Применительно к данному делу заявитель утверждает, что интереса в исполнении ФИО5 трудовых функций разнорабочего у закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» не имелось, сам заявитель не обязывался, не начислял и не выплачивал ФИО5 какое-либо вознаграждение (либо иные выплаты). Указанные утверждения заявителя ответчиком никакими доказательствами не опровергнуты. Так при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении самого ФИО5 вопрос о том, получал ли данный иностранный трудовой мигрант какое-либо вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, и если получал, то от кого и каким образом, не был исследован. А в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя по данному делу исследовать указанный вопрос не представлялось возможным в связи с убытием ФИО5

Фактически, обвинение заявителю основано на тех обстоятельствах, что трудовые функции ФИО5 заключались в уборке строительного мусора на строительной площадке объекта капитального строительства на которой генеральным подрядчиком являлось закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» в соответствии с заключенным с закрытым акционерным обществом «Тандер» (заказчиком по договору и застройщиком объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство № ru 13301000 - 294) договором от 9 декабря 2011 года № ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса - гипермаркета. Должностные лица ответчика исходили из того, что в силу указанного договора, именно заявителю заказчиком была передана по акту строительная площадка, а в пункте 6.1.19 названного Договора установлено обязательство заявителя осуществлять своими силами и за свой счет в процессе производства работ до окончания строительных работ систематическую уборку строительной площадки и прилегающей территории от отходов строительства и обеспечить их вывоз за пределы строительной площадки. В связи с чем, должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что именно заявитель осуществлял деятельность по уборке строительной площадки и прилегающей территории от строительного мусора в период выявления на строительной площадке гражданина Республики Узбекистан ФИО5 Исходя из данных выводов ответчик пришел к убеждению о том, что данного иностранного трудового мигранта к трудовой деятельности мог привлечь именно заявитель.

Между тем, при оценки вышеназванных обстоятельств следует исходить из положений вышеупомянутого договора от 9 декабря 2011 года № ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса - гипермаркета, пунктом 1.1.17 которого определено, что Субподрядчиками по названному Договору являются российские и иностранные организации, привлекаемые Генподрядчиком на основе отдельных двухсторонних договоров, заключаемых им (Генподрядчиком) с указанными юридическими лицами, для выполнения Работ по данному Договору, а пунктом 1.1.9 которого определено, что под Работами для целей этого Договора понимается совокупность работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком в соответствии с условиями данного Договора.

Названные договорные условия соответствуют общим диспозитивным правилам пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, договор от 9 декабря 2011 года № ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса - гипермаркета не устанавливал обязанности заявителя лично выполнить работы, входящие в предмет этого договора, предполагая возможным привлечение к выполнению таких работ субподрядчиков.

В связи с чем, для вменения заявителю совершения административного правонарушения, признаки события которого были выявлены 5 февраля 2013 года, ответчику следовало установить круг субподрядчиков, выполнявших строительные, монтажные и иные работы на объекте капитального строительства в период с 28 января по 5 февраля 2013 года, и выяснить обстоятельства, которые подтверждали либо исключали причастность таких субподрядчиков к выявленному факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5

При этом заявителем на стадии производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства представлены доказательства (договоры субподряда, акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие факт выполнения на строительной площадке объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит» в период с 28 января по 5 февраля 2013 года строительных, монтажных и иных работ субподрядчиками заявителя: обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Груп», обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно-Охранные системы», обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «СК Сота», обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Проектмонтажналадка», обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «АСТ», индивидуальным предпринимателем ФИО6 Стандартные условия договоров субподряда предусматривали обязательства субподрядчиков по окончании выполнения работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчикам строительное оборудование и иное имущество.

При этом в силу положений статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались;право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Таким образом, стандартные условия договоров субподряда не исключали обязательства субподрядчиков обеспечить вывоз образовавшихся в результате их деятельности отходов строительной деятельности за пределы строительной площадки объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит» (как объектов права собственности субподрядчиков).

Между тем, ответчиком расследование возможной причастности к совершению выявленного административного правонарушения перечисленных субподрядчиком заявителя (за исключением общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой») не осуществлялось.

Однако, не исследование вышеназванных фактических обстоятельств ответчиком, не позволяет суду в силу ранее упомянутого правила части 4 статьи 1.5 КоАП признать заявителя субъектом выявленного ответчиком административного правонарушения.

Более того, в ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг от 1 января 2013 года № 03, заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО7. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО7 обязывался оказать заявителю услуги по уборке строительной площадки объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит». При этом от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 в материалы данного дела представлено письмо о том, что именно указанным лицом в период с 28 января по 5 февраля 2013 года к трудовой деятельности был привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО5 Данные обстоятельства, также не опровергнуты какими-либо доказательствами, представленными со стороны ответчика.

При названных обстоятельствах, суд признает неустановленной причастность заявителя к привлечению в период с 28 января по 5 февраля 2013 года к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО5, не имеющего разрешения на работу, и, как следствие, недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Согласно правилам пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, является основанием для его отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 28 января 2014 года № 014397 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор», г. Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов