Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шутовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчикам Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Нижегородская область г. Выкса; общество с ограниченной ответственностью «ХимСнаб», г.Выкса Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО3- представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 471852руб. 18коп. убытков.

Определением суда от 07.12.2015 в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ХимСнаб».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ООО «ХимСнаб», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В объяснениях, представленных 16.02.2016, истец настаивает на взыскании убытков, полагает вину ответчика доказанной, в связи со следующими обстоятельствами.

Решением по делу №А43-544/2015 от 10.03.2015 дана оценка бездействию судебного пристава исполнителя, которое выразилось в виновном неисполнении всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение судебного решения.

В период исполнительного производства ООО «Химснаб» имело реальную возможность исполнить требования судебного пристава исполнителя, если бы все необходимые и предусмотренные законом действия судебным приставом исполнителем были совершены.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации суммы долга по исполнительному листу в пользу заявителя в случае отсутствия возможности его оплаты должником, законном не предусмотрено. Ответчик указал, что решением по делу №А43-544/2015 удовлетворена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №16976/15 от 29.07.2014, признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в частности в том, что руководителю должника не направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, руководитель не предупрежден об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.06.2015 начальником МРО Выксунского отдела УФССП России по Нижегородской области отменено спорное постановление, исполнительные действия возобновлены. В рамках возобновленного исполнительного производства были обновлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, банки, ГИБДД, ГИМС, КУМИ, положительный результат отсутствует; установлено, что директор ООО «ХимСнаб» ФИО4 умер 05.11.2012. По данным МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителем (участником) ООО «ХимСнаб» по настоящее время является умерший. Бухгалтерская отчетность ООО «ХимСнаб» за период с 2013 по 2015 годы в МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области не предоставлялась.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.11.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-23911/2012 по иску ООО НПП «Вита-Принт» к ООО «ХимСнаб» о взыскании 425 659 руб. 00 коп. убытков, 34 000 руб. 00 коп. расходов за экспертизу и 12 193 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

30.11.2012 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серия АС №002898348.

Во исполнение указанного решения в Выксунском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 47/13/25/52 от 10.01.2013 по исполнительному листу АС № 002898348, выданному 30.11.2012 Арбитражным судом Нижегородской области. Исполнительное производство окончено 24.06.2013 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

29.07.2014 по повторно предъявленному исполнительному листу серии АС №002898348 от 30.11.2012 судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №16049/14/52025-ИП.

Постановлением от 29.07.2014 указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами от 16.07.2014 №15173/14/25/52 и от 21.10.2014 №22787/14/52025-ИИ с присвоением номера 15173/14/25/52/СД.

В рамках принудительного исполнения данного исполнительного листа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, а также к оператору связи: подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ОАО «Мегафон», Инспекцию Гостехнадзора Выксунского района Нижегородской области, Выксунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «НБД-Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «УРАЛСИБ», Сбербанк России, Банк «Возрождение» (ОАО), ОАО АКБ «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

17.12.2014 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО НПП «Вита-Принт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Выксунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №16049/14/52025-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №16049/14/52025-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и ООО «ХимСнаб» (с учетом уточнений).

При вынесении решения от 10.03.2015 по делу №А43-544/2015 суд не признал действия судебного пристава достаточными и полными в связи отсутствием направления запроса в адрес должника и налогового орган о предоставлении сведений о принадлежащем ООО «ХимСнаб» имуществе (бухгалтерской документации).

Руководителю должника-организации не направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения. Руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда. Руководителем должника общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" является ФИО4

В связи с чем суд при вынесении решения от 10.03.2015 по делу №А43-544/2015:

признал недействительным постановление от 17.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выксунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №16049/14/52025-ИП;

признал незаконным бездействие должностных лиц Выксунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №16049/14/52025-ИП.

обязал уполномоченных должностных лиц Выксунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Вита-Принт», произвести все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа АС №002898348, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-23911/2012.

17.06.2015 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен номер 16976/15/52025-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав направил запросы в различные учреждения для выявления имущества должника: в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса, инспекцию Гостехнадзора Выксунского района, Межрайонную ИФНС России №4 по Нижегородской области, ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России.

В ответах на запросы указано, что денежные средства либо иное имущество у ООО «ХимСнаб» отсутствует.

Кроме того, от организаций (в том числе банков), с которыми с ФССП заключены соглашения о порядке электронного документооборота, поступили ответы об отсутствии сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной от Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, ООО «ХимСнаБ» действующая организация, директором которой является ФИО4, также представлены сведения об открытом счете в кредитной организации, а именно ОАО «УРАЛСИБ».

18.08.2015 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ХимСнаб» - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с тем, что в действиях руководителя ООО «ХимСнаб» отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ, когда уголовная ответственность наступает по делам неимущественного характера, а так же признаки преступления, предусмотренные статьей 177 Уголовного кодекса РФ, уголовная ответственность по данному преступлению наступает только в случае причинения крупного ущерба свыше 1 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указано в постановлении от 18.08.2015 в ходе дополнительной проверки установлено, что согласно адресной справке из Межрайонного отдела УФМС РФ ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи Отдела ЗАГС г.Выкса в акте о смерти – умер 05.11.2012, по данным МИФНС России №4 по Нижегородской области, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, учредителем (участником) юридического лица ООО «ХимСнаб» с 30.03.2011 по настоящее время является умерший. Бухгалтерская отчетность данной фирмы за период с 2013 года по 2015 год в не предоставлялась.

25.09.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа с формулировкой, исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

07.10.2015 ООО «ВИТА-ПРИНТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, то истец, требуя возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим убытками.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, как противоправности действий (бездействия) ответчика, так и факт и размер понесенного ущерба, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «ВИТА-ПРИНТ» основываются на том, факте, что при вынесении решением Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-544/2015 заявленные требования ООО «ВИТА-ПРИНТ» удовлетворены.

В то же время при рассмотрении дела арбитражный суд руководствуется статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о независимости судей арбитражный судов и статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также при анализе решения №А43-26466/2015 суд приходит к выводу, что признание незаконным бездействие должностных лиц Выксунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №16049/14/52025-ИП, по причине не направления руководителю должника-организации требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения и не предупреждении руководителя об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, поскольку также данным решением было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры по взысканию задолженности, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, а также к оператору связи: подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ОАО «Мегафон», Инспекцию Гостехнадзора Выксунского района Нижегородской области, Выксунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «НБД-Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «УРАЛСИБ», Сбербанк России, Банк «Возрождение» (ОАО), ОАО АКБ «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Также несостоятелен довод истца, о том, что в ходе исполнительного производства ООО "Химснаб" имело на открытом счету № 40702810701310001841 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" денежные средства в размере 504881руб.83коп., поскольку согласно материалам исполнительного производства №47/13/25/52 от 10.01.2013 ООО «Вита-Принт», представило судебному приставу- исполнителю сведения об открытом счете № 40702810416050000125 в филиале ОАО "УРАЛСИБ", по которому было вынесено 30.01.2013 Постановление обращении взыскания на денежные средства, на счете должника. Далее ОАО "УРАЛСИБ" письмом от 06.02.2013 сообщило Выксунскому межрайонному отделу судебных приставов о том, что Постановление от 30.01.2013 помещено в картотеку №2.

В ходе рассмотрения дела №А43-26466/2015 в материалы дела на запросы ответчика и суда поступило два письма от филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ», в которых указано, что движение денежных средств по счету №40702810701310001841 (ООО «ХимСнаб») за период с 29.07.2014 по 09.02.2016 отсутствовало, остаток денежных средств за период с 15.01.2013 по 16.08.2014 составлял 0,00 руб., дата последней операции по счету 31.05.2012, 19.08.2015 счет закрыт.

Поскольку требования ООО «Вита-Принт» по делу №А43-26466/2015 удовлетворены: признаны недействительным постановление от 17.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №16049/14/52025-ИП, должностных лиц обязали устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Вита-Принт», произвести все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Судебные приставы исполнили требования решения, устранив нарушения прав и законных интересов ООО «Вита-Принт». В рамках возобновленного исполнительного производства были установлено, что директор ООО «ХимСнаб» Ярмощук Константин Александрович умер 05.11.2012, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителем (участником) ООО «ХимСнаб» по настоящее время является умерший. Бухгалтерская отчетность ООО «ХимСнаб» за период с 2013 по 2015 годы в Межрйонную ФНС России №4 по Нижегородской области не предоставлялась.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства 29.07.2014 у судебного пристава отсутствовала возможность проведения исполнительных действий, указанных в решении от 10.03.2015 по делу №А43-544/2015, а именно предупредить об уголовной ответственности директора ФИО4, получить бухгалтерскую отчетность за период с 2013 года.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о том, что в период исполнительного производства ООО «Химснаб» имело реальную возможность исполнить требования судебного пристава исполнителя, если бы как полагает истец все необходимые и предусмотренные законом действия судебным приставом исполнителем были совершены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина