Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест», г. Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об отмене постановления от 15 января 2014 года № 08-1-3-266-0015-3 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел, ответчика по делу).

При этом заявитель утверждает, что в деяниях закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» не имеется признаков состава вмененного ему административного правонарушения. Так заявитель утверждает, что работы по обработке тротуаров против гололёда проводятся по мере необходимости. Получив уведомление о приведении территории в надлежащее состояние, заявителем были проведены указанные работы и направлены в адрес ответчика соответствующие акты обследования.

Заявитель также ставит под сомнение обоснованность квалификации деяний закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а не по части 1 указанной статьи, поскольку в отношении спорных объектов жилищной инфраструктуры ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Определением от 18 февраля 2014 года заявление закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва ответчика на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 13 марта 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, получены обеими сторонами.

В сроки, определенные судом, 26 февраля 2014 года ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителей ответчика, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена правильно, подтверждается собранными по делу доказательствами, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Правонарушение квалифицировано ответчиком по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 этой статьи, совершенных повторно в течение года, что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 25000 до 50000 рублей. При этом ранее, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Например, постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 24 июля 2013 года № 08-1-3-250-276 (обжаловалось заявителем в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-17408/2013); постановление по делу об административном правонарушении от 8 мая 2013 года № 08-1-3-202-00156 (обжаловалось заявителем в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела А43-11031/2013).

Также ответчик указывает, что доводы заявителя о принятии мер к устранению выявленных нарушений не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязанностей по уборке спорных дворовых территорий. В соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами: № 22 от 1 января 2009 года, № 38 от 10 декабря 2009 года, № 44 от 20 мая 2010 года, № 8 от 1 января 2009 года, № 7 от 1 января 2009 года, № 20 от 1 января 2009 года, именно заявитель является ответственным лицом за надлежащее содержание и благоустройство дворовых территорий по адресам: г. Выкса, м-он. Гоголя, <...>, 21, 19, 52.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов данного дела, в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Выкса Нижегородской области по адресам: м-он. Гоголя, <...>, 21, 19, 52 (дворовые территории), должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 3 и 4 декабря 2013 года лично установлено, ненадлежащее содержание дворовых территорий: входные группы к подъездам многоквартирных домов не обработаны противогололедными материалами на прилегающей территории к многоквартирным домам 14, 14а, 16, 21, 19, 52 по ул. Гоголя.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 3 декабря 2013 года № 08-126-169 с приобщением к нему фотоматериалов. При этом по состоянию на 15 час. 00 мин. 4 декабря 2013 года также было зафиксировано ненадлежащее состояние дворовой территории. О чем должностным лицом ответчика был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 4 декабря 2013 года № 08-250-01 с приобщением к нему фотоматериалов.

Полагая, что в деяниях заявителя как организации, ответственной за содержание и уборку придомовых территорий, дворовых территорий данных многоквартирных домов имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (с учетом повторности совершения однородных административных правонарушений), должностное лицо ответчика по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» явиться в Выксунский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 20 декабря 2013 года к 10 час. 00 мин. для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Упомянутое уведомление № 524-08-243-137 от 10 декабря 2013 года направлено заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено им 12 декабря 2013 года, о чем свидетельствует проставленный номер входящей корреспонденции, т.е.заблаговременно.

Вывод должностного лица о причастности именно заявителя к совершению упомянутого административного правонарушения основан на условиях заключенных заявителем договоров управления многоквартирными домами № 22 от 1 января 2009 года, № 38 от 10 декабря 2009 года, № 44 от 20 мая 2010 года, № 8 от 1 января 2009 года, № 7 от 1 января 2009 года, № 20 от 1 января 2009 года.

В установленное вышеназванным уведомлением время 20 декабря 2013 года главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № 08-1-3-266-112 в отношении закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест».

Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при надлежащим уведомлении о совершении данных процессуальных действий.

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 15 января 2014 года на 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 20 декабря 2013 года, вручено заявителю нарочно 23 декабря 2013 года, т.е. заблаговременно.

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии законного представителя заявителя с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 28000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 11 части 4 статьи 5 и части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Согласно части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», в зимний период должна проводиться обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

Установив лично невыполнение требований, направленных на обеспечение надлежащего состояния дворовой территории, выраженное в отсутствии обработки входной группы противогололедными материалами, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ввиду действий (бездействий), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года. Поскольку диспозиция вмененной нормы закона устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами Нижегородской области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Вышеназванные действия должностного лица ответчика соответствуют закону, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП), достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно закрытое акционерное общество «Варнава строй-инвест» является лицом, ответственным за содержание и уборку проверенных придомовых, дворовых территорий многоквартирных домов, на основании заключенных договоров № 22 от 1 января 2009 года на управление многоквартирным домом № 16 м-он. Гоголя <...> от 10 декабря 2009 года на управление многоквартирным домом № 19 м-он. Гоголя <...> от 20 мая 2010 года на управление многоквартирным домом № 52 м-он. Гоголя <...> от 1 января 2009 года на управление многоквартирным домом № 14 м-он. Гоголя <...> от 1 января 2009 года на управление многоквартирным домом № 14а м-он. Гоголя <...> от 1 января 2009 года на управление многоквартирным домом № 21 м-он. Гоголя г. Выкса.

Согласно условиям этих договоров именно заявитель принял на себя полномочия по управлению спорными многоквартирными домами.

В силу правил пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются, в том числе, на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие неубранного снежного наста и наледи на спорной мунициапльной территории более суток подряд.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по своевременной уборке придомовой территории от мусора, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание заявителю назначено в размере предусмотренном законом санкции. При этом учитывались фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, его значительность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях обусловлена фактом неоднократных привлечений заявителя ранее по части 1 указанной статьи.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Варнава строй-инвест», г. Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов