Гражданский кодекс часть 1

представителей административного органа: Сенегина В.Е. (по доверенности от 9 января 2014 года); Филимонова А.Ю. (по доверенности от 9 января 2014 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ», г.Дзержинск Нижегородская область, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении №967 от 11.09.2014г.;

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №967 от 11 сентября 2014 года, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая требование об отмене указанного постановления, заявитель полагает, что общество не несет ответственности за эксплуатацию опасного производственного объекта, так как 26 марта 2014 года он был продан ООО «Гранд-НН» по договору купли-продажи №26,03,14/17/П/4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что сумма назначенного штрафа является чрезмерной, так как в настоящее время общество испытывает тяжелое материальное положение.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требования по основаниям изложенным в отзыве, считают, что совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, на предупреждение аварий на них, обеспечение готовности к локализации и ликвидации последствий таких аварий в связи с чем, считает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению в части суммы назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № пр-1720/14 от 28 июля 2014 года, в период с 4 по 29 августа 2014 года должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации на предприятии опасных производственных объектов по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон.

Законный представитель о дате и времени проведения проверки был извещен надлежащим образом, что подтверждается фактом участия представителя общества Городнова Б.В. при проведении проверки.

В результате проведенной проверки выявлены признаки нарушения требований в области промышленной безопасности, в частности, было установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов – площадка производства перекиси водорода электрохимическим методом (ПВЭХМ) Общество допускает нарушение обязательных требований промышленной безопасности: не аттестован по промышленной безопасности директор ООО «Синтез ПВ» Шевский В.В.; не переоформлены лицензии в связи с изменением адреса места нахождения общества; не обеспечено исполнение требований нормативных документов, устанавливающих порядок действий в случае инцидента на опасном производственном объекте (существующее положение о расследовании причин инцидентов, утвержденное 4 мая 2008 года и Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ООО «Синтез ПВ» от 4 мая 2008 года не пересмотрено в связи с выходом новых нормативных документов); отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объеме; не проведена экспертиза зданий и сооружений; отсутствуют в проектной документации данные о сроке эксплуатации здания и сооружения и по истечении сроков безопасности эксплуатации.

Указанное по мнению административного органа является нарушением статей 9, 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 4 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения требований в области промышленной безопасности зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 августа 2014 года №пр-1720/14-А.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом уведомлением от 29 августа 2014 года, 8 сентября 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № 967.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, государственным инспектором Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора 11 сентября 2014 года вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества – Городнов Б.В., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2014 года. При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор Общества был уведомлен 8 сентября 2014 года.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела судом не имеется.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

Из представленных суду доказательств следует, что заявитель на основании лицензии на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-00-009376 (Х) от 24.12.2008г. владеет и осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов – площадка производства перекиси водорода электрохимическим методом (ПВЭХМ) (страховой полис серии 111 №0100708980), следовательно, общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

Статьями 9,10,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года №37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480, установлено, что порядок устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на происшедших поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

Представленные суду материалы подтверждают наличие нарушений в организации деятельности исполнительного аппарата заявителя вышеуказанных правил и норм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Аргумент заявителя о передаче оборудования и объектов недвижимости по договору третьему лицу в связи с чем последний не осуществляет эксплуатацию производственного объекта судом рассмотрен и подлежит отклонению, как необоснованный.

Выводы ответчика о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения обоснованны, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных препятствий, находящихся вне сферы контроля заявителя, для исполнения его обязанности организовать надлежащий внутренний контроль в сфере промышленной безопасности не имелось.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушений) не установлено.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП санкцией, в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из имущественного и финансового положения, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным снизить назначенное наказание до 100000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2014г. о назначении административного наказания за нарушение требований в области промышленной безопасности №967, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ», г.Дзержинск Нижегородская область, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова