Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее - общество, ООО «Химресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2015 №11-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 934 129 рублей, штрафа в сумме 93 412 рублей 90 копеек и пени в сумме 93 856 рублей 45 копеек.

По мнению заявителя, доводы инспекции, изложенные в решении неправомерны и необоснованны, общество указывает на то, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО «Динамика», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения ООО «Химресурс» необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция заявленные исковые требования отклонила, указав в отзыве, что доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Динамика» не оказывало транспортных услуг заявителю и не имело для этого необходимых ресурсов. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентом отсутствовали, документы, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Химресурс» законодательства о налогах и сборах за период с 27.04.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.03.2015 № 11-16, по результатам рассмотрения которого и материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.07.2015 №11-16/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением УФНС по Нижегородской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2015 №11-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 934 129 рублей, штрафа в сумме 93 412 рублей 90 копеек и пени в сумме 93 856 рублей 45 копеек.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химресурс» и ООО «Динамика», заключен договор №3/13/106 от 01.06.2013 на оказание транспортных услуги, где контрагент заявителя указан в качестве исполнителя услуг.

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные и иные документы.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, свидетельствуют о создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога в виде не уплаты его одними участниками сделки и незаконного возмещения НДС из бюджета другими, без осуществления участниками сделки реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что деятельность ООО «Динамика», была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно информационным ресурсам филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Динамика» ИНН <***> установлено следующее:

- с 22.09.2010 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области;

- 27.10.2014 общество снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области;

- 12.12.2014 ООО "Динамика" снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России №4 по г. Краснодару;

- руководителем является ФИО2;

- учредителем является ФИО2 и ФИО3;

- сведения по форме 2-НДФЛ представлялась за 2013 год на ФИО4 и ФИО2.

Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, транспортные средства и основные средства отсутствуют.

Анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии операций, характерных для организаций ведущих хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, снятие денежных средств на заработную плату), перечисление денежных средств в адрес других организаций, имеется перечисление за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО4

Из Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области на поручение №11-12/9241 от 25.11.2014г. об истребовании документов у ООО «Динамика», получен ответ №17-12/55841 от 23.12.2014.

Из полученного ответа следует, что «в адрес ООО «Динамика» выставлено требование №17-12/52000 и направлено почтовой связью. Конверт с требованием вернулся обратно с отметкой почтового уведомления «не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу». Запрашиваемые документы до настоящего времени не представлены. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах организации отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, а так же сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. ООО «ДИНАМИКА» снято с учета в связи с изменением его нахождения (места жительства). Дата снятия с учета - 12.12.2014».

Согласно информационным ресурсам филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области (сведения о транспортных средствах) установлены собственники транспортных средств указанных в транспортных накладных ООО «Динамика».

Как следует из материалов дела, фактическими перевозчиками являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся владельцами грузовых автомобилей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4,ФИО9, ФИО10, ФИО11

При проведении допросов водителей транспортных средств, на которых производилась перевозка товара, установлено, что перевозчики получали задания в основном от собственника транспортных средств или от индивидуального предпринимателя, на которого они работают, с ООО «Динамика» договоры на транспортные услуги не заключались, а если и были заключены только с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами, так в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос водителя ФИО12 (протокол допроса № 14 от 14.01.2015, том 2, л.д.24-25).

В ходе допроса ФИО12, будучи предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, показал следующее: «В мае 2013 года я рассчитался из «ИнтерСинтез», был безработный до февраля 2014 года, устроился на заправку «Чемпион». В настоящее время я открыл ИП, грузоперевозки. Чья машина с регистрационным номером <***> не знаю. Предложил работать ФИО5, машину предоставил он же, для работы. Для выплаты заработной платы завел банковскую карту ВТБ 24, на нее перечисляли заработную плату и деньги на ГСМ (Дизельное топливо). Чеки на купленный ГСМ отдавал ФИО5, о ООО «Динамика» слышал. Договора с ООО «Динамика» у меня не было, ни трудового, ни как контрагента. Чем занималась ООО «Динамика» не знаю. Доверенностей от ООО «Динамика» не было. Для грузоперевозки передавались следующие документы: Транспортные накладные, сертификат на масло. В транспортной накладной я не расписывался. Я не знаю, как объяснить, что в транспортной накладной я значусь как водитель от ООО «Динамика». С ФИО13 и ФИО2 лично не знаком».

Так из допроса ИП ФИО11 следует, что она занимается грузоперевозками, имеет в собственности 4 автомобиля наименование ООО «Динамика» ей не знакомо, договор с ней не заключался, название организации ООО «Химресурс» ей не известно, перевозок с данной организацией не совершала, с ФИО13, ФИО2 не знакома (протокол допроса №005176 от 17.06.2015, том 2,л.д 19-33).

Из показаний водителя транспортного средства ФИО14 (том 2, л.д. 39-43) установлено, что он работает водителем у ИП ФИО4, перевозил бочки с маслом, задание давал ИП ФИО4. В ООО «Динамика» не работал, оплата происходила безналичным расчетом от ИП ФИО4.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО9, являющейся владельцем транспортного средства, указанного в накладной ООО «Динамика» (том2, л.д. 19-27) показал, что он не являлся индивидуальным предпринимателем в 2013 году и в настоящее время, не является плательщиком НДС, является собственником транспортного средства с регистрационным номером <***> с 08.05.2012 по настоящее время. В ходе проведенного допроса установлено, что ФИО9 перевозил бочки. Перевозка разовая по транспортной накладной №199-Л от 23.12.2013. ООО «Динамика» ему не знакомо, с ФИО5, ФИО2 он не знаком.

При проведении допроса ФИО15 (том 2, л.д. 18-23) установлено, что он договоров с ООО «Динамика» не заключал, осуществлял перевозки из г. Дзержинска в г. Н. Новгород, название ООО «Динамика» ему не знакомо, доверенностей от данной фирмы на перевозку груза ему не выдавалось, ООО «Химресурс» ему не знакомо, с ФИО13, ФИО2, ФИО5 он не знаком.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен допрос собственника транспортного средства, ФИО10, которая имеет в собственности автомобиль, указанный в представленных накладных. В ходе допроса ФИО10 показала, что она в 2013 г. работала медсестрой, наименование ООО «Динамика» и ООО «Химресурс» не знакомо, договоров на транспортные услуги с данной организацией она не заключала (том 2, л.д. 24-27).

Таким образом, доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи свидетельствую о том, что ООО «Динамика» не оказывало транспортных услуг и не имело для этого необходимых ресурсов. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентом отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки проведены допросы 4 физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, сведения по которым имеются в путевых листах (ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО9).

ФИО5 является руководителем ООО «4РЕНТ», одним из учредителей которого является руководитель ООО «Химресурс» ФИО13

Из показаний ФИО5 следует, что ООО «4РЕНТ» оказывает услуги хранения и розлива химической продукции для ООО «Химресурс» по договору.

Опрошенный водитель ФИО12 показал, что работал на перевозках по предложению ФИО5, машину предоставил он же. Для выплаты заработной платы завел банковскую карту ВТБ 24, на нее перечисляли заработную плату и деньги на ГСМ, чеки на купленный ГСМ отдавал ФИО5, договора с ООО «Динамика» не было (протокол допроса № 14 от 14.01.2015).

При проведении допросов ФИО15, ФИО9 установлено, что они договоров с ООО «Динамика» не заключали, осуществляли перевозки из г. Дзержинска в г. Н. Новгород.

ФИО10 имеет в собственности автомобиль, в 2013 г. работала медсестрой, наименование ООО «Динамика» и ООО «Химресурс не знакомо, договоров не заключала.

Таким образом, доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Динамика» не выполняло транспортных услуг и не имело для этого необходимых ресурсов. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентом отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

При фактическом осуществлении грузоперевозок индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющихся плательщиками НДС, Общество документально оформляло данные сделки от имени ООО «Динамика». Формальный характер сделок, создание искусственного документооборота, в результате которого ООО «Химресурс» незаконно возмещен НДС из бюджета, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вступая в правоотношения со спорным контрагентом, Обществу следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При проведении анализа полученной информации о собственниках транспортных средств, которые осуществляли транспортировку товара от имени организации ООО «Динамика» установлено, что автотранспортные средства принадлежат либо индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность «грузоперевозки» и подпадающие под налогообложение в виде ЕНВД, либо физическим лицам без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. При проведении допросов водителей транспортных средств, на которых производилась перевозка товара, установлено, что перевозчики получали задания в основном от собственника транспортных средств или от индивидуального предпринимателя, на которого они работают, с ООО «Динамика» договора на транспортные услуги не заключались, а если и работали только с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Суд пришел к выводу, что руководство ООО «Химресурс» не проявило должной осмотрительности, при заключении договора, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей, с руководителями контрагентов лично не встречалось, договоры подписывались не в его присутствии, подписывались одной стороной и передавались другой. При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также: деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения спора представитель общества сослался на тот факт, что Общество действовало с должной осмотрительностью и провело проверку государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, путем получения документов, подтверждающих факт регистрации юридического лица, а также запрашивало копии учредительных документов, соответствующих лицензий и свидетельств. Однако получение Обществом учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «Стройэкспресс-НН», не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. О должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего, то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Между тем, ООО «Химресурс» не зная руководителей спорного контрагента, не зная, кто фактически будет исполнять работу, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, необходимого профессионального опыта и ресурсов. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, избрав в качестве партнеров своего контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган, реальность хозяйственных операций не оспаривает и принял понесенные расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспресс-НН" в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем принятое решение инспекции содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС и документально неподтвержденные предположения налогового органа, судом во внимание не принимается.

В решении налогового органа и отзыве на исковое заявление налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, как таковых и их реализация, однако, установлено, что работы были выполнены не спорным контрагентом, а другими лицами либо самим налогоплательщиком, возможно с привлечением наемных рабочих, не оформленных в организации в установленном порядке. Доводы общества не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных операций с конкретным контрагентом.

Кроме того, выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Основным доказательством тому являются опросы сотрудников общества, а также наличие негативной информации в отношении названного контрагента, выводы о невозможности выполнения работ субподрядчиком в силу отсутствия необходимых ресурсов. В рассматриваемом случае речь идет о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности именно спорным контрагентом налогоплательщика. В свою очередь документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержат недостоверные сведения об исполнителе работ. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно информации, имеющейся в Автоматизированной информационной системе Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области, установлено, что ООО «Динамика» имеет расчетные счета в кредитных учреждениях: ФИЛИАЛА N6318 ВТБ 24 ПАО и ФИЛИАЛА ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно проведенного анализа расчетных счетов за 2013 год ООО «Динамика» установлено, что:

- за 2013 год поступило денежных средств на расчетный счет в сумме 416 235 182 руб., а списано с расчетного счета <***> руб.

- на расчетный счет ООО «Динамика» поступали перечисления за транспортные услуги от других контрагентов, но перечисления за транспортные услуги производило только ИП ФИО4;

- в 2013 году ИП ФИО4 перечислено 600 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги, НДС не облагается»;

- в 2013 году ООО «Динамика» перечислены денежные средства за транспортные услуги от ООО «Химресурс» и от других контрагентов в общей сумме 6 977 101 руб., что не сопоставимо с перечислениями за транспортные услуги ИП ФИО4;

- не прослеживается оплата за аренду транспортных средств у физических лиц и ИП;

- не прослеживается оплата за транспортные услуги другим организациям;

- денежные средства, поступившие от контрагентов ООО «Динамика» и от ООО «Химресурс» перечислились в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору в банк ОАО "УРАЛСИБ".

Проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Динамика» за 2013 год. При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что при миллионных оборотах в 2013 году ООО «Динамика» уплачивало в бюджет минимальные суммы налога.

При анализе декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2013 - сумма дохода от реализации в размере 332 363 537 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов 329 762 620 руб., налоговая база составляет 724 615 руб. и соответственно налог на прибыль составил – 176752 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Динамика» представляло налоговую отчетность с минимально начисленными суммами налогов, а заявленные в декларациях суммы выручки от реализации значительно меньше сумм поступивших на расчетный счет. С расчетного счета ООО «Динамика» значительные суммы переводились в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Динамика" не характерны для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Химресурс» на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, посредством формирования обществом формального документооборота от имени организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Динамика» показал отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности: аренды помещений, оплаты коммунальных услуг, оплаты труда, на аренду транспортных средств.

У данной организации установлено отсутствие персонала и имущества, транспортных средств необходимых для оказания транспортных услуг, транзитный характер платежей данный факт свидетельствует об осуществлении деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды.

Из выше перечисленного следует, что сделки в рамках заключенного договора с ООО «Динамика» осуществлялись только посредством оформления документов, а не реального. оказания транспортных услуг, конкретными контрагентами оказывающими транспортные услуги являлись индивидуальные предприниматели и физические лица. Материалами дела подтверждается, что реальные перевозчики физические лица и индивидуальные предприниматели находились на специальных налоговых режимах и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, включение в документооборот между данными организациями и заявителем ООО «Динамика», не имеющего реальной возможности оказывать услуги позволило ООО «Химресурс» предъявлять вычеты по НДС.

ООО «Динамика» создано специально для использования его реквизитов и расчетных счетов при применении недобросовестными налогоплательщиками схем уклонения от налогообложения; в действиях налогоплательщика отсутствует разумный экономический смысл, намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Динамика» не могло оказывать услуги в адрес ООО «Химресурс» в силу следующих обстоятельств: отсутствие транспортных средств; отсутствие численности работников, предоставление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, отсутствие в транспортных накладных печати ООО «Динамика» и подписи водителей при приемке и отпуске товара; отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Динамика» за аренду транспортных средств, за транспортные услуги иным индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, кроме ИП ФИО4

Сумма оплаты ИП ФИО4 за 2013 год не сопоставима с суммами, полученными по расчетному счету за транспортные услуги; ООО «Динамика» имеет миллионные обороты по расчетному счету, высокую долю вычетов и при этом уплачивает минимальные суммы налогов; наличие информации о собственниках автотранспортных средств, отраженных в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Динамика», которые являются индивидуальными предпринимателями, находящимися на системе налогообложения ЕНВД и не являются плательщиками НДС, или не являются индивидуальными предпринимателями, и также не являются плательщиками НДС, согласно показаний, полученных при допросе водителей наименование ООО «Динамика» им не известно, задание по перевозки получали не от руководителя ООО «Динамика» ФИО2, а от ИП ФИО4 (собственник транспортные средств) или ФИО5 (собственник транспортных средств, руководитель ООО «4РЕНТ) документы от имени ООО «Динамика» составлены формально без реального оказания услуг данной организацией, с целью необоснованного возмещения суммы НДС.

Суд считает, что ООО «Химресурс» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, не обоснован выбор данного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Транспортные накладные, составленные от имени ООО «Динамика» ИНН <***>, содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственных операциях, не подтверждают факт совершения операций с вышеуказанным перевозчиком продукции, т.е. не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и, следовательно, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

О должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего, то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, избрав в качестве партнеров своего контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

Доводы общества не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных операций с конкретными контрагентами. Кроме того, выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Основным доказательством тому является наличие негативной информации в отношении контрагентов, выводы о невозможности поставки товаров в силу отсутствия необходимых ресурсов. В рассматриваемом случае речь идет о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности именно спорными контрагентами налогоплательщика. В свою очередь документы, подтверждающие факт поставки товара, содержат недостоверные сведения. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд соглашается с мнением налогового органа, что документы, сформированные по договорам от имени ООО «Динамика» составлены с целью создать видимость оказания услуг, указанным контрагентом, а не иными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, оказывающими услуги по перевозке и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова