Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам - Прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Свердловской области с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Определением от 10.01.2024 ходатайство истца - общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» об отказе от исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» от иска принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2024 истец ФИО1 и представители истцов - общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» поддержали заявленные требования в полном объеме, поддержали направленные в материалы дела ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на отзывы и дополнения к нему.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поддержала позицию ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В материалы дела поступило ходатайство главного редактора информационного агентства «Говорит Нижний» ФИО7 о разрешении проведения фото и видеосъемки представителем информационного агентства «Говорит Нижний» на заседании Арбитражного суда Нижегородской области 07.02.2024 по делу №А43-26533/2023.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом содержащихся разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Истцам отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафов на прокурора Нижегородской области Травкина Андрея Александровича, на ФИО3, на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО6, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу №А43-26533/2023 заявление ФИО1 об отводе судьи Курашкиной С.А. от рассмотрения дела №А43-26533/2023 отклонено, ходатайство ФИО1 о передаче дела №А43-26533/2023 в Арбитражный суд Владимирской области отклонено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2024 по делу №А43-26533/2023 заявление ФИО1 об отводе судьи Курашкиной С.А. от рассмотрения дела №А43-26533/2023 отклонено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу №А43-26533/2023 заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» об отводе судьи Курашкиной С.А. от рассмотрения дела №А43-26533/2023 отклонено.

Представитель истцов - общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» и общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.08.2019 №11902220054000007, подписанного следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО8

Ходатайство мотивировано тем, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.08.2019 №11902220054000007 содержит недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенного, заявление истцов - общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» и общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» о фальсификации доказательств, касающееся недостоверности доказательства, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2024. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-13996/2022 по заявлению ООО «Москоу-Дэсижн» к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 89 012 755 руб. 66 коп., ФИО3, представлявший интересы Прокуратуры Свердловской области, ФИО2, представлявшая интересы Прокуратуры Нижегородской области, в отзывах от 11.08.2022 №8/2-53П-2022, от 03.08.2022 №8-08-2022, представленных в рамках дела №А60-13996/2022 указали, что ООО «Москоу-Дэсижн» (ранее - ООО «Бекетов центр»), ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «Бум-Центр»), ООО «Мебельный Бум» (ранее - ООО «Бекетов-Дом»), ФИО1 совершали налоговые правонарушения, направленные на уклонение от уплаты налогов.

В отзыве от 11.08.2022 №8/2-53П-2022 ФИО3, представлявший интересы Прокуратуры Свердловской области в рамках дела №А60-13996/2022, указал следующее: согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020, ООО «Москоу-Дэсижн» и взаимозависимая организация ООО «Бекетов-Дом» выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения упрощенной системы налогообложения. В связи с наличием в деятельности группы лиц признаков преступного уклонения от уплаты налогов третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возбуждено 4 уголовных дела, которые постановлением от 13.03.2019 соединены с присвоением соединенному делу №11902220054000007. Постановлением от 12.08.2019 вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от директора ООО «Бекетов-Центр» ФИО9 09.08.2019 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.1 ст.28.1 УПК РФ и примечания к ст.199 УК РФ, в связи с тем, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства выполнены, задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов не имеется.

В отзыве от 03.08.2022 №8-08-2022 ФИО2, представлявшая интересы Прокуратуры Нижегородской области в рамках дела №А60-13996/2022, указала следующее: согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 13.02.2020, общество и взаимозависимая организация ООО «Бекетов-Дом» выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения упрощенной системы налогообложения. Также установлено, что в связи с наличием в деятельности группы лиц признаков преступного уклонения от уплаты налогов СУ СК России по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного пп.б части 2 статьи 199 УК РФ, возбуждены 3 уголовных дела по факту уклонения ООО «Бекетов-Центр», ООО «БУМ-Центр» от уплаты налогов в крупном размере, а также в отношении ФИО1, которые объединены в одно. Постановлением СУ СК России по Нижегородской области от 12.08.2019 уголовное дело и преследование прекращены в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. При этом согласно данному постановлению от ФИО9 09.08.2019 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с отсутствием задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов. Таким образом, возмещение ФИО9 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, являлось добровольным.

По мнению истцов, обстоятельства уклонения от уплаты налогов изложены представителями Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Нижегородской области в негативном ключе с использованием терминов и понятий, не используемых федеральным законодателем.

Полагая, что утверждения представителей Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Нижегородской области о противоправной деятельности ООО «Москоу-Дэсижн» (ранее - ООО «Бекетов центр»), ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «Бум-Центр»), ООО «Мебельный Бум» (ранее - ООО «Бекетов-Дом»), ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, направлены на создание негативной информации об истцах, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А43-34835/2018 рассматривалось заявление ООО «Бекетов-Центр» о признании недействительным решения от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для принятия которого, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов.

Согласно решению от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к следующему выводу: налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданное путем реорганизации в форме выделения ООО «Бекетов-Дом» в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Бекетов-Центр» подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС20-9598 ООО «Бекетов Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из постановления о соединении уголовных дел от 13.03.2019 следует, что третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области 14.01.2019 возбуждено уголовное дело №11902220054000007 по п. «б» ч.2. ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «Бекетов-Центр», 14.01.2019 возбуждено уголовное дело №11902220054000008 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «БУМ-Центр», 13.03.2019 возбуждены уголовные дела №11902220054000032 и 11902220054000033 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве под номером 11902220054000007.

Постановлением от 12.08.2019 уголовное дело №11902220054000007 и уголовное преследование в отношении ФИО1, являющегося директором ООО «Бекетов-Центр», ООО «БУМ-Центр», прекращено в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Доказательств обжалования постановлений органов предварительного следствия суду не представлено.

Из настоящего искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга об обязании инспекции произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» возврат излишне уплаченных налогов в сумме 89 012 755 рублей 66 копеек. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-13996/2022.

Ввиду привлечения Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области к участию в процессе в рамках дела №А60-13996/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оспариваемые сведения относительно истцов представлены в отзывах на заявление.

Приведенные в настоящем исковом заявлении фрагменты из отзывов представителей Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области не содержат самостоятельных суждений и высказываний относительно деятельности истцов, а представляют собой описание обстоятельств, установленных итоговыми судебными актами по делу №А43-34835/2018, постановлениями органов предварительного следствия. Изложенное представителями Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области в отзывах согласуется с описательно-мотивировочной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 и сведениями, закрепленными в постановлении о соединении уголовных дел от 13.03.2019, постановлении о прекращении уголовного дела от 12.08.2019.

Таким образом, сведения, представленные в рамках рассмотрения судебного дела и установленные в процессуальных документах следственного органа, не являются документами, подпадающими под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут нарушать деловую репутацию истцов.

Отзыв по делу является письменным мнением по существу заявленных требований. В отзыве могут содержаться ссылки на нормативное правовое обоснование, доказательства.

Вопрос о приобщении поступивших документов к материалам дела, о допустимости доказательств и исключении их из материалов дела решается судом, рассматривающим конкретное дело.

Таким образом, требование в рамках настоящего дела об отзыве из материалов дела №А60-13996/2022 отзывов Прокуратуры Свердловской области от 11.08.2022 №8/2-53П-2022, Прокуратуры Нижегородской области от 03.08.2022 №8-08-2022, является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истцов.

Правовых оснований для отнесения судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено. Признаков злоупотребления правом не установлено.

В связи с прекращением производства по делу в отношении ООО «Бекетов-Дом» уплаченная государственная пошлина на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 428 от 04.09.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Истцам в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истцов.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина