Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» о взыскании 116 908руб. 14коп. стоимости товара ненадлежащего качесвта.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он против удовлетворения иска возразил, на момент предъявления иска у истца перед ответчиком существует не исполненные обязательства, отраженные в акте о проведении взаимозачета № ЗАВ00000194 от 15.11.2013, а именно задолженность в размере 36 930руб. по договору № ДХ08/0057/990-061/10, задолженность в размере 78 922руб. по признанной истцом претензии № 522 от 20.05.2010; акт взаимозачета направлен в адрес истца письмом №ЗА983 от 27.11.2013, в силу чего требования в части 115 853руб. 10коп. ответчик считает не подлежащими удовлетворению в связи с прекращением обязательств на указанную сумму.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; в отношении заявления о зачете (29.11.2013) указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товаров № ДС04/0094/990-053/09, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам.

Во исполнение договора по товарным накладным №№ ЗАВ00001708 от 14.02.2012, ЗАВ00001783 от 15.02.2012, ЗАВ00002009 от 20.02.2012, ЗАВ00002012 от 20.02.2012, ЗАВ00002082 от 20.02.2012, ЗАВ00002156 от 21.02.2012, ЗАВ00002197 от 21.02.2012, ЗАВ00002250 от 22.02.2012, ЗАВ00002287 от 22.02.2012, ЗАВ00002348 от 27.02.2012, ЗАВ00002417 от 27.02.2012, ЗАВ00002449 от 28.02.2012, ЗАВ00002541 от 29.02.2012, ЗАВ00002544 от 29.02.2012, ЗАВ00002546 от 29.02.2012, ЗАВ00002560 от 29.02.2012, ЗАВ00002562 от 29.02.2012, ЗАВ00002563 от 29.02.2012 ответчик поставил истцу комплектующие изделия для производства (сборки) автомобилей ГАЗ.

Для оплаты поставленных комплектующих изделий ответчик выставил истцу счета-фактуры №№ ЗАВ00001708 от 14.02.2012, ЗАВ00001783 от 15.02.2012, ЗАВ00002009 от 20.02.2012, ЗАВ00002012 от 20.02.2012, ЗАВ00002082 от 20.02.2012, ЗАВ00002156 от 21.02.2012, ЗАВ00002197 от 21.02.2012, ЗАВ00002250 от 22.02.2012, ЗАВ00002287 от 22.02.2012, ЗАВ00002348 от 27.02.2012, ЗАВ00002417 от 27.02.2012, ЗАВ00002449 от 28.02.2012, ЗАВ00002541 от 29.02.2012, ЗАВ00002544 от 29.02.2012, ЗАВ00002546 от 29.02.2012, ЗАВ00002560 от 29.02.2012, ЗАВ00002562 от 29.02.2012, ЗАВ00002563 от 29.02.2012.

Указанные счета-фактуры истец оплатил полностью платежными поручениями №№ 370 от 15.03.2012, 13 от 16.03.2012, 71 от 21.03.2012, 409 от 22.03.2012, 33 от 23.03.2012, 64 от 28.03.2012, 22 от 29.03.2012, 10 от 30.03.2012. Оплата производилась в адрес ООО ВТБ Факторинг в соответствии с уведомлением ответчика от 06.10.2011 о переходе ООО «Завод Автокомпонент» на факторинговое обслуживанием в ООО ВТБ Факторинг.

В процессе использования комплектующих изделий для сборки автомобилей было выявлено, что поставленные поставщиком изделия имеют неустранимые производственные недостатки, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) №№ 279 от 06.03.2012, 348 от 19.03.2012, 405 от 26.03.2012, 442 от 30.03.2012, 447 от 30.03.2012, 548 от 10.04.2012, 630 от

17.04.2012, 652 от 17.04.2012, 665 от 20.04.2012, 692 от 23.04.2012, 747 от 27.04.2012, 793 от 15.05.2012, 795 от 16.05.2012, 820 от 22.05.2012, 821 от 22.05.2012, 834 от 24.05.2012, 844 от 28.05.2012, 862 от 30.05.2012. Акты составлены в порядке, предусмотренном пунктами 6.4.-6.9. договора, и ответчиком не оспариваются. Общая стоимость изделий ненадлежащего качества составила 116 908руб. 14 коп.

По заключению комиссии в актах виновником брака является завод-изготовитель, поставщик возмещает стоимость товара ненадлежащего качества. Акты составлены с участием полномочных представителей ответчика - ФИО1, ФИО2, подписаны ими без возражений и замечаний. Тем самым ответчик согласился с фактом поставки товара ненадлежащего качества и обязанностью возместить его стоимость.

В соответствии с договором № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 поставщик обязан вывести товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 10-ти календарных дней с момента составления акта о браке формы ТОРГ-2. При возврате брака покупатель оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Все расходы, связанные с возвратом брака, относятся на поставщика (п.6.20). Возмещение стоимости товара ненадлежащего качества производится поставщиком по выставленным покупателем счетам-фактурам (п.8.7.).

В данном случае некачественный товар вывезен ответчиком по товарным накладным №№ 2/421 от 06.04.2012, 3/421 от 06.04.2012, 8/421 от 23.04.2012, 9/421 от 23.04.2012, 2/421 от 15.05.2012, 12/421 от 29.05.2012, 13/421 от 29.05.2012, 1/421 от 14.06.2012 в полном объеме. Общая стоимость вывезенного брака составила 116 908,14 руб.

Во исполнение договора (п.8.7.) для оплаты возвращенного брака истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 26279/47/12/990 от 06.04.2012, 28850/47/12/990 от 23.04.2012, 30928/47/12/990 от 15.05.2012, 31892/47/12/990 от 29.05.2012, 33865/47/12/990 от 14.06.2012 на общую сумму 116 908,14 руб.

Однако оплату указных счетов-фактур ответчик не произвел.

В связи с этим, ответчику были направлены претензии № ПР01/0413/990/12 от 02.07.2012, ПРО 1/0001/990/13 от 13.09.2013 с требованиями возместить стоимость товара ненадлежащего качества на сумму 112 582,09 руб. и сумму 4 326,05 руб. соответственно. Общая сумма заявленных требований составила 116 908,14 руб.

Письмами от 12.07.2012 № ЗА-517, от 30.08.2012 № ЗА-684, от 23.01.2013 б/н ответчик сообщил, что задолженность в сумме 112 582,09 руб. за бракованный товар, поступивший до 31.05.2012, оплачена путем проведения зачета - акт о проведении взаимозачета № ЗАВ00000065 от 08.06.2012. В акте о проведении взаимозачета стоимость брака содержится в строке «ДС04/0094/990-053/09 (БРАК)». Задолженность по счету-фактуре № 33865/47/12/990 от 14.06.2012 на сумму 4 326,05 руб. будет погашена после подписания со стороны ООО «ТЗК ГАЗ» акта сверки.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2.

Однако оплату указных счетов-фактур ответчик не произвел.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает размер убытков при поставке товара ненадлежащего качества только его стоимостью.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет убытков.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 116 908,14 руб., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Акт о проведении взаимозачета № ЗАВ00000065 от 08.06.2012 не привел к прекращению обязанности ответчика по оплате бракованного товара в сумме 112 582,09 руб. (счета-фактуры №№ 26279/47/12/990 от 06.04.2012, 28850/47/12/990 от 23.04.2012, 30928/47/12/990 от 15.05.2012, 31892/47/12/990 от 29.05.2012).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

В данном случае Акт о проведении взаимозачета № ЗАВ00000065 от 08.06.2012 в строке «ДС04/0094/990-053/09 (БРАК)» фиксирует только сумму, заявленную к зачету. Конкретные обязательства ответчика из договора ДС04/0094/990-053/09, которые прекращаются зачетом, определить из содержания акта не представляется возможным.

Как уже указывалось, договором № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 предусмотрено, что факт несоответствия качества товара подтверждается актом формы ТОРГ-2. При возврате брака покупатель оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Возмещение стоимости товара ненадлежащего качества производится поставщиком по выставленным покупателем счетам-фактурам (п.п. 6.9., 6.20., 8.7.). Согласно пункту 8.8. договора при возмещении расходов покупателю поставщик обязан в документах, подтверждающих возмещение (товарных накладных, платежных поручениях и т.д.) указывать документы (акты, претензии и т.д.) на основании которых произведено возмещение.

Таким образом, в каждом случае выявления брака покупателем оформляются такие первичные документы, как акт по форме ТОРГ-2, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура. Следовательно, права и обязанности сторон в вопросе оплаты брака, в том числе, размер возмещения, определяются исходя из содержания указанных документов, и могут быть идентифицированы (выделены из множественного ряда однородных обязательств) только посредством ссылки на реквизиты этих документов.

Акт ответчика о проведении взаимозачета ссылки на конкретные первичные документы истца (акты, накладные, счета-фактуры) не содержит, что не позволяет конкретизировать зачитываемые обязательства ответчика, то есть определить предмет зачета. Поэтому считать, что в данном случае прекращены обязательства ответчика именно по счетам-фактурам №№ 26279/47/12/990 от 06.04.2012, 28850/47/12/990 от 23.04.2012, 30928/47/12/990 от 15.05.2012, 31892/47/12/990 от 29.05.2012, основания отсутствуют.

Зачет, оформленный актом о проведении взаимозачета № ЗАВ00000065 от 08.06.2012, не соответствует требования ст.410 ГК РФ, следовательно, указанный акт не является доказательством исполнения ответчиком обязательств погашения задолженности перед истцом. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу № А82-2533/2009-8, от 22.10.2012 по делу № А43-14192/2011, от 06.05.2013 по делу № А79-8181/2010; постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2013 по делу № А56-44052/2012, постановление ФАС Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-148003/12-55-1356).

Отказ ответчика в оплате счета-фактуры № 33865/47/12/990 от 14.06.2012 на сумму 4 326,05 руб. также не является правомерным.

В письме от 12.07.2012 № ЗА-517 ответчик указывает, что задолженность будет погашена после подписания со стороны ООО «ТЗК ГАЗ» акта сверки, а также предоставления оригинала счета-фактуры. Тем не менее, договором № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 (п. 8.7.) исполнение поставщиком обязательств по возмещению стоимости возвращенного брака не обусловлено исполнением покупателем обязательства по подписанию актов сверки. Оригинал счета-фактуры передан ответчику 10.07.2012 по документу «Реализация по выставленным счетам по документам».

Кроме того, поскольку некачественный товар принят ответчиком по товарной накладной № 1/421 от 14.06.2012, он в любом случае подлежит оплате применительно к ст. 486 ГК РФ. В соответствии с п.1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. В данном случае, ответчик не лишен возможности оплатить полученный брак без счета-фактуры, на основании товарной накладной № 1/421 от 14.06.2012, так как накладная содержит все необходимые сведения для осуществления платежа: количество товара, его цена и стоимость. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А11-2409/2009, от 17.05.2012 по делу № А43-20510/2011; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2012 по делу № А31-7500/2011).

Ответчик в отзыве от 26.12.2013 исковые требования отклонил в части 115 853,10 руб., ссылаясь на то, что на указанную сумму его обязательства прекращены на основании Акта о проведении взаимозачета № ЗАВ00000194 от 15.11.2013.

Вместе с тем зачет на основании Акта о проведении взаимозачета № ЗАВ00000194 от 15.11.2013 нельзя считать состоявшимся в связи со следующим:

В Акте о проведении взаимозачета № ЗАВ00000194 от 15.11.2013 указано, что обязательства сторон прекращаются на основании ст. 410 ГК РФ, однако основания для проведения взаимозачета по правилам ст. 410 ГК РФ отсутствуют.

После предъявления к ответчику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления. Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Настоящий иск предъявлен истцом 28.11.2013 (почтовая отметка на конверте). Письмо ответчика № ЗА 983 от 27.11.2013 с актом о проведении взаимозачета (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 60301668023922) отправлено ответчиком в адрес истца 29.11.2013 и получено истцом 04.12.2013 (распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» прилагается), то есть после предъявления иска.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом требования должны быть встречными. В отзыве и в акте о зачете ответчик указывает, что к зачету предъявлено, в том числе, обязательство ООО «ТЗК ГАЗ» на сумму 78 922,90 руб. по признанной претензии № 522 от 20.05.2010.

Между тем, истец данную претензию не признавал. Представленное ответчиком письмо от 09.09.2010 № 1855630/990-05 за подписью директора по развитию ФИО3 доказательством, свидетельствующим о признании претензии, не является.

На основании п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов (п. 3 ст. 53 ГК). На основании ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае письмо от 09.09.2010 подписано директором по развитию ФИО3, который не уполномочен действовать без доверенности. На момент подписания письма ФИО3 действовал от имени ООО «ТЗК ГАЗ» на основании доверенности от 28.01.2010 № 51, в которой полномочия на признание претензий не предусмотрены. Из чего следует, что письмо от 09.09.2010 № 1855630/990-05 подписано неуполномоченным лицом, поэтому не может являться доказательством, подтверждающим задолженность истца перед ответчиком. В связи с этим, оснований для проведения зачета не имеется, так как у ответчика отсутствует встречное требование к истцу.

Кроме того, в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. В данном случае предметом претензии № 522 от 20.05.2010 является требование о возмещении убытков, основанное на актах о браке, составленных в марте 2010 года. На дату заявления ответчиком о зачете (29.11.2013) трехгодичный срок давности по данному требованию истек (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в своих письменных возражениях на отзыв ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по зачету (от 29.11.2013).

Поскольку акт о зачете направлен истцу по истечении срока исковой давности, у суда не имеется правовых оснований для вывода о прекращении спорных обязательств зачетом.

В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, между тем, из содержания Акта о проведении взаимозачета № ЗАВ00000194 от 15.11.2013 не следует, что этот зачет мог быть проведен в одностороннем порядке.

В тексте акта буквально указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» …, с одной стороны, и ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» …. с другой стороны, составили настоящий акт о том, что проведен зачет взаимной задолженности по следующим нижеуказанным обстоятельствам…», «…обязательства считаются прекращенными … на дату составления акта». То есть была выражена воля ответчика на двухстороннее составление акта, который, по сути, является договорным соглашением, а не односторонним заявлением. Двухсторонний характер акта о зачете следует также из раздела реквизитов сторон, в котором предусмотрены подписи и печати двух сторон, а также из того, что акт направлен истцу в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае условие о том, что обязательства считаются прекращенными на дату составления акта, не соблюдено: Акт о проведении взаимозачета № ЗАВ00000194 от 15.11.2013 истцом не подписан (письмо от 07.12.2013 № 3358851/990). При отсутствии согласия истца на проведение взаимозачета обязательство ответчика не прекратилось.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее ответчик отказывался оплачивать спорную задолженность, ссылаясь на то, что сумма 112 582,09 руб. погашена другим зачетом – актом о проведении взаимозачета № ЗАВ00000065 от 08.06.2012, а сумма 4 326,05 руб. будет погашена после подписания со стороны ООО «ТЗК ГАЗ» акта сверки. Данная позиция ответчика свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом 112 582,09 руб. .актом о проведении взаимозачета № ЗАВ00000065 от 08.06.2012 не прекращены.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 116 908,14 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков является правомерным и полежит удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент», г.Н.Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 116 908,14 руб. долг, а также 4 507руб. 24коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова