Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовская ДПМК», пгт.ФИО1 Нижегородской области о взыскании:

- 70 000 рублей долга по договору займа денежных средств №5 от 19.07.2007 и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 282 рублей 50 копеек за период с 20.07.2008 по 28.07.2011;

- 50000 рублей долга по договору займа денежных средств №8 от 26.07.2007 и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 668 рублей 40 копеек за период с 27.08.2008 по 28.07.2011 года;

- 60000 рублей долга по договору займа денежных средств от 10.07.2007, 6300 рублей неустойки в соответствии с договором (пункт 6.4) за период с 10.01.2008 по 28.07.2011 года;

- 500 000 рублей долга по договору займа денежных средств №2 от 19.10.2007 и 157 694 рублей 44 копейки неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 28.07.2011 года.

Истцом в уточнении неверно определена цена иска, которая определенная по правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ составляет 878 945 рублей 34 копейки.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что договоры займа от 10.07.2007, №5 от 19.07.2007, №8 от 26.07.2007 является безденежным, поскольку денежные средства ответчику не передавались. В расписке от 10.07.2007 года не указано, что стороны действуют от имени юридических лиц. Денежные средства по расписке передавались не от стороны договора, а от иного лица – ФИО2 Задолженность по договору займа №2 от 19.10.2007 обращены в счет погашения задолженности ООО «Стройтехсервис» перед ООО «Ардатовская ДПМК» по договору аренды.

Истец, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

23.08.2011 года в материалы дела от истца представлено ходатайство о переносе слушания дела на несколько дней с целью предоставления кассовой книги за 2007 год.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2011 года, информация о котором размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в картотеке арбитражных дела Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из исковых материалов, 19 июля 2007 года и 26 июля 2007 года между ООО «Ардатовская ДПМК» (заемщик) и физическим лицом ФИО2 (займодавец) подписаны договоры займа №5 и 8, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей и 50 000 рублей соответственно сроком на 1 год каждый.

Денежные средства в указанных суммах переданы в кассу заемщика, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2007, 26 июля 2007 года.

10 июля 2007 года между ООО «Стройтехсервис» (займодавец) и ООО «Ардатовская ДПМК» подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 60 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны согласовали срок предоставления займа – шесть месяцев с даты предоставления заемных средств заемщика.

Пунктом 6.4 договора от 10 июля 2007 года предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10,5% от суммы займа.

По утверждению истца, во исполнение условий договора ООО «Стройтехсервис» передало ООО «Ардатовская ДПМК» по расписке от 10 июля 2007 года денежные средства в сумме 60000 рублей.

19 октября 2007 года между ООО «Стройтехсервис» (займодавец) и ООО «Ардатовская ДПМК» подписан договор займа №2, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Платежным поручением №924 от 22.10.2007 года денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика.

11 января 2010 года между ООО «Стройтехсервис» (первоначальный кредитор) и ООО «СтройТехСервис» (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования:

- №3, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования долга с ООО «Ардатовская ДПМК» на сумму 60 000 рублей по договору займа от 10.07.2007 между ООО «Стройтехсервис» и ООО «Ардатовская ДПМК»;

- №4, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования долга с ООО «Ардатовская ДПМК» на сумму 500 000 рублей по договору займа №2 от 19.10.2007 между ООО «Стройтехсервис» и ООО «Ардатовская ДПМК»;

- №5, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования долга с ООО «Ардатовская ДПМК» на сумму 70 000 рублей по договору займа от 19.07.2007 между ФИО2 и ООО «Ардатовская ДПМК»;

- №6, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования долга с ООО «Ардатовская ДПМК» на сумму 50 000 рублей по договору займа денежных средств от физических лиц №8 от 26.07.2007 года между ФИО2 и ООО «Ардатовская ДПМК».

В адрес ООО «Ардатовская ДПМК» новым кредитором направлены претензии от 18 июня 2010 года о необходимости возврата денежных средств по договорам займа, право требования по которым уступлено по договорам уступки от 11 января 2010 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО «СтройТехСервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Истец заявляет требование о взыскании долга по договорам займа №5 от 19.05.2007, №8 от 26.07.2007, №2 от 19.10.2007, б/н от 10.07.2007 года в сумме 680 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на уступку права требования задолженности по вышеуказанным договорам на основании договоров уступки от 11.01.2010 года, заключенных с ООО «Стройтехсервис» и ФИО4

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания задолженности по договорам займа №5 от 19.05.2007, №8 от 26.07.2007, б/н от 10.07.2007 года, ответчик указывает, что денежные средства не получены ООО «Ардатовская ДПМК».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц №5 от 19.07.2007 года на сумму 70000 рублей и №8 от 26.07.2007 года на сумму 50 000 рублей подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007 года, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные средства и скрепленные печатью ООО «Ардатовская ДПМК».

Ответчик доказательств, опровергающих получение указанных денежных средств, суду не представил, доводы о безденежности договоров займа денежных средств от физического лица (ФИО2) документально не подтвердил.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа от 10.07.2007 года на сумму 60 000 рублей истец ссылается на расписку от 10.07.2007 года.

В соответствии с указанной распиской ФИО5 получил от ФИО2 по договору займа от 10.07.2007 года взаймы денежную сумму 60 000 рублей.

Между тем, в соответствии с условиями договора займа, подписанного двумя юридическими лицами (ООО «Стройтехсервис», займодавец и ООО «Ардатовская ДПМК», заемщик) займодавец обязался перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.2 договора. Доказательств изменения сторонами указанного положения договора сторонами в дело не представлено.

Расписка о передаче денежных средств от 10.07.2007 года, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит указания на то, что физические лица ФИО5 и ФИО2 действуют при осуществлении передачи денежных средств от имени вышеуказанных юридических лиц.

Ответчик оспаривает факт получения указанных денежных средств от имени юридического лица - ООО «Ардатовская ДПМК».

Ссылка истца о том, что вышеуказанные физические лица являлись директорами Обществ - сторон договора займа не может свидетельствовать о возникновении обязательств по договору займа именно у юридических лиц в силу вышеуказанного. Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «Ардатовская ДПМК» имелись отношения по получению заемных денежных средств с ФИО2 как с физическим лицом, в связи с чем суд не может прийти к выводу о передаче денежных средств в сумме 60000 рублей по расписке от 10.07.2007 года ФИО2 не как физическим лицом, а как директором ООО «Стройтехсервис» во исполнение договора займа от 10.07.2007 года.

Представленная истцом копия расходного кассового ордера от 10.07.2007 года, в соответствии с которой ФИО2 выдаются денежные средства в сумме 60 000 рублей из кассы ООО «Стройтехсервис» не подтверждает факт исполнения договора займа от 10.07.2007 года юридическими лицами с учетом вышеизложенного. Кроме того, оригинал данного расходного ордера, а также иные документы, которые предлагалось истцу представить определением суда от 03.08.2011 года, в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи заемщику (ООО «Ардатовская ДПМК») денежных средств в сумме 60000 рублей во исполнение договора займа от 10.07.2007 года, подписанного ООО «Стройтехсервис» и ООО «Ардатовская ДПМК», в связи с чем не могло быть передано право требования указанной задолженности по договору уступки №3 от 11.01.2010 года обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис».

Факт получения денежных средств на сумму 500 000 рублей по договору займа №2 от 19.10.2007 года подтверждается платежным поручением №924 от 22.10.2007 года и ответчиком не оспаривается.

Сроки возврата денежных средств по договорам займа №5 от 19.05.2007, №8 от 26.07.2007, №2 от 19.10.2007 наступили в 2008 году наступили, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 620000 рублей (70000 рублей + 50000 рублей + 500000 рублей).

Ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 620 000 рублей в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании долга по договорам займа подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В части взыскании 60000 рублей по договору займа от 10.07.2007 года истцу следует отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договору займа №2 от 19.10.2007 зачтена в счет погашения задолженности ООО «Стройтехсервис» перед ООО «Ардатовская ДПМК» отклоняется судом за необоснованностью. Доказательств проведения зачета в установленном порядке в дело не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- 20 282 рублей 50 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 20.07.2008 по 28.07.2011 по договору займа денежных средств №5 от 19.07.2007;

- 14 668 рублей 40 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.08.2008 по 28.07.2011 года по договору займа денежных средств №8 от 26.07.2007;

- 157 694 рублей 44 копейки неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 28.07.2011 года по договору займа денежных средств №2 от 19.10.2007;

- 6300 рублей неустойки в соответствии с договором (пункт 6.4) за период с 10.01.2008 по 28.07.2011 года;60000 рублей долга по договору займа денежных средств от 10.07.2007.

При этом, истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что неустойка за пользование чужими денежными средствами рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть фактически данное требования является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных истцом расчетов следует, что им применяются при расчете процентов за пользование денежными средствами различные ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд возможным применить при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующую на момент вынесения решения.

Кроме того, при определении начального периода начисления процентов, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок возврата по договору займа от 19.07.2007 года №5 с учетом выходных дней истекает 21.07.2008, по договору займа от 26.07.2007 №8 – 28.07.2008 года, в связи с чем начисление процентов следует производить с 22.07.2007 и 29.07.2008 года соответственно.

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средства за предъявленный истцом период по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляет 166 693 рубля 54 копейки, в том числе:

- по договору займа от 19.07.2007 года №5 за период 22.07.2008 по 28.07.2011 года (1102 дней) с суммы долга 70 000 рублей сумма процентов составляет 17677 рублей 92 копейки;

- по договору займа от 26.07.2007 года №8 за период 29.07.2008 по 28.07.2011 года (1095 дней) с суммы долга 50 000 рублей - сумма процентов составляет 12546 рублей 87 копеек;

- по договору займа от 19.07.2007 года №2 за период 23.04.2008 по 28.07.2011 года (1191 день) с суммы долга 500 000 рублей сумма процентов составляет 134 468 рублей 75 копеек.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в сумме 166 693 рубля 54 копейки.

Требование о взыскании неустойки по договору от 10.07.2007 года в сумме 6300 рублей судом отклоняется, поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга, на которую произведено начисление данной неустойки, судом отказано.

Расходы по госпошлине с уточненных требований составляют 20578 рублей 90 копеек и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требования, при этом госпошлина в сумме 18 419 рублей относится на ответчика, в оставшейся сумме на истца.

Истцом при обращении с иском излишне уплачена госпошлина в сумме 3729 рублей 58 копеек, которая по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем – ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договорах займа денежных средств от физических лиц от 19 июля 2007 года и 26 июля 2007 года от имени директора ООО «Ардатовская ЛПМК» ФИО5? Расходы по экспертизе в сумме 15960 рублей отнесены на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО6 в вышеуказанных договорах выполнены самим ФИО5

Ответчик расходы по экспертизе не возместил экспертному учреждению и не перечислил их на депозитный счет суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, а предметом экспертизы были договоры займа, по которым требования истца удовлетворены, расходы по экспертизе в сумме 15960 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовская ДПМК», пгт.ФИО1 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620 000 рублей долга, 166 693 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 419 рублей расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовская ДПМК», пгт.ФИО1 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации 15 960 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 3729 рублей 58 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №300 от 20.10.2010 года. О чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский

Требинская, (831) 439 15 95