Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "АРГОСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 21-19/710 от 09.12.2014;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" г. Нижний Новгород к ответчику закрытому акционерному обществу "АРГОСИ"г. Москва с требованием о взыскании 501 706 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора поставки № В-14.5.14/РТНП-70/14 от 19.02.2014 по возврату аванса после расторжения договора поставки.

19.11.2015 от истца поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению с доказательствами заблаговременного направления последних в адрес ответчика.

03.12.2015 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу спора и ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103 216 руб. 83 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых и соответственно снижения государственной пошлины до 4 096 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом позиции, приобщенной к материалам дела, заявил возражения относительно снижения неустойки, указав на отсутствие документальных доказательств необходимости такого снижения, а также оспорил расчет ответчика, указав на неверное определение размера невозвращенного аванса, на который ответчик начисляет неустойку.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и правомерным и усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2015 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 10.12.2015.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 отрытое акционерное общество "Рязаньтранснефтепродукт" (в настоящее время акционерное общество "Транснефть Верхняя Волга", далее по тексту истец, покупатель) и закрытое акционерное обществом "Аргоси" (далее по тексту ответчик, поставщик) заключили договора поставки № В-14.5.14/РТНП-70/14, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно спецификации, в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункты 1.1, 3.3 договора) (л.д.26-37).

В силу условий договора (пункт 12.2.) стороны установили, что оплата товара производится на условиях 30% предоплаты, оставшийся расчет в течение 45 рабочих дней с даты поставки товара.

Истец обязательства по оплате товара в размере аванса исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № 2523 от 01.04.2014 (л.д.38).

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки не исполнил.

Истец на основании пункта 17.2.2 договора, отказался от исполнения последнего в одностороннем порядке, учитывая факт просрочки поставки товара более 20 календарных дней, в связи с чем направил соответствующее письмо о расторжении договора от 10.1.12014 за № ВВМН-11-10/313 (л.д.39-41).

На основании пункта 12.3 договора, поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней в случае расторжения договора согласно статье 17 названного договора.

Учитывая факт получения ответчиком 12.11.2014 письма о расторжении договора, в том числе содержащее требование о возврате аванса, ответчик в согласованный сторонами срок, денежные средства не вернул.

Истец обратился в открытое акционерное общество «МДМ Банк» с требованием о совершении платежа по банковской гарантии на максимальную сумму гарантии. Денежные средства в сумме 1 090 946 руб. 45 коп. были перечислены истцу в счет возврата аванса, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 759 377 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-32835/2014, вступившим в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврате аванса, истец, руководствуясь пунктом 14.15 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, сумма которой составила 501 706 руб. 56 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку, начисленную за неисполнение обязательства по возврату аванса (письма от 27.03.2015 № ВВМН-А21-04/9788, от 26.08.2015 № ВВМН-А21-04/29579).

Ответчик, получив указанные претензии 08.04.2015 и 01.09.2015 соответственно, ответа в адрес истца не направил, денежные средства в счет возврата аванса не вернул, равно как и оплату неустойки не произвел.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате неустойки поставщик не исполнил, покупатель с соблюдением правил договорной подсудности (пункт 15.3 договора), обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку возврата аванса предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 14.15 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик математический расчет неустойки, период начисления неустойки не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку оценка заявленным доводам давалась Первым Арбитражным Апелляционным Судом в постановлении от 26.08.2015 по делу № А43-32835/2014.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. В абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".

При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки значительно ниже возможного размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Нет доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Представленный ответчиком расчет неустойки суд признает несостоятельным, поскольку последний произведен только из размера невозвращенного аванса, взысканного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-32835/2014.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, требование о взыскании неустойки в размере 501 706 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 034 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества "АРГОСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 706 руб. 56 коп. неустойки, а также 13 034 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский