Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" к ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным в части решения налогового органа №66 от 01.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от заявителя – ФИО1 - представителя по доверенности от 03.04.2007 №27

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.07.2007 №1

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью " Заводские сети " (далее – заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №66 от 01.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4678597,15 руб., пени по налогу в размере 1352974,28 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 935719,43 руб.

Ответчик заявленные требования не признал.

Общество, в обоснование заявленных требований указало следующее.

По мнению налогового органа Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за 2005 год на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Монтаж» (ИНН <***>), ООО УК «Пром-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), поскольку в нарушение положений статьи 169 Кодекса эти счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Инспекцией Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району г.Н.Новгорода была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.06.2004 по 30.06.2006 в т.ч. по НДС. Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.07.2007 № 47.

По результатам рассмотрения акта и разногласий по акту Инспекция вынесла решение от 01.10.2007 № 66 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражном суде в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в размере 4678597,15 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1352974,28 руб.;

- штрафных санкций по п.1 ст. 122 Кодекса в размере 935719,43 руб.

ООО «Монтаж»

В обосновании своего решения Инспекция сослалась на неправомерное, по ее мнению, предъявление Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам №87 от 31.10.2004, №96 от 30.11.2004, №103 от 31.12.2004, №105 от 30.04.2005, №158 от 31.05.2005, выставленным ООО «Монтаж», поскольку в нарушение положений статьи 169 Кодекса эти счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В нарушение статей 172,169 Кодекса данные, заявленные организацией в налоговых декларациях по НДС, суммы отраженные в книге покупок не соответствуют фактической сумме вычета по НДС, подтвержденной счетами-фактурами.

Для проверки достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах было направлено поручение №11/3654 от 19.02.2007г. в ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода с целью истребования у ООО«Монтаж» (ИНН <***>) документов, подтверждающих его взаимоотношения с Обществом. Согласно полученного ответа вх. №3078 дсп от 21.02.2007г. и вх. № 1699 дсп. от 18.05.2007 установлено следующее:

- руководителем ООО «Монтаж» ИНН (<***>) является ФИО3 (паспорт серии <...>, выданный ОВД «Тропарево:Никулино», г.Москва, выдан 04.03.1999 г., прописан <...>).

- последняя налоговая отчетность ООО «Монтаж» сдана за l-полугодие 2006 года. В настоящее время ООО «Монтаж» не отчитывается.

- в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года налоговая база заявлена в минимальном размере 11000 руб., НДС подлежащий взносу в бюджет составил 1980 руб., за 4 квартал 2005 года налоговая база заявлена в сумме 13400 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет составил 2412 руб.

- численность организации составляет 1 человек (руководитель организации - ФИО3), основных средств на учете нет.

- Учредителем ООО «Монтаж» является организация ООО «Промцентр» (ИНН <***>) адрес: 603127, <...> д.64.Руководителем ООО «Промцентр» является ФИО4 (зарегистрирован по адресу 127411, <...>/l, кв.54). Опросить ФИО4 в качестве свидетеля не удалось.

- денежные средства, поступающие на расчетный счет организации ООО «Монтаж» перенаправлялись в тот же день на расчетный счет организации ООО «Проминвест».

- За период деятельности ООО «Монтаж» было открыто 2 расчетных счета: в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк и в ОАО - НСКБ «Гарантия» (в настоящее время оба счета закрыты).

В рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос № 11/8478 от 16.04.2007г. в Инспекцию ФНС России №29по г.Москве с целью проведения опроса руководителя ООО «Монтаж» ФИО3 (по месту постановки на учет (по адресу регистрации) ФИО3). Ответ не получен.

Сотрудником 4 отдела ОРЧ-1 КМ, НП при ГУВД Нижегородской области ФИО5, учавствующим в проверке был осуществлен выезд в г. Москву с целью получения объяснений с ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО3, составленного 16.05.2007 установлено, что в июле 2002г. у ФИО3 был украден паспорт, директором ООО «Монтаж» он никогда не являлся, никаких финансово-хозяйствееных документов от имени ООО «Монтаж» не подписывал, про ООО «Заводские сети» слышит впервые, ни с кем из руководства ООО «Заводские сети» не знаком.

В ходе проверки был получен ответ № 12128 от 12.07.2007 из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Московскому району г.Н.Новгорода из которого следует, что учреждение не располагает сведениями о количестве начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и количестве работников ООО «Монтаж», так как индивидуальные сведения за 2004,2005 годы не представлены.

Инспекцией было направлено заявление № 11/16774 от 13.07.2007 г. в Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы с целью проведения почерковедческого исследования и установления достоверности подписи ФИО3 в счетах-фактурах: №87 от 3110.2004, №96 от 30.11.2004, №103 от 31.12.2004, №105 от 30.04.2005, №158 от 31.05.2005. В ответе Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы сообщил, что акт почерковедческой экспертизы № 921н/1 по заявлению № 11/16774 от 13.07.2007г. зарегистрированы в Приволжском РФЦСЭ, эксперты приступят к рассмотрению материалов в конце октября-ноябре 2007 года. (вх. № 12778 от 09.07.2007г.).

Заместителем начальника Инспекции вынесено постановление №2 от 23.07.2007г. о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик был ознакомлен с данным постановлением 23.07.2007г., что подтверждается протоколом №2 ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.07.2007г.

Инспекцией 12.09.2007 вновь были направлены заявления № 11/22215, 11/22213 в Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы о проведении почерковедческого исследования. В ответе Приволжский Региональный центр судебной экспертизы от 14.09.2007 № 02-07/1598 сообщил о возврате материалов, направленных на экспертное исследование без производства экспертных исследований в связи с большой экспертной нагрузкой. Кроме того, отметил что необходимо представить подлинники исследуемых документов, т.к. по представленным электрофотографическим копиям низкого качества проведение исследований невозможно (т.1, л.д. 31).

Кроме того, Инспекция делает вывод о наличии схемы расчетов между несколькими организациями с целью возмещения НДС, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет поставщика ООО «Монтаж», что, по мнению Инспекции свидетельствует о недобросовестности действий Общества, связанных и исчислением и уплатой НДС. Налоговый орган делает списание схемы движения денежных средств:

1. Денежные средства, полученные ООО «Монтаж» от ООО «Заводские сети» в июне, июле, октябре 2005 года были перечислены в тот же или наследующий день на расчетный счет № <***>, открытый в Нижегородском филиале «Гарантия» ОАО «Саровбизнесбанк» организация ООО «Проминвест» (ИНН <***>).

2. Денежные средства организации ООО «Проминвест», полученные от ООО «Монтаж» были перечислены в тот же день на расчетный счет № <***> организации ООО «Вятская ипотека» (ИНН <***>), открытый в Нижегородском филиале «Гарантия» ОАО «Саровбизнесбанк» с наименованием платежа: «Финансирование на цели ипотечных кредитов по договору № 01 от 11.01.2005 без налога НДС. С правом одной подписи.» и на расчетный счет № <***>, открытый в Первом «Дортрансбанк» (г. Киров) с наименованием платежа: «Финансирование на цели ипотечных кредитов по договору № 16 от 24.02.2004 без НДС. С правом одной подписи.»

3. Из анализа банковской выписки ООО «Вятская ипотека» (№ 12022 от 11.07.2007) установлено, что денежные средства, поступившие на ее счет № 40702810200000000743 от ООО «Проминвест», полученные в свою очередь от ООО «Монтаж» были сняты в кассу ООО «Вятская ипотека» с основанием: «Ипотечное кредитование».

4. Из анализа полученной банковской выписки ООО «Вятская ипотека», установлено, что денежные средства, поступившие на ее счет № <***> от ООО «Проминвест», полученные в свою очередь от ООО «Монтаж» были сняты в кассу ООО «Вятская ипотека» с основанием: «на другие цели».

По результатам исследования банковских документов, установлено, что ООО «Монтаж», ООО «Проминвест», ООО «Вятская ипотека» имеют расчетные счета в одном банке, а именно в Нижегородском филиале «Гарантия» ОАО «Саровбизнесбанк», банковские операции по одной и той же сделке проводятся в один день (или на следующий день), что является признаком схемы ухода от налогов.

В результате данного нарушения налоговый орган делает вывод, что неправомерно поставлена к возмещению из бюджета НДС за 2005 год по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» в размере 910778,01 руб., тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 910778,01 руб., в том числе:

За июнь 2005г. – в сумме 256271,18 руб.

За июль 2005г. – в сумме 453845,07 руб.

За октябрь 2005г. – в сумме 200661,76 руб.

В силу статьи 146 Кодекса объектом по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией является передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. Российское законодательство не содержит положений на основании которых возможно признание реализацией совокупности различных актов по передаче права собственности.

Указанный факт нашел подтверждение в п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г. В соответствии с указанным пунктом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления НДС в бюджет. В соответствии с п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством незаконности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогy на добавленную стоимость на основании дoкyмeнтов составленных контрагентом. Таким образом, налогоплательщику может быть отказано в применении вычета по НДС только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,. допущенных контрагентом, а также то, что деятельность налогоплательщика., его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с возможностью применения вычета по налогу на добавленную стоимость, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Документы представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что при выборе контрагентов Общество действовало с должной осмотрительностью, и на момент заключения и исполнения договоров подряда не знало и не могло знать о нарушениях законодательства, допущенных ООО «Монтаж».

При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки заявитель представил следующие дополнения:

Договора с ООО «Монтаж» заключались с 2004г. на основе тендера т.е. рассмотрение наиболее выгодного контрагента для Общества. Тендер проводится на территории Общества, составляется протокол. При заключении договора ООО «Монтаж» представили документы: устав и письмо директора, подтверждающее его полномочия и главного бухгалтера. Работы ООО «Монтаж» были выполнены для Общества, что подтверждается актами выполненных работ

Обществом представлены заверенные должным образом копии документов подтверждающие осмотрительность Общества при выборе контрагентов по гражданско-правовым договорам, а именно:

1 . Устав ООО «Монтаж».

2. Протоколы заседания тендерной комиссии по экспертизе договоров от 14.04.2005г. № 7 (т.1, л.д. 75), от 02.03.2005 № 4 (т.1, л.д. 83), от 01.10.2004 № 1а (т.1, л.д. 92).

Изанализа представленных документов установлено следующие:

1. При заседании тендерной комиссии по экспертизе договоров рассматривались договора различного содержания, а именно:

- на санирование трубопровода оборотного водоснабжения кузнечного цеха;

- по санированию оборотного трубопровода оборотного водоснабжения от КСККГЦ;

- по прочистке проливневого коллектора Б от врезки в основной коллектор до КСГА.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

С 01.01.2001 введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса, в пунктах 1, 2 статьи 171 которой установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен отвечать требованиям, содержащимся в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции от 16.02.2004 № 84 и от 11.05.2006 № 283) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура должен содержать порядковый номер; наименование и идентификационный номер поставщика продукции (работы, услуги); наименование получателя продукции (работы, услуги); наименование продукции (работы, услуги); страну происхождения продукции; номер грузовой таможенной декларации; стоимость продукции (работы, услуги); сумму налога на добавленную стоимость и дату представления счета-фактуры.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 Кодекса).

Факт подписания счетов-фактур, представленных ООО «Монтаж», неуполномоченными лицами, не подтвержден Инспекцией доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Единственным документом, имеющимся в материалах дела и свидетельствующим, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, являются свидетельские показания лица, указанного в качестве единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ – ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения, полученные в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, при этом ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, а также п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совершении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно пп.12 п. l ст.31 и ст.90 Кодекса должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке, установленным ст.90 Кодекса, в арбитражном процессе в соответствии с п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством. В то же время сами по себе показания физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Свидетельские показания ФИО3 противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обжалуемом решении налоговым органом указана информация о том, что ООО «Монтаж» было открыто два расчетных счета в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и в ОАО НСКБ «Гарантия».

В соответствии с п.2 Указания Центрального банка РФ от 21.07.2003г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», действовавшего в периоде, когда ООО «Монтаж» было создано и осуществляло свою деятельность (далее - Указание), одним из документов, представление которого необходимо для открытия банковского счета юридическому лицу является банковская карточка с образцами подписи лиц, имеющих право совершать операции по счету. Такими лицами в соответствии с п.6 Указания являются руководитель и главный бухгалтер юридического лица. Как установлено п.п.9, 10 Указания подписи лиц в банковской карточке должны быть удостоверены нотариусом, либо должностным лицом банка, в порядке установленном п. l0 Указания.

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1определено, что нотариус обязан совершать нотариальные действия в присутствии обратившегося лица при условии предъявления указанным лицом паспорта; либо документа его заменяющего, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий.

Аналогичное правило установлено пп. 10.1 Указания в том случае, когда подписи лиц, имеющих право совершать операции по счету в банковской карточке, удостоверяет должностное лицо банка.

В показаниях, представленных в материалах дела, ФИО3 указывает, что паспорт, утраченный в июле 2002 года, был возвращен ему через три дня после кражи.

Как следует из штампа регистрирующего органа, проставленного на обороте Устава, ООО «Монтаж» было зарегистрировано 22 июля 2003 года. Кроме того, 21.08.2003г. подпись ФИО3 на банковской карточке была удостоверена государственным нотариусом г. Москвы ФИО6. .

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нотариусом или должностным лицом банка при удостоверении подписей в банковской карточке были допущены нарушения действующих норм и правил в материалах проверки не имеется. Тот факт, что ООО «Монтаж» имело рабочие расчетные счета, свидетельствует о том, что руководитель указанной организации выполнял свои прямые обязанности, его личность была установлена при открытии расчетных счетов, а значит и счета-фактуры, на основании которых Общество приняло. к вычету НДС, были подписаны уполномоченным лицом и полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статье 169 Кодекса.

Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Монтаж» ФИО3, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а Инспекция не представила в порядке, предусмотренном частью 1, ст. 65 частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подписи ФИО3, подписям, имеющимся на представленных Обществом счетах-фактурах не проводилась.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по делу, установил соответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и право заявителя на вычет сумм НДС, фактически уплаченных им на основании этих документов. Оплату счетов-фактур, выставленных поставщиками товара в адрес Общества, Инспекция не оспаривает, тем более, что Общество подтвердило это обстоятельство копиями счетов-фактур.

Довод Инспекции о том, что контрагент Общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах не может быть признан достаточным для отказа в применении налогового вычета.

Ссылки Инспекции на показания руководителя ООО «Монтаж» (а учредителем является ООО «Промцентр» ИНН <***>, руководитель ФИО4) о том, что он руководителем ООО «Монтаж» не является, счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, не подписывал также подлежат отклонению, как основанные только на показаниях ФИО3, ФИО7 органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи руководителя ООО «Монтаж» в спорныхсчетах-фактурах, т.к. почерковедческая экспетриза подписи руководителя ООО «Монтаж» Инспекцией не производилась, ходатайство о допросе данного лица в судебном заседании налоговым органом также не заявлялось.

Вместе с тем, письменное объяснение ФИО3, полученное госналогоинспектором ИФНС России № 29 по г. Москве ФИО8 признано судом не являющимся достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителеми организации контрагента. Пункт 6 статьи 169 Кодекса не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса нельзя признать доказанным. Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 Кодекса для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для доначисления по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в размере 910778,01 руб., пени и штрафные санкции.

ООО «УК «Пром-Инвест»

В обоснование решения (т.1, л.д. 16) Инспекция сослалась на неправомерное, по ее мнению, предъявление ФИО9 к вычету сумм НДС за февраль-июнь 2005 года по счетам-фактурам от 31.10.2004 № 302, от 30.11.2004 № 355, от 31.12.2004 № 403, от 30.11.2004 № 356, от 31.12.2004 № 404, от 30.01.2005 № 101, от 31.01.2005 № 103, от 28.02.2005 № 150, от 31.03.2005 № 165, от 30.04.2005 № 203, от 30.04.2005 № 204, выставленным ООО «УК «Пром-Инвест», поскольку в нарушение положений требований пункта в статьи 169 Кодекса содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету указанных в них сумм НДС.

Обществом были отражены в книге покупок за февраль-июнь 2005 года суммы НДС, уплаченные по вышеуказанным счетам-фактурам.

Для проверки достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах был направлен запрос № 11/19988 от 23.11.2006 и поручение об истребовании документов № 11/10280 от 02.05.2007 в ИФНС России № 9 по г.Москве с целью истребования доказательств у ООО «УК «Пром-Инвест», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Заводские сети».

Согласно полученного ответа установлено следующее:

- генеральным директором ООО «УК «Пром -Инвест» ИНН <***> является ФИО10- паспорт гражданина РФ (адрес: 117437, <...>).

- последняя налоговая отчетность ООО «УК «Пром-Инвест» сдана за 2006 год (не нулевая). В настоящее время ООО «УК «Пром -Инвест» не отчитывается.

- организация по месту нахождения не значится. Ранее выставленные требования возвращались с отметкой почты «организация не значится». Отправлен запрос на розыск МВД РФ № 16-6/50683 от 16.05.2007г.

- за период деятельности ООО «УК «Пром -Инвест» ИНН <***> был открыт один расчетный счет в АКБ «Наш дом» ЗАО (счет закрыт 29.08.2006г.)

В рамках выездной налоговой проверки сотрудником 4 отдела ОРЧ-1 КМ, НП при ГУВД Нижегородской области ФИО11., участвующим в проверке был направлен запрос №14/1-2566 от 10.05.2007 г. в АКБ «Наш дом» ЗАО с целью представления банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету предприятия ООО «УК «Пром -Инвест». В ответ на запрос получена выписка по движению денежных средств по расчетному счету предприятия ООО «УК «Пром-Инвест» ИНН <***> № 40702810800000000988 за период с 07. 12.2004г. по 31.01 .2006г.

Сотрудником 4 отдела ОРЧ-1 КМ, НП при ГУВД Нижегородской области ФИО12, участвующим в настоящей проверке был осуществлён выезд в г.Москву с целью получения объяснений с ФИО10 Из объяснений свидетеля ФИО10, составленного 17.05.2007г., установлено, что директором ООО «УК«Пром-Инвест» он никогда не являлся, никаких финансово- хозяйственных документов от имени ООО «УК«Пром-Инвест» не подписывал, денежных средств с расчётного счета не снимал, про ООО Заводские сети» слышит впервые, ни с кем из руководства ООО «Заводские сети» не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки был направлено заявление №11/16775 от 13.07.2007г. в Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы с целью проведения почерковедческого исследования установления достоверности подписи ФИО10 в счетах- фактурах №302 от 31.10.2004г.,№355 от 30.11 .2004г., №403 от 31.12.2004r.,№356 от 30.11.2004г., №404 от 31.12.2004г, №101 от 31.0l.2005г, № 103 от 31.01 .2005г, №150 от 28.02.2005г, №165 от 31.03.2005г, №203 от 30.04.2005г, №204 от 30.04.2005г.В ответе Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы сообщил, что акт почерковедческой экспертизы №922н/1 по заявлению № 11/16775 от 13.07 .2007г. зарегистрированы в Приволжском РФЦСЭ, эксперты приступят к рассмотрению материалов в конце октября-ноябре 2007 года (вх. №12778 от 19.07.2007 г.).

Заместителем начальника Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, вынесено постановление №3 от 23.07.2007г. о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик был ознакомлен с данным постановлением 23.07.2007г., что подтверждается протоколом №3ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.07.2007г.

В результате данного нарушения налоговый орган делает вывод, что Обществом неправомерно поставлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 3441153,81 руб., тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. Данное нарушение установлено Инспекцией путем анализа следующих документов: карточки счета 60,19.3 контрагент ООО «УК «Пром-Инвест», счетов-фактур, книги покупок, накладных, декларации по НДС; договоров, заключенных Обществом с ООО «УК «Пром-Инвест».

Указанный факт нашел подтверждение в п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г. В соответствии с указанным пунктом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления НДС в бюджет. В соответствии с п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством незаконности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании дoкyмeнтов составленных контрагентом. Таким образом, налогоплательщику может быть отказано в применении вычета по НДС только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,. допущенных контрагентом, а также то, что деятельность налогоплательщика., его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с возможностью применения вычета по налогу на добавленную стоимость, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Договора с ООО «УК «Пром-Инвест» заключались с 2004г. на основе тендера т.е. рассмотрение наиболее выгодного контрагента для Общества. Тендер проводится на территории Общества, составляется протокол. При заключении договора ООО «УК «Пром-Инвест» представили документы: устав и письмо директора, подтверждающее его полномочия. Работы ООО «УК «Пром-Инвест» были выполнены для Общества, что подтверждается актами выполненных работ.

1 . Устав ООО УК «Пром-Инвест».

2. Протоколы заседания тендерной комиссии по экспертизе договоров от 05.01.2005 № 1 (т.1, л.д. 87), от 17.03.2005 № 5 (т.1, л.д. 78), от 02.03.2005 № 4 (т.1, л.д. 82), от 26.01.2005 № 3 (т.1, л.д. 85).

Изанализа представленных документов установлено следующее:

- на оказание услуг по нанесению огнезащитного покрытия высоковольтных кабелей пастой «Огракс В-1» на ЦРП-9.

- по санированию подающего трубопровода оборотного водоснабжения к КСКК ГЦ.

- по оказанию услуг по нанесению огнезащитного покрытия высоковольтных кабелей пастой «Огракс В-1» в кабельном подвале ПС «Чайка».

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

Факт подписания счетов-фактур, представленных ООО «УК «Пром-Инвест» неуполномоченными лицами, не подтвержден Инспекцией доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Свидетельские показания ФИО10 противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обжалуемом решении налоговым органом указана информация о том, что ООО «УК «Пром-Инвест» был открыт расчетный счет в АКБ «Наш дом».

В соответствии с п.2 Указания Центрального банка РФ от 21.07.2003г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», действовавшего в периоде, когда ООО «УК «Пром-Инвест» было создано и осуществляло свою деятельность (далее - Указание), одним из документов, представление которого необходимо для открытия банковского счета юридическому лицу является банковская карточка с образцами подписи лиц, имеющих право совершать операции по счету. Такими лицами в соответствии с п.6 Указания являются руководитель и главный бухгалтер юридического лица. Как установлено п.п.9, 10 Указания подписи лиц в банковской карточке должны быть удостоверены нотариусом, либо должностным лицом банка, в порядке установленном п. l0 Указания.

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1определено, что нотариус обязан совершать нотариальные действия в присутствии обратившегося лица при условии предъявления указанным лицом паспорта, либо документа его заменяющего, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий.

В показаниях, представленных в материалах дела (т.3, л.д. 108), ФИО10 указывает, что директором данной фирмы он никогда не являлся, никаких документов не подписывал, денежных средств с расчетного счета не снимал, про ООО «Заводские сети» слышит впервые.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нотариусом или должностным лицом банка при удостоверении подписей в банковской карточке были допущены нарушения действующих норм и правил в материалах проверки не имеется. Тот факт, что ООО «УК «Пром-Инвест» имело рабочие расчетные счета, свидетельствует о том, что руководитель указанной организации выполнял свои прямые обязанности, его личность была установлена при открытии расчетных счетов, а значит и счета-фактуры, на основании которых Общество приняло. к вычету НДС, были подписаны уполномоченным лицом и полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статье 169 Кодекса.

Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «УК «Пром-Инвест» ФИО10, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д. 106,107), а Инспекция не представила в порядке, предусмотренном частью 1, ст. 65 частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подписи ФИО10, подписям, имеющимся на представленных Обществом счетах-фактурах не проводилась.

Ссылки Инспекции на показания руководителя ООО «УК «Пром-Инвест» о том, что он руководителем ООО «УК «Пром-Инвест» не является, счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, не подписывал также подлежат отклонению, как основанные только на показаниях ФИО10 ФИО7 органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи руководителя ООО «УК «Пром-Инвест» в спорных счетах-фактурах, т.к. почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «УК «Пром-Инвест» Инспекцией не производилась, ходатайство о допросе данного лица в судебном заседании налоговым органом также не заявлялось.

Вместе с тем, письменное объяснение ФИО10, полученное лейтенантом милиции о/у ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области ФИО12 признано судом не являющимся достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения, полученные в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, при этом ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, а также п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совершении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно пп. 12 п.1 ст. 31, ст. 36 и ст.90 Кодекса должностные лица налоговых органов, а также сотрудники органов внутренних дел, привлеченные к проведению выездных налоговых проверок, в порядке, установленном Кодекса , наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке, установленным ст. 90 Кодекса, в арбитражном процессе в соответствии с п.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством. В связи с этим с этим обращаю внимание суда на то, что объяснение ФИО10 не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку указанное объяснение не соответствует требованиям протокола допроса свидетеля, в частности, свидетель, в нарушение п.5 ст.90 НК РФ не осведомлен об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации контрагента. Пункт 6 статьи 169 Кодекса не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Учитывая изложенное, суд считает о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 Кодекса для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания доначисления по данному эпизоду налога на добавленую стоимость в размере 3441153,81 руб., пени и штрафных санкций.

ООО «Авангард»

В решении налогового органа установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету сумм НДС в декларациях за май, июнь, август 2005 года по счетам-фактурам: № 124,125,126, 127 от 30.05.2005, № 139 от 10.06.2005, № 145 от 30.06.2005, № 175 от 14.07.2005, № 178 от 18.07.2005, выставленным ООО «Авангард», поскольку эти счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (т.1, л.д. 19).

В нарушение статей 172,169 Кодекса данные, заявленные организацией в налоговых декларациях по НДС и отраженные в книге покупок не соответствуют фактической сумме вычета по НДС, подтвержденной счетами-фактурами.

Согласно договора № ДУЗ/105/02/05 от 21.04.2005 ООО «Авангард» (ИНН <***>) выполняет работы по капитальному ремонту кровли ЦВК.

Согласно договора № ДУЗ/140/02/05 от 01.06.2005 ООО «Авангард» выполняет работы по окраске вакуумной линии наружных хлоропроводов АВС УВК.

ООО «Авангард» в адрес Общества были выставлены вышеперечисленные счета-фактуры, которые Обществом были отражены в книге покупок и уплачены (т.1, л.д. 18).

Для проверки достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах было направлено поручение от 15.06.2007 № 11/14149 в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода с целью истребования у ООО «Авангард» документов, подтверждающих его взаимоотношения с Обществом.

Согласно полученного ответа от 18.06.2007 № 10204 установлено следующее:

- руководителем ООО «Авангард» ИНН <***> является ФИО13 (адрес: <...>).

- последняя налоговая отчетность ООО «Авангард» сдана за 4 квартал 2005 года., (декларация по НДС и баланс – отчетность «нулевая»). В настоящее время ООО «Авангард» не отчитывается.

- организация по месту нахождения не значится. Ранее выставленные требования остались без исполнения. Для розыска должностных лиц организации было направлено письмо в Управление по налоговым преступлениям по Нижегородской области.

- за период деятельности ООО «Авангард» было открыто 4 расчетных счета: в ФАКБ «Российский капитал» Нижегородский, в Нижегородский филиал «МДМ-Банк», в Нагорный филиал ЗАО «Нижегородпромстрой банк», в Нижегородский филиал банка «Возрождение».

Также в решении налогового органа отражено (т.1, л.д. 18) следующее:

Сотрудником 1 ОРЧ КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области ФИО14 были взяты показания с руководителя ООО «Авангард» ИНН <***> ФИО13 Руководитель ООО «Авангард» ИНН <***> ФИО13 осужден в 2005г, по статье 199.3 за уклонение от уплаты налогов и находится в местах лишения свободы. В этой связи сотрудником 1 ОРЧ КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области ФИО14 был осуществлен выезд в г.Ухта р.Коми АССР с целью получения объяснений у ФИО13 По поводу ООО «Авангард» ФИО13 05.06.2007г. пояснил, что он никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Авангард» не подписывал, договоров не заключал, фактически никаким директором не являлся. ООО «Авангард» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Данная организация, являлась «обналичивающей», которой пользовались фирмы-заказчики в целях уклонения от уплаты налогов. У ООО «Авангард» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Заводские сети» не было.

Кроме того, Инспекция делает вывод о наличии схемы расчетов между несколькими организациями с целью возмещения НДС, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет поставщика ООО «Авангард», что по мнению Инспекции свидетельствует о недобросовестности действий Общества, связанных с исчислением и уплатой НДС. Налоговый орган делает описание схемы движения денежных средств.

1. Денежные средства, полученные ООО «Авангард» от Общества были перечислены в тот же или на следующий день на расчетный счет № <***> открытый в Нижегородском филиале АКБ «Российский капитал» организации Некоммерческое партнерство «Перспектива-НН» и на расчетный счет № <***>, открытый в Нижегородском филиале АКБ «Российский капитал» Организации Некоммерческое партнерство «Меркурий».

2. Денежные средства, полученные ООО «Авангард» от Общества были перечислены в тот же или на следующий день на расчетный счет № <***>, открытый в Нижегородском филиале «МДМ-Банка» организации Некоммерческое партнерство «Перспектива-НН» и на расчетный счет № <***>, открытый в Нижегородском филиале «МДМ-Банка» организации «Некоммерческое партнерство «Меркурий».

3. Из анализа полученной банковской выписки Нижегородского филиала банка «Возрождение» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Авангард» от Общества были перечислены в тот же или на следующий день на расчетный счет № <***> открытый в Нижегородском филиале банка «Возрождение» организации Некоммерческое партнерство «Меркурий».

В результате вышеперечисленных нарушений налоговый орган делает вывод, что неправомерно поставлена к возмещению из бюджета сумма НДС за 2005 год в размере 326665,44 руб., в том числе:

- за май 2005 года в сумме 110678,04 руб.

- за июнь 2005 года в сумме 81984,04 руб.

- за август 2005 года в сумме 134003,36 руб.

Договора с ООО «Авангард» заключались с 2004г. на основе тендера т.е. рассмотрение наиболее выгодного контрагента для Общества. Тендер проводится на территории Общества, составляется протокол. При заключении договора ООО «Авангард» представили документы: устав и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Лицензия от 23 августа 2004г., выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в ЕГРПО (т.1, л.д. 63068). Работы ООО «Авангард» были выполнены для Общества, что подтверждается актами выполненных работ.

1 . Устав ООО «Авангард».

2. Протоколы заседания тендерной комиссии по экспертизе договоров от 01.06.2005г. № 12,от 20.04.2005, №8 (т.1, л.д.69-74).

Изанализа представленных документов установлено следующие:

- по окраске наружных хлоропроводов;

- на санирование оборотного трубопровода оборотного водоснабжения от КСККГЦ;

- по капитальному ремонту кровель (т.1, л.д. 73).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

Факт подписания счетов-фактур, представленных ООО «Авангард», неуполномоченными лицами, не подтвержден Инспекцией доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Свидетельские показания ФИО13 противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обжалуемом решении налоговым органом указана информация о том, что ООО «Авангард» было открыто четыре расчетных счета в ФАКБ «Российский капитал»Нижегородский», в Нижегородском филиале НДБ-Банк», в Нагорном филиале ЗАО «Нижегород Промстрой Банк» и в Нижегородском филиале «Возрождение». Порядок открытия устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Указания Центрального банка РФ от 21.07.2003г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», действовавшего в периоде, когда ООО «Авангард» было создано и осуществляло свою деятельность (далее - Указание), одним из документов, представление которого необходимо для открытия банковского счета юридическому лицу является банковская карточка с образцами подписи лиц, имеющих право совершать операции по счету. Такими лицами в соответствии с п.6 Указания являются руководитель и главный бухгалтер юридического лица. Как установлено п.п.9, 10 Указания подписи лиц в банковской карточке должны быть удостоверены нотариусом, либо должностным лицом банка, в порядке установленном п. l0 Указания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нотариусом или должностным лицом банка при удостоверении подписей в банковской карточке были допущены нарушения действующих норм и правил в материалах проверки не имеется. Тот факт, что ООО «Авангард» имело рабочие расчетные счета, свидетельствует о том, что руководитель указанной организации выполнял свои прямые обязанности, его личность была установлена при открытии расчетных счетов, а значит и счета-фактуры, на основании которых Общество приняло к вычету НДС, были подписаны уполномоченным лицом и полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статье 169 Кодекса.

Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Авангард» ФИО13, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а Инспекция не представила в порядке, предусмотренном частью 1, ст. 65 частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подписи ФИО13, подписям, имеющимся на представленных Обществом счетах-фактурах не проводилась.

В соответствии с п.1, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения полученные в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами при этом ч.2 ст. 50 Конституции РФ, а также п.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совершении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно пп.12 п.1 ст. 31, ст.36 и ст. 90 Кодекса должностные лица налоговых органов, а также сотрудники органов внутренних дел, привлеченные к проведению выездных налоговых проверок, в порядке, установленном Кодекса, наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля составленный в порядке, установленным ст.90 Кодекса, в арбитражном процессе в соответствии с п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством. Объяснение ФИО13, не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку указанное объяснение не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля. В частности, объяснения отобраны неуполномоченным лицом, поскольку старший лейтенант милиции ФИО14 не был привлечен к участию в выездной проверке в порядке, установленном Кодекса (решение о внесении (изменений) № 9 от 03.05.2007г., а также свидетель в нарушение п.5 ст.90 Кодекса не осведомлен об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также следует отметить, что пояснения данные ФИО13 составлены в г.Нижний Новгород (т.2, л.д.111),однако, в решении налогового органа указано, что сотрудником 1 ОРЧ КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области ФИО14 был осуществлен выезд в г.Ухта р. Коми АССР с целью получения пояснений у ФИО13 Каких-либо других документов, подтверждающих факт подписания счетов-фактур от ООО «Авангард» неуполномоченными лицами, Инспекцией не представлен.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица сообщать в налоговые органы сведения о главном бухгалтере организации. Так в соответствии со статьями 7,19 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возлагается на руководителя организации. Следовательно, отсутствие в едином государственном реестре сведений о главном бухгалтере свидетельствует только о том, что несмотря на ведение бухгалтерского учета ООО «Авангард» лицом, не являющимися единоличными исполнительными органами Общества, ответственность за полноту и правильность ведения учета а ООО «Авангард» несет лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа Общества. В соответствии со ст.169 Кодекса наличие дополнительных сведений в счетах-фактурах, в том числе подписи лица,не указанного в ЕГРЮЛ в качестве главного бухгалтера, не может являться основанием для признания их несоответствующими действующему законодательству, и отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в таких счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по делу, установил соответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и право заявителя на вычет сумм НДС, фактически уплаченных им на основании этих документов. Оплату счетов-фактур, выставленных поставщиками товара в адрес Общества, Инспекция не оспаривает. ФИО7 органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи руководителя ООО «Авангард» в спорных счетах-фактурах, т.к. почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Авангард» Инспекцией не проводилась.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 Кодекса для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

С 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 Кодекса Федеральным законом от 27.07.2006 № 137 ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 01.10.2007 № 66 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 4678597,15 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1352974,28 руб.;

- штрафных санкций по п.1 ст. 122 Кодекса в размере 935719,43 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2007 № 003289 при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Б. Фирсова