Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.09.2016 по делу об административном правонарушении №1520-ФАС52-03/16,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – заявители,Общество), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 08.09.2016 по делу об административном правонарушении №1520-ФАС52-03/16.

Определением от 23.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу №А43-17000/2016.

Определением от 19.06.2017 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы изложенные в заявлении. Кроме того, Общество просит суд рассмотреть вопрос о снижении назначенного УФАС штрафа, в связи с тем, что в данном случае каких-либо негативных последствий не наступило.

Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении требования, считает, что действия Общества образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, подробно позиция изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего административного дела явилось принятие комиссией УФАС решения от 28.03.2016 по делу №1479-ФАС52-03/15, которым признан установленным факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившиеся в не возобновлении с 25.05.2015 подачи газа на газоиспользующее оборудование котельной N 1, принадлежащей МУП "Жилищник" (расположена на ул. Мирошниченко п. г. т. Центральный Володарского района Нижегородской области).

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2016 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3 Законный представитель о дате и месте составления протокола был извещен надлежащим образом уведомлением от 08.08.2016 направленным по почте и врученным адресату 15.08.2016.

Определением УФАС от 24.08.2016 рассмотрение административного дела было назначено на 06.09.2016. Данное определение было направлено по почте и вручено Обществу 29.08.2016.

Административное дело №1520-ФАС52-03/16 рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности ФИО3

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 08.09.2016 вынесло постановление № 1520-ФАС52-03/16 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016, то есть в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Общество занимает положение на рынке оптовой реализации газа горючего природного на территории Нижегородской области с долей более 50 процентов.

Географические границы рынка оптовой реализации природного газа определены на основании установленных фактических районов продаж территорией Нижегородской области.

Продуктовые границы товарного рынка определены как рынок оптовой реализации природного газа, на котором продаются партии товара для целей профессионального использования промышленными предприятиями, химическими заводами, котельными, ТЭУ, городскими газовыми сетями, в том числе для целей последующей его перепродажи оптом.

Подготовленный по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации природного газа на территории Нижегородской области аналитический отчет приобщен к материалами дела.

Общество не представило каких-либо возражений относительно установленного доминирования поставщика газа на рассматриваемом рынке.

Таким образом, на заявителя распространяются запреты и ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установлено по делу, что 23.06.2015 в Прокуратуру обратилось ООО "ЖКХ-Центральный" с заявлением о проведении проверки деятельности МУП "Жилищник" на предмет наличия нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности МУП "Жилищник" является управление эксплуатацией жилого фонда.

15.12.2014 МУП "Жилищник" и Общество заключили договор на поставку газа N 33-3-5852-3/2015, неотъемлемой частью которого является техническое соглашение к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество (поставщик) берет на себя обязательство поставлять МУП "Жилищник" (покупатель) газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а МУП "Жилищник" - принять газ и производить расчеты за него.

01.01.2014 МУП "Жилищник" заключило с ООО "ОкаГазСервис" договор N 15/ТО на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО "ОкаГазСервис" принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора абонентского технического обслуживания газового оборудования, газопроводов, защитных станций и сооружений в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, по адресу: <...> котельная N 1; <...> котельная N 2.

28.09.2014 МУП "Жилищник" заключило с ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" договор на аварийно-диспетчерское обслуживание; из пункта 1.1 договора следует, что газораспределительная организация принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) МУП "Жилищник".

Установлено, что 12.05.2015 в связи с проведением плановых профилактических работ МУП "Жилищник" подало заявку в Общество на отключение подачи газа в котельной N 1, расположенной по улице Мирошниченко п. г. т. Центральный Володарского района Нижегородской области.

12.05.2015 Общество ввело ограничение подачи газа на котельную N 1, о чем составлен акт об установке пломбы на вводной задвижке в котельной, расположенной по вышеуказанному адресу.

Письмом от 19.05.2015 N 228 МУП "Жилищник" обратилось в Общество с требованием о разрешении подачи газа с 25.05.2015 на газоиспользующее оборудование котельной N 1 в связи с окончанием профилактических ремонтных работ.

Однако разрешения на пуск газа получено не было.

Письмом от 03.07.2015 N 3353 Общество уведомило Прокуратуру о том, что оно вынуждено отказать Предприятию в разрешении пуска газа на котельную N 1 в связи с наличием задолженности за поставленный газ (размер задолженности составляет 11 642 548 рублей 02 копейки).

Письмом от 03.07.2015 N 3353 Общество уточнило свою позицию, сообщив Прокуратуре о том, что у него отсутствует действующий договор на техническое обслуживание, заключенный с ОАО "Газпром газораспределение НН"; сведений о наличии указанного договора, заключенного с иной специализированной организацией, МУП "Жилищник" не представлено.

Таким образом, что по состоянию на 03.07.2015 разрешение на пуск газа МУП "Жилищник" с 25.05.2015 получено не было.

МУП "Жилищник" является потребителем Общество и одновременно организацией, относящейся к сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем приобретаемый им газ необходим предприятию в целях выработки и производства коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение), которые предприятие реализует населению п. г. т. Центральный Володарского района Нижегородской области.

Вследствие указанных обстоятельств без горячего водоснабжения "остались" жители 15 многоквартирных жилых домов, воинские части NN 12102, N 34930, клуб, расположенные в п. г. т. Центральный Володарского района Нижегородской области.

В рамках рассмотрения дела N 1479-ФАС52-03/15 Общество представило письма от 20.05.2015 N 2505/1, от 29.05.2015 N 2712/1, из которых следует, что в ответ на требование МУП "Жилищник" возобновить пуск газа на газоиспользующее оборудование котельной N 1 поставщик газа сообщил предприятию о необходимости предоставить действующий договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный со специализированной организацией.

В частности, письмом от 29.05.2015 N 2712/1 Общество уведомило МУП "Жилищник" о непредставлении в адрес поставщика газа по состоянию на 29.05.2015 действующих договоров на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенных со специализированной организацией.

06.07.2015 N 313 МУП "Жилищник" вновь обратилось к Обществу с просьбой о разрешении пуска газа на котельную N 1, а также сообщило, что договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов заключен 01.01.2014 N 15/ТО с ООО "ОкаГазСервис", являющимся членом НП СРО проектировщиков "СтройОбъединение" (свидетельство N 7568 от 30.03.2012 г. Санкт-Петербург) и НП СРО строителей "СтройРегион" (свидетельство N 13013 от 05.02.2013 г. Гатчина).

Из письменных пояснений Общества от 23.11.2015 N 5732 следует, что в связи с тем, что на дату подачи заявки о возобновлении пуска газа (заявка от 06.07.2015) у МУП "Жилищник" отсутствовал действующий договор на техническое обслуживание, поставщик газа был вынужден отказать в пуске газа на вышеуказанную котельную; после предоставления 06.07.2015 в адрес поставщика газа действующего договора на техническое обслуживание пуск газа на котельную N 1 возобновлен.

Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.03.199 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги.

При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе прекратить или ограничить поставку газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу приведенного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам - потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерацией.

В соответствии с пунктами 33, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право на получение услуг в необходимых объемах надлежащего качества, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и не допускается нарушение технологических процессов и снижения качества услуг.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (пункт 121 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 49 Правил в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны, в том числе: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Основания и порядок полного или частичного отключения газоиспользующего оборудования при нарушении организациями настоящих Правил устанавливаются Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 51 Правил).

В приложении N 5 к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448 "Положение об отключении газоиспользующего оборудования" установлены основания и порядок полного или частичного отключения газоиспользующего оборудования при нарушении организациями Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

В части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 приложения N 5 к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448 указано, что должностным лицам государственного энергетического надзора Российской Федерации предоставляется право принимать решение о полном или частичном отключении газоиспользующего оборудования.

Отключение производится лицом, ответственным за газовое хозяйство организации, в присутствии государственного инспектора государственного энергетического надзора, представителя газоснабжающей организации и оформляется соответствующим актом (пункт 4).

Решение о прекращении подачи газа действует до устранения нарушений, явившихся основанием для принятия такого решения. После устранения нарушений пуск газа на газоиспользующее оборудование возобновляется только после письменного разрешения органа государственного энергетического надзора (пункт 7).

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Более того, со своей стороны Общество не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принятие мер к изучению вопроса о наличии добросовестных абонентов и объемах газа, которые необходимы для удовлетворения их потребностей.

Доводы Общества о праве поставщика газа прекратить поставку газа по причине отсутствия информации о наличии действующих договоров на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов, а также на аварийно - диспетчерское обслуживание, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2.8 вышеуказанного договора, в случае отсутствия у покупателя собственной газовой службы покупатель обязуется в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания договора заключить со специализированной организацией, действующей на территории Нижегородской области, договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов и договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, и выступать в качестве заказчика (потребителя) по указанным договорам на протяжении всего срока действия настоящего договора.

В случае отсутствия у покупателя договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и/или договора на аварийно-диспетчерское обслуживание или приостановления специализированной организацией оказания услуг по указанным договорам, поставка газа по настоящему договору может быть приостановлена до устранения данных нарушений. О приостановлении поставки газа по указанному основанию поставщик уведомляет покупателя за 24 часа с последующим направлением уведомления по почте и /или факсу.

Между тем, 01.01.2014 МУП "Жилищник" и ООО "ОкаГазСервис" заключили договор N 15/ТО на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов; срок действия указанного договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом договор продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 (двадцать) дней до истечения очередного договора не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе дальнейшего пролонгирования на тех же условиях.

В связи с тем, что ни одна из сторон (МУП "Жилищник", ООО "ОкаГазСервис") не заявила об отказе дальнейшего пролонгирования договора от 01.01.2014 N 15/ТО, указанный договор считается продленным на последующий год (с 01.01.2015 по 31.12.2016).

28.09.2014 МУП "Жилищник" и Общество заключили договор на аварийно-диспетчерское обслуживание; из пункта 1.1 договора следует, что газораспределительная организация принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) МУП "Жилищник"; указанный договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В пункте 4.2 предусмотрены следующие случаи расторжения договора: - задержка заказчиком оплаты по договору на срок более 2 (двух) месяцев;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком иных обязательств, принятых на себя по договору, и не устранение указанных нарушений в течение 2 (двух) месяцев с даты получения соответствующего требования исполнителя.

Договор расторгается путем направления заказчику письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 1 (один) месяц до даты его расторжения.

В связи с тем, что ни одной из сторон не направлялось письменного уведомления о расторжении договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов, а также договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, у Общества отсутствовали правовые основания полагать, что указанные договора прекратили свое действие.

При этом по состоянию на 19.05.2015 Общество не считало, что у МУП "Жилищник" отсутствует договор на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, а также договор на аварийно-диспетчерское обслуживание.

В то же время, согласно договору поставки газа от 15.12.2014 N 33-3-5852-3/2015 в случае отсутствия у покупателя собственной газовой службы покупатель обязуется в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания договора заключить со специализированной организацией, действующей на территории Нижегородской области, договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов и договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, и выступать в качестве заказчика (потребителя) по указанным договорам на протяжении всего срока действия договора. В случае отсутствия у покупателя договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов и договора на аварийно-диспетчерское обслуживание или приостановления специализированной организацией оказания услуг по указанным договорам, поставка газа по такому договору может быть приостановлена до устранения данных нарушений.

О приостановлении поставки газа по указанному основанию поставщик уведомляет покупателя за 24 часа с последующим направлением уведомления по почте и/или факсу (пункт 2.8 договора).

В анализируемой ситуации порядок, предусмотренный договором поставки от 15.12.2014 N 33-3-5852-3/2015, Обществом не соблюден.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что после 25.05.2015 (обращение МУП "Жилищник" с требованием о разрешении пуска газа на котельную N 1 от 19.05.2015) у Общества не имелось препятствий для дачи такого разрешения на пуск газа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает в рассматриваемом случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля, следовательно, действия Общества, правомерно квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в решении УФАС от 28.03.2016 по делу №1479-ФАС52-03/15 (было обжаловано дело №А43-17000/2016).

Согласно статье 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что у привлекаемого к ответственности юридического лица имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, однако им в полной мере не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следствие, в указанных выше действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 Кодекса предполагает назначение административного наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая приведенные положения, размер административного штрафа, определяется следующим образом: 300 000 рублей + 1/2(1 000 000 руб. - 300 000 руб.) = 650 000 рублей.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, Общество просит снизить административный штраф в связи с тем, что, по его мнению, не наступило никаких неблагоприятных последствий. В обоснование данного довода Обществом представлено письмо от 24.04.2017 от МУП «Жилищник» адресованное заместителю УФАС ФИО4

Между тем, суд не расценивает представленный документ, который бы свидетельствовал об отсутствии неблагоприятных последствий. Из этого письма следует, что с абонентами по ул.Мирошниченко в период с 12.05.2015 по 06.07.2015 была прекращена подача горячего водоснабжения и подача теплоснабжения. В мае 2015 поставка горячей воды была прекращена 640 чел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, исследовав характер совершенного Обществом правонарушения, степень общественной опасности и его последствия, суд не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного. В рассматриваемой ситуации действия Общества приводят к угрозе охраняемым законом общественным отношениям в сфере защиты конкуренции.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов