Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (ОГРН 1055248019210, ИНН 5262134459) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) о взыскании долга по договору подряда № 16/05-11 от 21.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 701 177 руб.57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, начиная с 17.10.2013 по дату фактической уплаты долга;

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" от взыскании 6 780 876 руб. 60 коп. убытков,

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО ПКП "АКБС" Гончарова С.Е.

при участи:

от истца: Гонда Н.Н. - представителя по доверенности от 18.11.2013, Бакулиной Е.Е. - представителя по доверенности от 03.02.2014.

от ответчика представитель, полномочия которого по представлению ООО ПКП "АКБС" подтверждены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

третьего лица - Гончарова С.Е. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу № А43-6772/2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (далее ООО "Центр-Поволжье" ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее ООО ПКП "АКБС) о взыскании долга по договору подряда № 16/05-11 от 21.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 701 177 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, начиная с 17.10.2013 по дату фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" о взыскании 6 780 876 руб. 60 коп. убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением договора № 16/05-11 от 21.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать 19 701 177 руб. 57 коп., из которых 19 674 125 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 16/05-11 от 21.06.2011, 27 051 руб. 91 коп. проценты за просрочку оплаты за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.10.2013 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании вышеуказанной нормы уменьшение размера исковых требований судом приняты.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

От ООО ПКП «АКБС» в судебное заседания в качестве представителей явились Данилова Н. В. и Иваненко А.А. В подтверждение полномочий представили: Данилова Н.В. - доверенности от 10.01.2012 и 05.03.2014 (т. 2. л.д. 24, т. 3 л.д. 107), Иваненко А.А. - доверенность от 16.07.2013 (т. 3 л.д. 39). Представленные доверенности подписаны генеральным директором ООО ПКП «АКБС» Санкиным Ю.И.

Однако, доверенности от 10.01.2012 и 16.07.2013, выданные представителям до 11 февраля 2014 года Санкиным Ю.И. аннулированы, что подтверждается протоколом судебного заседания Богородского городского суда Нижегородской области от 18.06.2014 по гражданскому делу № 2-508/14 (т. 4 л.д. 57).

С 25 июля 2013 года по настоящее время Санкин Ю.И. содержится под стражей в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН МЮ РФ по Нижегородской области (письмо Следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области № 159030 от 24.09.2014).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (ред. От 27.12.2010) предусмотрено, что доверенность удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Доверенность от 05.03.2014, выданная Даниловой Н.В. во время нахождения Санкина Ю.И. в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН МЮ РФ по Нижегородской области, в надлежащем порядке не удостоверена. Поэтому, эта доверенность не соответствует требованиям закона, а именно: подпункт 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ, и является недействительной.

По указанным причинам, представители Данилова Н. В. и Иваненко А.А. в надлежащем порядке не подтвердили свои полномочия и не признаны судом в качестве представителей ООО ПКП «АКБС» по делу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Центр-Поволжье» и ООО ПКП «АКБС» заключен договор подряда № 16/05-11 от 21.06.2011 года на выполнение проектных и строительных работ.

Истец на основании спорного договора выполнил работы на общую сумму 43 318 678 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 23 644 552 руб. 34 коп. Оплату оставшейся суммы в размере 19 674 125 руб.66 коп. ООО ПКП «АКБС» не произвело, что послужило основанием для предъявления иска.

ООО ПКП «АКБС» предъявленные исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец в согласованные сроки строительство корпуса № 3 не произвел, поэтому ООО ПКП «АКБС» письмом исх. № 1246/12 от 16.11.2012 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Стоимость строительства производственного корпуса № 3 согласно Приложению № 5 от 21. 06.2011 составила 24 223 639 руб., оплата выполненных работ произведена в полном объеме на общую сумму 26 227 262 руб. 64 коп. В выполненных работах имеются недостатки, что подтверждается заключением ТПП Нижегородской области №00550108142 от 31.01.2014, стоимость дефектов и недоделок составила 2 697 161 руб. В полном объеме работы истцом не выполнены.

Определением суда от 18.03.2014 принят к производству встречный иск ООО ПКП «АКБС» к ООО «Центр-Поволжье», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании убытков 6 780 876 руб. 60 коп.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласился, указав, что отсутствуют основания для взыскания предъявленной суммы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 16/05-11 на выполнение проектных и строительных работ (далее договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора ООО «Центр-Поволжье» обязалось выполнить проектные и общестроительные работы производственного корпуса № 3 и 4 в Богородском районе, п. Центральный, ул. Ленина, д. 1А.

Пунктом 1.6. договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ – в течение 3-х календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа. Окончание всех работ – по третьему корпусу 30 декабря 2011 года, а по четвертому корпусу 31 мая 2012 года.

Позднее в дополнительном соглашении № 4 от 24.08.2012 стороны изменили сроки выполнения работ, указав, что Подрядчик обязуется закончить и сдать выполненные работы, внутренние работы – до 20.09.2012, наружные работы – до 30.09.2012.

Во исполнение своих обязательств по договору №16/05-11 и дополнительных соглашений к нему №2 от 11.11.2011 и № 4 от 24.08.2012 истец выполнил работы на сумму 38 815 733 руб., а именно:

- проектные работы на сумму 1 500 000 руб. - акт о приемке выполненных работ от 14.12.2011;

- общестроительные работы, производственный корпус №3 на сумму 31 320 684 руб. (акт № 28/08 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

-монтаж и пусконаладка кран-блок, производственный корпус №3 на сумму 1 310 048 руб. - акт о приемке выполненных работ за июль 2012 от 29.07.2012;

- монтаж систем вентиляции на сумму 2 440 830 руб. - Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012;

- монтаж систем отопления и водоснабжению на сумму 1 455 163 руб. - Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012;

- установка воздухонагревателей «Volkano» на сумму 225 145 руб. - Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012;

- электротехнические работы (монтаж металлических лотков) на сумму 115 448 руб. - Акт о приемке выполненных работ от 25.06.2012;

- монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на сумму 160 000 руб. - Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012;

- устройство венткамеры на сумму 96 584 руб. - Акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012;

- врезка для отопления и водопровода на сумму 191 831 руб. - Акт о приемке выполненных работ от 25.06.2012;

Кроме того, истец выполнил дополнительные работы на сумму 1 950 911 руб.:

- установка оконных блоков на сумму 751 910 руб. - Акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012 ;

- благоустройство территории (временная дорога) на сумму 942 279 руб. - Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012;

- устройство цоколя на сумму 247 263 руб. - Акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012 ;

- установка металлических дверей на сумму 9 459 руб. - Акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012;

Итого истцом выполнены работы на общую сумму 40 766 644 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 2 от 11.11.2011 года предусмотрено, что Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает документы (формы КС-2, КС-3) либо направляет мотивированный отказ от подписания указанных документов. В случае ненаправления Заказчиком Подрядчику письменного мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 в течение данного срока, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания им без замечаний документов, указанных в пуцнкте 2 настоящего соглашения, обязуется оплатить работы, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса.

На выполненные работы истцом составлены акты о приемке выполненных работ.

Из всего объема работ ООО ПКП «АКБС» подписало без замечаний акты на сумму 34 130 732 руб., а именно: на проектные работы - акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2011 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 40); на законченный строительством объект - Акт №28/08 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 12.01.2012 года на сумму 31 320 684 руб. (т. 1 л.д. 143), в том числе промежуточный акт на общестроительные работы, производственный корпус №3 - акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 от 13.12.2011г. на сумму 12 459 328 руб. руб. (т. 1 л.д 41); на монтаж и пусконаладку кран-балок - акт о приемке выполненных работ от 29.07.2012г. на сумму 1 310 048 рублей (т. 2 л.д. 43).

Остальные акты выполненных работ были направлены ответчику исходящим письмом № 48 от 09.10.2013 года. Согласно почтовому уведомлению №60301167009939 акты ответчиком получены 11.10.2013 года.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2011 года ООО ПКП «АКБС» должно было подписать или дать мотивированный отказ от подписания актов в срок до 18.10.2013 года (11.10.2013 г. + 5 рабочих дней).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный срок ответчик не предоставил истцу мотивированный отказ от подписания актов, направленных ему по почте, фактическое выполнение работ и их стоимость ответчиком не оспаривается, поэтому указанные выше работы считаются принятыми ООО ПКП «АКБС» и подлежат оплате на сумму 38 815 733руб.

Помимо, предусмотренных договором работ, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 1 950 911 руб.:

- установка оконных блоков на сумму 751 910 руб. - Акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012;

- благоустройство территории (временная дорога) на сумму 942 279 руб. - Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012;

- устройство цоколя на сумму 247 263 руб. - Акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012;

- установка металлических дверей на сумму 9 459 руб. - Акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012.

Ответчик допустил истца к проведению данных работ, поскольку территория ООО ПКП «АКБС» закрыта и имеется охранно-пропускной режим. О необходимости проведения указанных дополнительных работ ООО ПКП «АКБС» было известно. Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, ответчиком не предоставлено.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность. Фактическое выполнение дополнительных работ и их стоимость ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным, дополнительные работы на сумму 1 950 911 руб. ответчик обязан оплатить.

Ко взысканию также предъявлена сумма 2 552 034руб. по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012г. за демонтаж складских помещений. Данный акт не может являться доказательством выполненных указанных в нем работ. Из акта от 9.09.2011 приема-передачи документации и фронта работ по договору подряда №16/05-11 от 21.06.2011г. (т. 3 л.д. 124) следует, что ответчик передал земельный участок под застройку уже освобожденный от каких-либо объектов. Следовательно, объекты для демонтажа на этом земельном участке отсутствовали и работы по демонтажу не могли быть произведены. Поэтому требование о взыскании 2 552 034 руб. по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 является необоснованным.

Таким образом, истцом документально подтверждено выполнение работ на сумму 40 766 644 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 23 644 552 руб. 34 коп., из них денежными средствами - 18 560 000руб. (аванс по договору) и 5 084 55 руб. 34 коп. оплата по письмам истца за материалы третьим лицам. Задолженность составляет 17 122 091 руб. 66 коп. (40 766 644 руб. - 23 644 552 руб. 34 коп.).

Претензия ООО «Центр-Поволжье» от 08.11.2013г. (т. 4 л.д. 27) об оплате суммы долга оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению ответчика, им оплачена сумма 26 227 262 руб. 64 коп., из них 18 560 000 руб. (аванс по договору), 5 076 988 руб. 79 коп. оплата по письмам истца за материалы третьим лицам и передано материалов по актам приема-передачи на сумму 2 590 273 руб. 85 коп.

По мнению суда, сумма 2 590 273 руб. 85 коп. за переданные истцу материалы, не может быть зачтена в счет оплаты ответчиком стоимости выполненных по спорному договору работ.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов, материалов.

Статьей 713 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в силу статьи 713 Гражданского кодекса РФ с момента окончания подрядчиком работ у ООО ПКП «АКБС» возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у ООО «Центр-Поволжье» неиспользованного материала. Такое требование истец не заявлял. Следовательно, требование ООО ПКП «АКБС» о зачете суммы материалов в стоимость выполненных работ неправомерно.

Материалы истцом были привезены на объект по собственной инициативе.

У ООО «Центр-Поволжье» отсутствовала заинтересованность в переданных по актам материалам.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что ответчик просил ООО ПКП «АКБС» приобрести данные материалы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2011 предусмотрено, что стоимость работ настоящему договору определяется на основании проектной документации и локальных сметных расчетов и составляет 50 508 000 руб.

Согласно данному пункту одним из основным документом, определяющим стоимость работ для строительства производственного корпуса №3, является проект, на основании которого будет производиться строительство объекта.

Однако, проект на момент подписания дополнительного соглашения №2, то есть на 11.11.2011, готов не был. Из расчета каких данных сторонами была согласована стоимость 50 508 000 руб. суду непонятно (из них 24 223 639 руб. стоимость корпуса № 3). Предполагая, что стоимость договора может измениться, стороны указали, что «стоимость работ настоящему договору определяется на основании проектной документации». Проект был готов только в декабре 2011 года, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2011г. (т.1 л.д. 40).

Таким образом, в дополнительном соглашении №2 стороны не согласовали окончательную стоимость работ по спорному договору.

На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в сумме 17 122 091руб. 66коп. (40 766 644 руб.- 23 644 552руб. 34коп.)

Утверждение ответчика о том, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, стоимость строительства производственного корпуса №3 согласно Приложению № 5 от 21.06.2011г. составила 24 223 639 руб., в выполненных работах имеются недостатки и работы не выполнены в полном объеме, судом не принимается.

16.11.2012 в письме №1246/12 ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора подряда по причине просрочки срока строительства. Однако, на момент отказа нарушения сроков работ истцом допущено не было.

Согласно Акту №28/08 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru52504000-003 производственный корпус №3 был построен ООО «Центр-Поволжье» 12.01.2012 и введен в эксплуатацию также 12.01.2012 года (том 1 л.д. 143, 144), то есть с опережением согласованных сторонами сроков.

В акте приемки законченного строительства объекта замечаний ответчиком по качеству строительства не указано. Кроме того, объект был введен в эксплуатацию и функционировал.

Таким образом, срок строительства производственного корпуса №3 истцом не нарушен. Довод ответчика о нарушении сроков строительства, является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Следовательно, 16.11.2012 у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора подряда из–за просрочки сроков строительства.

Стоимость строительства производственного корпуса №3 в размере 40 766 644 руб. подтверждена актами выполненных работ, поэтому утверждение ответчика о том, что она составила 24 223 639 руб. противоречит представленным в дело доказательствам, а именно: проекту; подписанным сторонами без замечаний промежуточному акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. от 13.12.2011 на общестроительные работы, производственный корпус № 3 на сумму 12 459 328 руб., акту о приемке выполненных работ от 29.07.2012 на монтаж и пусконаладку кран-балок на сумму 1 310 048 руб., акту № 28/08 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 12.01.2012; актам выполненных работ, направленным письмом ООО «Центр-Поволжье» исх. № 48 от 09.10.2013.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждении довода о некачественном выполнении работ (письма об устранении недостатком и Экспертное заключение №0050108142 от 31.01.2014г. Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области) опровергаются материалами дела, в том числе Актом №28/08 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 12.01.2012, промежуточным актом о приемке выполненных работ на общестроительные работы, производственный корпус №3 за декабрь 2011 г. от 13.12.2011, актом приемки выполненных работ по договору подряда №16/05 от 21.06.2011 в осях 6-15 от 25.09.2012 (т. 2 л.д. 39), подписанными без замечаний.

Указанные в письмах ответчика недостатки возникли в результате работы третьих лиц. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после выполнения работ ООО «Центр-Поволжье» на объекте производили работы иные подрядчики, что не опровергается ответчиком и подтверждается экспертным заключением.

Экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ. Экспертиза произведена после длительной эксплуатации и после выполнения работ на объекте третьими лицами. В связи с этим определить являются ли указанные недостатки результатом работ ООО «Центр-Поволжъе» не представляется возможным. Проведенное коммерческое исследование имеет предположительный характер, в том числе поставленные на исследование вопросы являются не корректными, документы, представленные эксперту, не позволяют определить объемы фактически выполненных работ ООО «Центр-Поволжъе» и объемы работ третьих лиц, отсутствуют параметрические характеристики.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №16/05-11 от 21.06.2011, правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 17 122 091 руб. 66 кап.

Поскольку ответчиком сумма выполненных работ не была оплачена в полном объеме, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 542 руб. 88 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования с 03.05.2011 составляет 8,25% годовых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не произведено, то в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 16.10.2013 с суммы долга 17 122 091руб. 66коп. в размере 23 542руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ставке ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых с 17.10.2013 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 17 122 091 руб. 66коп. с 17.10.2013г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 23 542 руб. 88 коп.

Определением суда от 18.03.2014 принят к производству встречный иск ООО ПКП «АКБС» к ООО «Центр-Поволжье», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков 6 780 876 руб. 60 коп.

Встречное исковое заявление подписано представителем ООО ПКП «АКБС» Даниловой Н.В. на основании доверенности от 05.03.2014 (т. 3 л.д. 107).

Представленная доверенность подписана генеральным директором ООО ПКП «АКБС» Санкиным Ю.И.

Доверенность от 05.03.2014, выданная Даниловой Н.В. во время нахождения Санкина Ю.И. в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН МЮ РФ по Нижегородской области, в надлежащем порядке не удостоверена. Поэтому, эта доверенность не соответствует требованиям закона, а именно: подпункт 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, и является недействительной.

По указанным причинам, представитель Данилова Н. В. в надлежащем порядке не подтвердила свое право подписывать исковое заявление.

Кроме того, согласно пункту 9.2 Договора подряда № 16/05-11 от 21.06.2011 все споры и разногласия по настоящему договору, возникающие между сторонами, в процессе его исполнения, разрешаются в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней с момента ее получения. Споры, не разрешенные сторонами в претензионном порядке, могут быть переданы любой стороной на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Претензии с указанными во встречном иске требованиями ООО ПКФ «АКБС» в адрес ООО «Центр-Поволжье» не направляло.

Также, определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 года по делу №А43-6772/2014 в отношении ООО ПКП «АКБС» введена процедура наблюдения.

Абзацем 5 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в случае рассмотрения судом встречного иска и принятия по нему решения, будут нарушены положения статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО ПКФ «АКБС» к ООО «Центр-Поволжье» оставляется без рассмотрения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 108 728 руб. 17 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 70, 110, 112, 167-171, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (ОГРН 1055248019210, ИНН 5262134459) 17 145 633 руб. 88 коп, включающих 17 122 091 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда № 16/05-11 от 21.06.2011, 23 542 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2013 по 16.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на взысканную сумму долга за период с 17.10.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 108 728 руб. 17 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов