Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Нижегородской области в защиту интересов муниципального образования город Городец и публичных интересов к администрации города Городца Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (город Городец Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (город Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки передачи 22 объектов недвижимости в хозяйственное ведение и купли-продажи этих объектов

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (прокурор, удостоверение), от администрации города Городца Нижегородской области – ФИО2 (доверенность от 12.11.2010 № 1128), от МУП «Тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 2.11.2010 № 171), от ООО «Аврора» - ФИО4, в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Прокурор Нижегородской области в защиту интересов муниципального образования город Городец и публичных интересов обратился в суд с иском к администрации города Городца Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о применении последствий недействительности ничтожной сделки передачи администрацией города Городца в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» 22 объектов недвижимого имущества, применении последствий недействителности 22 ничтожных сделок купли-продажи имущества лагеря, заключенных 19.07.2010 между МУП «Тепловые сети» и ООО «Аврора», признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» на 22 спорных объекта недвижимости и обязании погасить записи о регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты в Едином государственном реестре прав от 05.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указало, что требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить записи о регистрации хозяйственного ведения не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просят отказать.

ООО «Аврора» в судебном заседании и в отзыве на иск указало, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» не может быть признана мнимой, поскольку последствием совершения сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия является возникновение права хозяйственного ведения у этого предприятия на переданное имущество, при этом закон не связывает возникновение права хозяйственного ведения с фактом использования имущества. Также, ООО «Аврора» указало, что МУП «Тепловые сети» в полном объеме выполнило процедуру отчуждения 22 объектов недвижимости, входящих в состав детского оздоровительного лагеря. Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества. Указанное согласие получено после закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. Кроме того, ответчик считает, что довод истца о нарушении МУП «Тепловые сети» при заключении договора купли-продажи пункта 1 статьи 49, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что в результате продажи было прекращено право хозяйственного ведения на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, является неверным и ничем не обоснованным.

Представители администрации города Городца Нижегородской области и МУП «Тепловые сети» полностью поддержали позицию, изложенную ООО «Аврора».

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Нижегородской области считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 25.05.2010 №406 в муниципальную собственность г. Городца передано 22 объекта недвижимого имущества, входящих в состав детского оздоровительного лагеря им. Ю.А.Гагарина, в том числе здание административного корпуса, 5 зданий дач для отдыха детей, 2 здания спального корпуса, здание лечебного корпуса, здание столовой, здание котельной, здание изолятора, здание душевой прачечной, здание кинобудки, станция перекачки, скважина, сооружение танцевальной площадки, сооружение эстрады, сооружение погреба, сооружения канализационного коллектора, сооружение емкости У-5, сооружение забора металлического (далее − имущество лагеря; т. 1, л.д. 14-18). Имущество передано по акту приема-передачи от 03.06.2010 (т. 1, л. д. 19 − 21).

Постановлением администрации города Городца Городецкого района Нижегородской области от 11.06.2010 № 137 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 25.05.2010 №40622 объекта недвижимого имущества, входящего в состав детского оздоровительного лагеря им. Ю.А.Гагарина, включены в муниципальную собственность города Городца (муниципальную казну; т. 1, л. д. 56 − 58).

На основании письма МУП «Тепловые сети» от 11.06.2010 № 834 (т. 1, л. д. 59 − 60,) постановлением администрации города Городца Городецкого района Нижегородской области от 11.06.2010 № 138 22 объекта недвижимого имущества, входящих в состав детского оздоровительного лагеря им. Ю.А.Гагарина, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловые сети» (т. 1, л. д. 61 − 63). Имущество передано по актам приема-передачи.

5 июля 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало право хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 48 − 69).

В связи с обращением МУП «Тепловые сети» на получение согласия на продажу части имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, с целью исправления финансовых затруднений от 11.06.2010 № 833 (л.д. 70-72 т. 2) решением Городской Думы города Городца Городецкого района Нижегородской области от 15.06.2010 № 64 согласована продажа 22 объектов недвижимого имущества, входящих в состав детского оздоровительного лагеря им. Ю.А. Гагарина, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловые сети» (т. 2, л. д. 124).

Распоряжением администрации города Городца Городецкого района Нижегородской области от 19.07.2010 № 216-р на основании решения Городской Думы города Городецкого района Нижегородской области от 15.06.2010 № 64 МУП «Тепловые сети» разрешена продажа 22 объектов недвижимого имущества, входящих в состав детского оздоровительного лагеря им. Ю.А. Гагарина, закрепленных на праве хозяйственного ведения, на основании рыночной оценки его стоимости. Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено что, средства, полученные от реализации активов, направляются исключительно на благоустройство города и ликвидацию финансовых затруднений МУП «Тепловые сети» (т. 2, л. д. 135).

19 июля 2010 года МУП «Тепловые сети» (продавец) и ООО «Аврора» (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества № 6/2010 − 27/2010, согласно которым продавец на основании решения Городской думы города Городца от 15.06.2010 № 64 и распоряжения администрации города Городца Городецкого района Нижегородской области 19.07.2010 № 216-р обязался передать в собственность 22 объекта недвижимого имущества, входящих в состав детского оздоровительного лагеря им. Ю.А. Гагарина. Имущество передано по актам приема-передачи зданий сооружений от 20.07.2010.

Рыночная стоимость имущества, согласно отчету об оценке № 06/07, проведенному Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и экспертиза», составила 6 022 тыс. рублей. Указанная сумма перечислена ООО «Аврора» платежным поручением от 20.07.2010 № 000001.

По мнению истца, сделка передачи имущества лагеря в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» совершена лишь для вида, без намерения использовать имущество при осуществлении предприятием своей уставной деятельности, следовательно, сделка является мнимой, то есть ничтожной. Продажа имущества лагеря, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Тепловые сети», привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, для которой была осуществлена передача этого имущества, и к невозможности извлечения прибыли, право хозяйственного ведения «МУП «Тепловые сети» на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, прекращено, что является нарушением пункта 1 статьи 49, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Кроме того, отчуждение имущества произведено в нарушение требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Нижегородской области в защиту интересов муниципального образования город Городец и публичных интересов в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Последствием совершения сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия является возникновение права хозяйственного ведения у этого предприятия на переданное имущество. При этом закон не связывает возникновение права хозяйственного ведения с фактом использования имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закрепление за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи здания (сооружения) от 11.06.2010.

В деле имеются свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 05.07.2010.

С учетом изложенного сделка по передаче объектов в хозяйственное ведение повлекла присущие ей правовые последствия, в связи с чем не является мнимой.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет казну соответствующего субъекта.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, правомочия государственного унитарного предприятия по распоряжению государственным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Довод истца о нарушении МУП «Тепловые сети» при заключении договоров купли-продажи пункта 1 статьи 49, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что в результате продажи было прекращено право хозяйственного ведения на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, отклоняется судом. Из материалов дела следует, что продажа спорных объектов не привела к прекращению производственного процесса МУП «Тепловые сети».

Сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» и по дальнейшему отчуждению объектов в собственность ООО «Аврора» не являются и притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в данном случае не доказана направленность воли ООО «Аврора» на обход норм закона, регулирующих порядок приватизации имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по делу взысканию не подлежат, так как прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 − 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска прокурора Нижегородской области отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.Г. Шевцов