Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 24-021/П от 26.10.2010 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2009);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.12.2010);

Установил :

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) за № 24-021/П от 26.10.2010 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18.

С позиции Общества у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения предписания в оспариваемой части.

Представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и судебном заседании.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Уполномоченными лицами управления проведена соблюдения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» требований законодательства в части соблюдения правила эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое предписание, не согласившись с которым Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. Оценив законность и обоснованность заявленных требований, суд счел их подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 4 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.08.2008 № 280 должностные лица Ростехнадзора при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. К числу таких должностных лиц отнесены и заместители руководителей.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 предписания № 24-021/П от 26.10.2010 производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» осуществляется не достаточно эффективно, в результате чего при проверке 8 филиалов выявлено 391 нарушение требований промышленной безопасности. Из содержания данного пункта предписания не усматривается, какие нормы права в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов Обществом нарушены, а также какие действия заявитель должен совершить для устранения выявленного нарушения и повышения эффективности контроля. Предписание в части пункта 1 не соответствует принципу исполнимости и подлежит признанию недействительным.

В пункте 2 предписания № 24-021/П от 26.10.2010, указано, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-009629 (ДЖЗКСХ), выданная Обществу 11.02.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не распространяется на эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» объекты, расположенные в Рязанской области и Республике Удмуртия, что является нарушением статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 11 Федерального закона от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (пункт 28 статьи 17).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности оно обязано подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Обществом осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов в Республике Удмуртия (объект станция газораспределительная п. Пудем, находящийся (т. 2 л.д. 15)) и Рязанской области (магистральный трубопровод-перемычка Туса – Гусь Хрустальный (т. 2 л.д. 130-131)), следовательно требования заявителя в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания заявителем не уточнена декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», утвержденная Генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 05.12.2008 в связи с увеличением количества опасных веществ на опасных производственных объектах компрессорных станций.

В соответствии с пунктом 10 Порядка оформления декларации промышленной безопасности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005 № 893 (далее - Порядок) декларация уточняется или разрабатывается вновь при изменении сведений, содержащихся в ней, или изменении требований промышленной безопасности.

Пунктом 11 Порядка определено, что декларация уточняется путем внесения в нее частичных изменений в случае, если эти изменения связаны с техническими и/или технологическими изменениями на опасном производственном объекте, которые не влияют на условия безопасной эксплуатации и не увеличивают значения показателей риска аварии. Данные изменения прилагаются к декларации и согласовываются с управлением центрального аппарата Службы, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на декларируемом ОПО.

В материалы дела (т. 2 л.д. 143, 146, 148) представлены сведения, характеризующие опасные производственные объекты в отношении Чебоксарского, Пильнинского и Арзамасского ЛПУМГ (площадка компрессорной станции Лукояновская), в соответствии с которыми количество опасного вещества, используемого в технологическом процессе на объектах, составляет 315,7 т, 234,35 т. и 386,4503т (соответственно). В декларации промышленной безопасности (т. 2 л.д. 139) в отношении упомянутых объектов указано иное количество опасного вещества 176,466 т., 192,095 т. и 136,5 т. (соответственно).

С позиции Общества увеличение названного выше показателя произошло в результате пересчета с фактического рабочего давления на максимальное допустимое давление, и рассматриваемый случай не подпадает под действие пункта 11 Порядка и уточнение декларации не требуется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 Раздел 1 Порядка «Общие сведения» должен включать обоснование декларирования: в том числе перечень составляющих декларируемого объекта с указанием количества и наименования опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам.

В силу подпункта 2) пункта 21 Порядка Раздел 2 «Результаты анализа безопасности» должен включать: общие сведения о технологии, в том числе - общие данные о распределении опасных веществ по декларируемому объекту, которые должны включать сведения об общем количестве опасных веществ, находящихся в технических устройствах, - аппаратах (емкостях), трубопроводах, с указанием максимального количества в единичной емкости или участке трубопровода наибольшей вместимости. Данные должны приводиться для всех составляющих по максимальным регламентным (проектным) значениям количества опасного вещества.

С учетом изложенных положений такой показатель как количество опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам, является одним из ключевых в декларации безопасности ОПО. Изменение данного показателя, в том числе в следствие перерасчета, предполагает внесение соответствующих уточнений в Декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 предписания Обществом нарушены положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с тем, что в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована площадка компрессорной станции «Новоарзамасская», введенная в эксплуатацию 05.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу А43-26669/2010 установлено, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» эксплуатирует опасный производственный объект - площадка компрессорной станции «Новоарзамасская» с момента ввода объекта в эксплуатацию, согласно разрешению N RU 52540000-ЗН, начиная с 05.02.2010.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ об утверждении Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № 1371 от 24.11.1998 объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Ответчиком обоснованно вменено заявителю нарушение изложенных выше норм, требования заявителя о признании недействительным предписания в части пункта 5 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункт 6 предписания № 24-021/П от 26.10.2010 Обществом не соблюдаются условия безопасной эксплуатации магистральныхгазопроводов Саратов-Горький 422-465км, 558-584км, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности регистрационный номеррегистрационный номер № 40-ТУ-25830-2005 и №40-ТУ-25831-2005 в части ограничения рабочего давления (не более 4 мПа), что подтверждается проведенной идентификацией (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 16.09.2010 № А40-00174, выданное Волжско-Окским управлением Ростехнадзора.

В материалы дела представлено среднесуточные значения системы телемеханики GOFO-2 за период с 01.01.2009 по 19.10.2010 по спорным участкам газопроводов, из анализа которых (с учетом перевода значений в МПа (/10)) усматривается, что фактическое давление, с которым осуществлялась эксплуатация не превышало 4 МПа. Данное обстоятельство, ответчиком не опровергнуто.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требования, заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 № 24-021/П от 26.10.2010 истек срок безопасной эксплуатации магистральных газопроводов Горький-Череповец 25-50 км, 150-164км, 256-273 км; Саратов - Горький 586-606км, указанный в заключениях регистрационный номер № 43 -ТУ-20624-2005, № ЗЗ-ТУ-38731-2005, № 43-ТУ13966-2004 (5 лет), что является нарушением пункта 6.9 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ПБ 03-517-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 2002 № 61-А.

В соответствии с данной нормой по достижении срока эксплуатации, установленного в технической документации, дальнейшая эксплуатация технического устройства не допускается без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Срок безопасной эксплуатации магистральных газопроводов, указанных о пункте 7 предписания, составляет пять лет. Следовательно, на заявителя обоснованно возложена обязанность по соблюдению изложенной выше нормы. В материалы дела представлены копии писем Управления (т. 2 л.д. 72-75) НБ 176/11 от 09.02.2011 в соответствии с которыми приняты решения о соответствии заключений о продлении срока безопасной эксплуатации магистральных газопроводов Горький-Череповец 25-50 км, 150-164км, 256-273 км; Саратов - Горький 586-606км, на основании чего суд пришел к выводу об исполнении заявителем оспариваемого пункта предписания.

В соответствии с пунктом 8 предписания № 24-021/П от 26.10.2010 на Общество возложена обязанность по устранению нарушения Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 (далее - Положение), выраженного отсутствии аттестации на знание правил у работников отдела охраны труда и промышленной безопасности, осуществляющих контроль за опасными производственными объектами, где используются лифты.

Определением об отложении предварительного судебного разбирательства от 18.01.2011 судом ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие факты, изложенные данном пункте предписания. В письменных пояснениях от 14.02.2011 (т. 2 л.д. 63) и в ходе дела ответчиком указано, что акты, составленные с участием неаттестованных работников, у ответчика отсутствуют. Поскольку факт нарушения норм Положения не доказан, предписание в части пункта 8 подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 10 предписания№ 24-021/П от 26.10.2010 специалисты службы эксплуатации зданий и сооружений при проверках условий эксплуатации лифтов выявляют отказы в работе лифтов - инциденты, расследования причин которых не проводится, что является нарушением «Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Приказом № 191 от 30.06.2009

В силу статьи 1 Закона 116-ФЗ инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В обоснование законности оспариваемого пункта ответчиком в материалы дела представлены копии актов по проведению целевой проверки на соответствие «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» (административное здание) (т. 2 л.д. 65-66) от 24.02.2010 и 19.08.2010, из содержания которых усматривается, что неисправности в работе лифтов следует отнести именно к инцидентам, следовательно, вывод ответчика о нарушении «Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и требования оспариваемого пункта предписания обоснованы.

Ссылка заявителя на «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды» судом не принята, данный акт имеет меньшую юридическую силу, чем Федеральный закон 116-ФЗ следовательно, при определении, может быть отнесен тот или иной случай неисправности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте к инциденту надлежит руководствоваться Федеральным законом № 116-ФЗ.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания пункта 10 оспариваемого предписания недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 предписания № 24-021/П от 26.10.2010 Обществом более 30 лет эксплуатируются магистральные газопроводы без проведения экспертизы промышленной безопасности и определения остаточного ресурса, лупинги магистральных газопроводов, газопроводов-отводов магистрального газопровода. В пункте 18 предписания указано на факт не установления расчетного срока эксплуатации оборудования ГРС. Изложенное является нарушением пункта 5 статьи 7 Федерального закона 116-ФЗ, пунктов 4 и 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 (далее - Порядок).

Отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации на опасных производственных объектах, перечисленных в упомянутых пунктах предписания, заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В силу пункта 4 Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Возможность определения срока эксплуатации по аналогичным устройствам в спорной ситуации не доказана.

Заявитель указывает, что расчетный срок эксплуатации ГРС установлен отраслевым нормативным документом «Временные технические требования к газораспределительным станциям (ГРС) Р ГАЗПРОМ», утвержденным ОАО «Газпром» 21.04.2008 и в соответствии с пунктом 5.2.11 составляет 30 лет. С позиции суда, данный документ, являясь локальным актом, не может быть принят в качестве обоснования сведений о сроке безопасной эксплуатации ГРС в отсутствие сведений о сроках эксплуатации аналогичных технических устройств, либо расчетных обоснований с учетом анализа проектной документации.

В обоснование позиции заявитель в лице представителя в судебном заседании 01.07.2011 указал, что изложенными выше нормами точные сроки, в течение которых должны быть совершены действия, указанные в оспариваемых пунктах предписания, не обозначены, а значит, нарушение Порядка как такового отсутствует. Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах начал действовать с 18.10.2009. С позиции суда, с момента начала действия данного акта, содержащего требования касательно продления срока безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, Общество обязано было приступить к принятию мер по их выполнению. Вместе с тем, оспариваемое предписание вынесено по истечении года, с начала действия указанного нормативного акта. Кроме того, до 18.10.2009 спорные отношения регламентировались Положением «О порядке продления срока безопасно эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружения на опасных производственных объектах», утвержденном Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.07.2002 № 43, содержащего требования, аналогичные изложенным в пунктах 4-5 Порядка. Таким образом, еще в 2002 году заявитель должен был предпринять меры для выполнения требований, изложенных в пунктах 15 и 18 предписания, требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 предписания № 024-021/П Обществом допущены нарушения пунктов 4.3 и 4.4 «Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Порядок), утвержденному Приказом Минприроды от 30.06.200 № 191.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом расследования причин инцидента по образцу, установленному эксплуатирующей организацией. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (пункт 4.3. Порядка)

Учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в специальном журнале (приложение N 4), где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), меры по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о произошедших инцидентах, в которой указывается:

1. количество инцидентов;

2. характер инцидентов;

3. анализ причин возникновения инцидентов;

4. принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Территориальные органы Службы в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют проверку правильности проведения технических расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований (пункт 4.4. Порядка).

В рассматриваемом пункте предписания указано, что в акте технического расследования причин инцидента, происшедшего 23.03.2010 на 2477 км магистрального Ямбург-Тула-2, комиссией, проводившей расследование скрыто, что утечка произошла по дефектному кольцевому сварному шву, образовавшемуся при замене трубы 11.12.2009, не указано, что причинами инцидента являются отсутствие контроля над организацией проведения огневых работ на опасных производственных объектах, грубое нарушение технологии сварки, грубое нарушение технологии проведения неразрушающего контроля. Не выявлены лица, ответственные за допущенный инцидент. Не разработаны мероприятия по предупреждению подобных инцидентов.

Причины инцидента, лица, ответственные за допущенный инцидент, мероприятия по предупреждению подобных инцидентов указаны в пунктах 8 и 7 акта технического расследования причин инцидента от 23.03.2010 (т. 2 л.д. 151), его содержание полностью соответствует требованиям изложенных выше норм Порядка. Вывод касательно их сокрытия в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным. Формулировка причин инцидента, содержащаяся в оспариваемом пункте предписания, более подробная и взята из Приказа от 21.04.2010 № 447 (т. 2 л.д. 159), что вполне объяснимо, поскольку акт технического расследования причин инцидента составлен оперативно – на следующий день после инцидента, а Приказ по истечении месяца.

В рассматриваемом пункте предписания также указано, что комиссии, проводившие расследование причин инцидентов, происшедших в 2008 - 2009 годах, а именно,13.05.2008 на 2415 км магистрального газопровода ФИО3, 22.01.2009 на 827 км магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький-1, выявили, что причинами их явились дефекты, допущенные при строительстве газопроводов в 1974-1986 годах. Меры по устранению выявленных причин и профилактике подобных инцидентов не разработаны и не проводились.

В материалы дела представлен Журнал учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, объектах энергетики и гидротехнических сооружениях (т. 3 л.д. 20). В графе 9 указаны мероприятия, предложенные комиссией по расследованию причин инцидента, в графе 10 стоит отметка о выполнении. Касательно инцидента на 2 415 км МГ «ФИО3» представлено письмо от 23.12.2008 № 1765 о выполнении мероприятий по устранению причин инцидента. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названных документах, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод относительно того, что меры по устранению выявленных причин и профилактике подобных инцидентов не разработаны и не проводились является не обоснованным.

На основании изложенного выше пункт 16 предписания в части абзацев 1 и 2 подлежит признанию недействительным.

В оспариваемом пункте предписания также указано, что Обществом скрыт и не расследован инцидент, происшедший 12.08.2009 на компрессорном цехе КЦ «Ямбург - Елец 2» КС «Сеченовская» в результате которого было превышено максимально разрешенное давление на выходе.

В материалы дела представлен приказ о выходе из строя ЭГПА № 7 КЦ «ФИО4» КС Сечиновская № 1019 от 07.09.2009 (т. 3 л.д. 4), Акт расследования сбоя в работе цеховой системы управления КЦ «ФИО4» КС Сечиновская» от 20.08.2009 (т. 3 л.д. 8). В акте от 20.08.2009 указано, что в результате выхода из строя КЦ: произошел сбой программного обеспечения, несанкционированное закрытие крана, аварийный останов ГПА № 5 по аварийной защите «Высокое виброперемещение ротора нагнетателя со стороны свободного конца», нагрев корпуса ЦБН ГПА № 7 (появление дыма в галерее нагнетателей в районе ЦБН ГПА № 7). Изложенные факты, с учетом положений статьи 1 Закона 116-ФЗ касательно определения понятия инцидента позволяют сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае именно инцидента. Из содержания письма от 22.10.2009 № 5846 (т.3 л.д. 13) и выписки из журнала учета инцидентов на ОПО ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» за 3 квартал 2009, вывод Управления о сокрытии и не расследовании инцидента, в соответствии с требованиями, изложенными в «Порядке проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» является обоснованным.

Согласно пункту 17 предписания № 24-021/П от 26.10.2011 не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств – тройников технологических трубопроводов КС «Торбеевская». С позиции ответчика тройники относятся к техническим устройствам, которые в силу законодательства подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Межгосударственного стандарта «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и незколегированной стали. Общие технические условия» ГОСТ 17380-2001 тройник- это деталь, предназначенная для присоединения к магистральному трубопроводу боковых ответвлений.

Согласно Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Виды изделий. ГОСТ 2.010-68*»деталь- это изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций, например: валик из одного куска металла, литой корпус; пластина из биметаллического листа; печатная плата; маховичок из пластмассы (без арматуры); отрезок кабеля или провода заданной длины. Эти же изделия, подвергнутые покрытиям (защитным или декоративным), независимо от вида, толщины и назначения покрытия, или изготовленные с применением местной сварки, пайки, склейки, сшивки и т.п., например: винт, подвергнутый хромированию; трубка, спаянная или сваренная из одного куска листового материала; коробка, склеенная из одного куска картона.

В материалы дела представлены копии разрешений (т. 2 л.д. 24-27) на спорные тройники. С позиции суда, с учетом изложенных выше норм, данные документы не могут свидетельствовать об обоснованности отнесения тройников к техническим устройствам в соответствии с Законом 116-ФЗ, и правомерности требований, предъявляемых к Обществу рассматриваемого пункта предписания.

Суд считает также необходимым отметить, что в действующей редакции Закона 116-ФЗ дано понятие технического устройства применяемого на опасном производственном объекте, в соответствии с которым это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Тройник, являясь деталью ни к одному из перечисленных технических устройств отнесен быть не может.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ :

Требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 24-021/П от 26.10.2010 в части пунктов 1, 6, 8, 16 (в части абзацев 1 и 2), 17.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, с учетом положений статьи 273 АПК РФ.

Судья Г.А. Садовская