Гражданский кодекс часть 1

Истец обратились в суд с исками о взыскании с ответчика долга за март 2013г. по договору на охрану имущества при транспортировке № 09/11-01 от 04.07.2011г. в сумме 651 300 руб., а также по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2012г. в сумме 1 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014г. дела по исковым требованиям ООО Охранного предприятия «Тигр» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., составляющего ошибочно перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2012г., оказанных в январе-феврале 2013г.

В судебном заседании представитель ООО коммерческий банк «Богородский» заявил отказ от встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Отказ от встречного иска судом принимается, так как не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу изложенного производство по встречному иску подлежит прекращению.

На основании п. 1 ст.333.40 НК РФ ООО коммерческий банк «Богородский» необходимо вернуть государственную пошлину в размере 23 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 808 от 04.03.2014г.

Ответчик иск в части отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что долг по оказанию транспортных услуг за март 2013г. составляет 244 838,7 руб., поскольку услуги оказывались истцом только в период с 1 по 10 марта 2013г., договор на оказание транспортных услуг от 14.09.2012г. был расторгнут с 20.02.2013г., стоимость услуг за 10 дней марта 2013г. ответчик исчислил от цены услуг за полный месяц в размере 1 100 000 руб. за вычетом оплаты в сумме 110 000 руб. По договору на охрану имущества при транспортировке № 09/11-01 от 04.07.2011г. ответчик не отрицал наличие долга за март 2013г. в сумме 361 050 руб., указав на отсутствие оснований для оплаты услуг за двух охранников, поскольку заявки на такое количество охранников банк не давал, а водитель не выполняет функции охранника в объеме, предусмотренном приложением № 3 к договору, и работа водителя оплачивается в рамках оплаты истцу за оказание транспортных услуг. Также ответчик указал на не точный подсчет истцом отработанного охранниками времени, на ведение силами банка нарядов-распоряжений, фиксирующих время работы всех лиц, выезжающих на объекты для инкассации, ввиду не обеспечения истцом учета с составлением предусмотренных договором документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2011г. между ООО Охранное предприятие «Тигр» и ООО коммерческий банк «Богородский» заключен договор на охрану имущества при транспортировке № 09/11-01, согласно которого исполнитель (истец) по поручению клиента (ответчика) оказывает ему услуги по транспортировке и охране денежной наличности, материальных ценностей и грузов клиента, а ответчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Исполнитель обязался предоставить сотрудников охраны в количестве, указанном в заявке, в форменном обмундировании, экипированных бронежилетами и спецсредствами, а также транспортные средства для осуществления транспортировки имущества и выполнять при сопровождении грузов и ценностей все действия, предусмотренные в инструкции сотрудника охраны, являющейся приложением № 3 к договору (п.2.3 договора).

Утвержденной ООО Охранное предприятие «Тигр» инструкцией (приложением № 3 к договору) предусмотрены обязанности охранника (п.2.3) неотлучно находиться с инкассатором от начала и до окончания маршрута, обеспечивать безопасность переносимого им имущества и ТМЦ; не покидать ни по каким причинам пункт сбора с момента начала сбора ценностей, а по окончании, в составе бригады инкассаторов возвращаться к спецавтомобилю; производить обход и осмотр всех доступных помещений, где находятся или будут находится ТМЦ; с момента начала движения спецавтомобиля занять место у правой двери, заблокировать ее изнутри и т.д.

По п.3.1 договора стоимость услуг по вооруженной служебным оружием охране имущества клиента при транспортировке составляет 90 руб. в час, НДС не облагается. Расчет стоимости оказываемых услуг исчисляется с момента фактического прибытия сотрудников исполнителя к клиенту и по момент фактического убытия, время, затрачиваемое на прибытие сотрудников исполнителя к клиенту, а равно как и время на убытие от клиента в расчет стоимости не входит и оплате не подлежит.

Оплата услуг по договору производится на основании счета исполнителя и подписанных актов выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Если счет на оплату услуг поступил позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, то счет оплачивается в течение 5 дней с момента его поступления к клиенту.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012г. стороны изменили стоимость услуг по вооруженной служебным оружием охране имущества клиента, которая составила 200 руб. в час.

01.03.2013г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору охраны, установившее с момента его подписания стоимость услуг по вооруженной служебным оружием охране имущества клиента в размере 180 руб. в час, согласно которого с 01.04.2013г. договор охраны был расторгнут.

ООО Охранное предприятие «Тигр» в марте 2013г. предоставило услуги по охране имущества ответчика, направило на подписание ответчику односторонний акт приемки охранных услуг № 51 от 31.03.2013г. на сумму 651 300 руб., который ответчиком подписан и оплачен не был, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о принудительном взыскании долга по договору охраны.

14.09.2012г. между ООО Охранное предприятие «Тигр» и ООО коммерческий банк «Богородский» заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которого исполнитель обязался предоставлять заказчику специальные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки денежных средств и ценных грузов, за плату и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Перечень спецавтотранспорта, используемого Исполнителем для оказания услуг в рамках настоящего договора, согласован сторонами и изложен в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Спецавтотранспорт предоставляется Исполнителем в соответствии с заявками Заказчика. Договор заключается на срок с 14.09.2012 г. по 13.09.2013 г. Об оказании услуг транспортными средствами Исполнителя по Заявке, уполномоченное лицо Заказчика делает отметку в путевом листе, подготовленном Исполнителем (п.1.4, 2, 3.2 договора).

Размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя по договору на оказание транспортных услуг составляет 1 100 000 рублей и включает в себя все расходы Исполнителя на оказание услуг, эксплуатацию и обслуживание, поддержание спецавтотранспорта в исправном состоянии, расходы на ГСМ, на услуги по управлению спецавтотранспортом, ремонтные работы (за исключением работ, входящих в гарантийное обслуживание), включая стоимость запасных частей, а также диагностику и профилактические работы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику для оплаты счет, счет-фактуру, акт об оказании транспортных услуг. Заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказании транспортных услуг перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя (п.5.1-5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2012г. к договору на оказание транспортных услуг стороны установили размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные им по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2012г., в декабре 2012г. в размере 1 750 000 руб.

14.02.2013г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание транспортных услуг, согласно которого договор расторгается с 14.02.2013г. От имени ООО Охранное предприятие «Тигр» соглашение подписано ФИО3.

В марте 2013г. ООО Охранное предприятие «Тигр» оказало ответчику транспортные услуги, направило на подписание односторонний акт приемки транспортных услуг № 50 от 31.03.2013г. на сумму 1 750 000 руб., который ответчиком подписан и оплачен не был, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о принудительном взыскании долга по договору на транспортные услуги.

Договоры, заключенные между сторонами, суд квалифицирует как договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет стоимости охранных услуг в размере 651 300 руб. произведен истцом по цене 200 руб. в час с учетом оказания охранных услуг силами охранников и водителей, принятыми на работу к истцу по трудовым договорам охранниками по совместительству.

С учетом снижения дополнительным соглашением от 01.03.2013г. стоимости охранных услуг до 180 руб. в час оснований для применения цены 200 руб. в час в марте 2013г. не имеется.

В нарядах-распоряжениях отдела инкассации банка за 1-31 марта 2013г. зафиксирован ежедневный выезд работников сторон на объекты для проведения инкассации с указанием Ф.И.О. сотрудников, их должности, отработанного времени, номеров использованных автомашин, заверенные подписями названных в нарядах лиц.

Из нарядов-распоряжений следует, что ряд сотрудников, учтенных истцом в расчете лицами, оказывающими охранные услуги, при выезде на объекты для проведения инкассации осуществляли деятельность в качестве водителей автомашин.

Доводы истца о необходимости в марте 2013г. оплаты охранных услуг водителей, являвшихся по совместительству охранниками на основании заключенных с истцом трудовых договоров, суд отклоняет, поскольку данные лица не отвечают требованиям, предъявляемым к охраннику в инструкции сотрудника охраны, приложение № 3 к договору от 04.07.2011г. (одновременное выполнение всех обязанностей охранника, предусмотренных инструкцией, и функций водителя физически не осуществимо и фактически не выполнялось, по пояснениям представителя истца водители неотлучно находились в автомобилях, а не сопровождали инкассатора), а доказательств поступления от ответчика заявки на выделение двух охранников на каждый маршрут для инкассации истцом в суд в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было, равно как и доказательств сложившейся практики взаимоотношений сторон по договору о принятии в качестве охранных услуг деятельности водителей (по совместительству охранников).

Требованиями нормативных актов необходимость наличия минимума 2 охранников либо физической охраны оставленного в инкассаторской машине имущества не предусмотрена.

Кроме того, истцом не велся учет времени с момента фактического прибытия сотрудников исполнителя к клиенту и по момент фактического убытия. Данное время отражено только в нарядах-распоряжениях отдела инкассации банка за 1-31 марта 2013г. Однако, в расчете истца ряд позиций по отработанному времени охранников превышает сведения нарядов-распоряжений без документального обоснования.

С учетом изложенного суд принимает расчет ответчика, произведенный по стоимости охранных услуг 180 руб. в час в отношении только охранников по данным учет времени нарядов-распоряжений отдела инкассации банка и считает необходимым взыскать долг по договору на охрану имущества при транспортировке № 09/11-01 от 04.07.2011г. в сумме 361 050 руб.

Из нарядов-распоряжений отдела инкассации банка за 1-31 марта 2013г. следует, что спецавтотранспорт предоставляется истцом ответчику для перевозки денежных средств и ценных грузов последнего в марте 2013г. только в период с 1 по 10 марта включительно. Путевых листов либо иных доказательств, опровергающих сведения нарядов-распоряжений, истец в суд не представил, в связи с чем оснований для оплаты транспортных услуг за период с 11 по 31 марта 2013г. суд не усматривает.

С 14.02.2013г. договор на оказание транспортных услуг расторгнут согласно дополнительного соглашения № 2 к договору.

Доводы истца о продолжении действия договора на оказание транспортных услуг в марте 2013г. в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2013г. от имени ООО Охранного предприятия «Тигр» неуполномоченным лицом (ФИО3 по данным ЕГРЮЛ с 01.02.2013г. не являлся генеральным директором истца) суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст.75 АПК РФ допускается предоставление в суд письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. О фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2013г. истец не заявил, ходатайства об истребовании его подлинника из правоохранительных органов, осуществивших его выемку, не представил.

Согласно письма ООО Охранного предприятия «Тигр» № 16 от 15.02.2013г. ФИО3 приказом от 01.02.2013г. № 1-к назначен заместителем генерального директора ООО Охранного предприятия «Тигр» по административно-финансовой работе с правом подписи.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2013г. было подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом и получено сотрудником истца, что свидетельствует об извещении последнего о воле банка на отказ от исполнения договора на оказание транспортных услуг с 14.02.2013г.

По ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указание в п.8.2 договора от 14.09.2012г., что стороны вправе расторгнуть настоящий договор в любое время по взаимному соглашению, оформленному в письменном виде, предварительно проведя все взаиморасчеты, свидетельствует лишь об установлении сторонами порядка двухстороннего расторжения договора, но не лишает заказчика предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора в любое время.

В п.4.2.4 договора записано, что заказчик обязан отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, в том числе до подписания Акта оказанных услуг, письменно сообщив Исполнителю о предстоящем отказе Заказчика от исполнения Договора, уплатив Исполнителю часть установленной суммы пропорционально части оказанных транспортных услуг до получения Исполнителем письменного извещения. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем об этом извещения Заказчика.

Таким образом, редакция п.4.2.4 договора также не ограничивает прав заказчика на односторонний отказ от договора в любое время.

На основании ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

После расторжения договора стороны не согласовали стоимость транспортных услуг истца.

Истец настаивает на применении в марте 2013г. цены услуг, установленной дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2012г. к договору на оказание транспортных услуг в размере 1 750 000 руб. Ответчик согласен оплачивать услуги по цене ранее согласованной в договоре в размере 1 100 000 рублей в месяц.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012г. к договору на оказание транспортных услуг следует, что стоимость услуг в размере 1 750 000 руб. была установлена сторонами за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2012г., в декабре 2012г. Доводы истца о воле сторон на изменение цены услуг на 1 750 000 руб. с декабря 2012г. на весь последующий период ввиду наличия подписанных обеими сторонами без замечаний актов приемки услуг за январь-февраль 2013г. стоимостью 1 750 000 руб. суд отклоняет, поскольку доказательства по объему услуг, включенных в эти акты, в суд не представлены.

С учетом ведения расчетов между сторонами по договору как по цене 1 750 000 руб., так и по цене 1 100 000 рублей, не представления истцом доказательств, что именно 1 750 000 руб. является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и позиции ответчика, суд приходит к выводу о возможности исчисления стоимости транспортных услуг истца за период с 1 по 10 марта 2013г. по цене 1 100 000 руб. в месяц, то есть о взыскании с ответчика 244 838,7 руб. (с учетом вычета частичной оплаты 110 000 руб.).

Доводы истца о необходимости оплаты услуг за март 2013г. без учета фактически отработанного времени суд отклоняет, поскольку и во время действия договора стороны оплачивали услуги, исходя из месячной стоимости услуг пропорционально фактически отработанного времени (например, сентябрь 2012г. оплачен в связи с неполным месяцем оказания услуг по договору от 14.09.2012г. в размере 550 000 руб., на который подписан обеими сторонами акт приемки услуг).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В то же время предмет договора оказания услуг носит иной характер, чем предмет договора подряда (результат услуг невозможно предъявить и исследовать в натуре в последующий период), в связи с чем при указанных выше обстоятельствах не направление ответчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг за март 2013г. по спорным договорам не является безусловным доказательством приемки данных услуг и не влечет обязанности ответчика по их оплате в размере, указанном в односторонних актах истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на охрану имущества при транспортировке № 09/11-01 от 04.07.2011г. и за оказание транспортных услуг в марте 2013г. в общей сумме 605 888,7 руб.( 244 838,7 руб.+ 361 050 руб.).

Расходы по делу относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требования (ст.110 АПКРФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО коммерческий банк «Богородский» в пользу ООО Охранного предприятия «Тигр» 605 888,7 руб. долга и 13 224,3 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО коммерческий банк «Богородский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 808 от 04.03.2014г. , о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова