Гражданский кодекс часть 1

отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>), р.п. Тоншаево Нижегородской области,

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва,

муниципальному унитарному предприятию «Тоншаевская типография» (ИНН <***> ОГРН <***>), р.п. Тоншаево Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК (колхоз) «Луговской», администрация Тоншаевского района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Нижегородская область, п. Тоншаево,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2015,

от ответчиков: не явились,

от администрации: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района с исковым заявлением к ответчикам - открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и муниципальному унитарному предприятию «Тоншаевская типография» о признании договора об ипотеке №113925/0004-7.1у 26.09.2011, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора об ипотеке №113925/0004-7.1у 26.09.2011 и признания недействительной записи в едином государственном реестре прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве требования истца не признал, указывая, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, банку было представлено письменное согласие Тоншаевской районной администрации от 20.09.2011 с одобрением всех параметров сделки по заключению договора ипотеки. Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой, требования о признании недействительной которой вправе предъявлять собственник имущества или само предприятие. Интересы собственника имущества должна представлять администрация Тоншаевского района, а не отдел по управлению муниципальным имуществом. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Администрация Тоншаевского района Нижегородской области требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик МУП «Тоншаевская типография», СПК (колхоз) «Луговской» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, 26.09.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Луговской» (заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии №113925/0004, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 9085000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора срок предоставления кредита заемщику до 22.12.2011, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20 сентября 2019 года (включительно).

26.09.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и муниципальным унитарным предприятием «Тоншаевская типография» (залогодатель) подписан договор №113925/2004-7.1у, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №113925/004 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 между залогодержателем и СПК (колхоз) «Луговской» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности:

-здание площадью 1386,9 кв.м. по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, общей площадью 2909 кв.м., кадастровый номер 52:02:0090007:25, по адресу: <...>.

Вышеуказанное нежилое здание является собственностью Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тоншаевская типография», что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о регистрации права серия 52- АД №002094 (том 1, л.д.120-121).

Полагая, что при заключении договора был нарушен порядок передачи муниципального имущества в залог и согласия уполномоченного органа на передачу имущества получено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый истцом договор залога заключен с одной стороны МУП «Тоншаевская типография», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно части 2 статьи 18 ФЗ №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Истец просит признать недействительным договор ипотеки от 26.09.2011 указывая, что спорный договор заключен с нарушением порядка передачи муниципального имущества с залог.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договор заключен с соблюдением требования закона. МУП «Тоншаевская типография» предоставило банку письменное согласие Тоншаевской районной администрации от 20.09.2011 с одобрением всех параметров сделки (л.д.132).

Истец в судебном заседании указал, что указанное письмо подписано заместителем главы администрации, которое не имело соответствующих полномочий. Кроме того, указанное письмо являлось приложением к протоколу №1 о результатах конкурсного отбора заемщиков для предоставления объектов залогового фонда в качестве предмета залога, в соответствии которым принято решение о предоставлении объектов залогового фонда в залог для СПК (колхоз) «Луговское» с целью обеспечения обязательств по кредиту. Указанным протоколом предусмотрено, что с момента ввода реконструированного объекта в эксплуатацию и закупки оборудования, обеспечить данным имуществом залог в Нижегородский РФ ОАО «Россельхозбанк» под выданный кредит взамен заложенного муниципального имущества.

Из представленного в дело протокола следует, что представление имущества в залог для обеспечения обязательств по кредиту СПК (колхоз «Луговское») согласовывалось. При этом, предусматривалась необходимость обеспечить имуществом (для которого предоставлялся кредит) в залог взамен заложенного имущества.

По пояснению Банка после завершения реконструкции коровника соответствующее имущество было предоставлено в залог, однако в связи с недостаточностью имущества для обеспечения кредита, имущество муниципального образования не было освобождено от залога. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия уполномоченного органа на заключение сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2015 учредителем МУП «Тоншаевская топография» является Тоншаевская районная администрация Нижегородской области.

Истец полагает, что он вправе обращаться с настоящим иском, представляя интересы собственника.

Согласно положению об отделе по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района отдел является органом исполнительной власти Тоншаевского района, осуществляющим управление в области имущественно - земельных отношений, обеспечения контроля за соблюдением законодательства РФ, Нижегородской области в подведомственной отделу сфере.

Пунктом 3.13 Положения отдел осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления соответственно за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями. Пунктом 4.9 Положения предусмотрено, что отдел выступает в суде от имени муниципального образования в защиту муниципальных, имущественных, иных прав и законных интересов Тоншаевского района.

Таким образом, истец вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчиком (банком) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, спорная сделка по заявленным основаниям является оспоримой.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из исковых материалов, 19.09.2011 года состоялся открытый конкурс на право предоставления объектов залогового фонда района в качестве предмета залога, в соответствии с которым было принято решение о предоставлении СПК (колхоз) «Луговское» в качестве предмета залога по кредиту в сумме 9085 000 рублей, срок кредита 8 лет, процент по кредиту 14 годовых, кредитная организация - Нижегородский РФ ОАО «Россельхозбанк»:

- нежилое здание площадью 1386,9 кв.м. по адресу: <...>;

- земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 2909 кв.м.

Оспариваемый договор об ипотеке от 26.09.2011 имеет подпись от имени Тоншаевской районной администрации заместителем главы администрации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно собственник имущества должен был знать с 2011 года о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог провести аудиторскую проверку и достоверно узнать об оспариваемом договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности.

Истец обратился с иском 07.10.2015 года, то есть пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной не имеется, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взыскания с него не полежат при причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская