Гражданский кодекс часть 1

к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 37 308 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.01.16;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- материального ущерба в сумме 13 319 руб.,

- законной неустойки в размере 1% от страховой выплаты за период с 24.07.15 по 28.09.15 в сумме 9 589 руб. 68 коп.,

- законной неустойки в размере 0,05% от страховой выплаты за период с 24.07.15 по 28.09.15 в сумме 14 400 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1

Определением от 25.01.16 суд в порядке, предусмотренном ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 09.03.16 истец заявил:

- об изменении периода начисления законной неустойки в размере 1% от страховой выплаты с 24.07.15 по 09.03.16 и увеличении неустойки до 13 319 руб. (уменьшенной истцом в добровольном порядке),

- отказ от иска в части взыскания законной неустойки в размере 0,05%.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об увеличении неустойки.

Суд в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению данный отказ заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.03.16 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

19.05.15 около д. № 4Б на пл. Свободы в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Хендай Гетц № С711ВО52, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4,

- <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО5,

- Рено Дастер № К208ЕТ152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением,

- ВАЗ-210740 № В705КС152, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управлением ФИО8

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность автомобиля Хендай Гетц № С711ВО52 застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0682416448.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Гетц № С711ВО52, во время движения не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилями <***>, Рено Дастер № К208ЕТ152, ВАЗ-210740 № В705КС152, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ДПС УМВД по г. Нижнему Новгороду от 19.05.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по Правилам дорожного движения признана водитель ФИО4

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля <***> подтверждено справкой ДПС УМВД по г. Нижнему Новгороду от 19.05.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 25.05.15 о выплате материального ущерба. Однако ответчик письмом от 02.02.16 № 67 отказал истцу в выплате материального ущерба.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 11.06.15 № 0622/2015 в сумме 36 282 руб. с учетом износа и утраты товарной стоимости.

Претензией от 27.01.16 истец предложил ответчику оплатить материальный ущерб в добровольном порядке.

Ответчик частично произвел оплату материального ущерба в сумме 22 968 руб., а от оплаты материального ущерба в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение. Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом в материалы дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, требование заявителя о взыскании материального ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 13 319 руб.

Иск в части взыскания законной неустойки предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 24.07.15 по 09.03.16 в сумме 13 319 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.10.15 № 01/07,20.01.16 № 1/06, заключенный между истцом и гражданином ФИО2, а так же расходный кассовый ордер от 22.07.15 № 3579, 22.01.16 № 4713 на общую сумму 10 000 руб., подтверждающие оплату услуг.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявленные ответчиком возражения, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания законной неустойки в размере 0,05% от страховой выплаты, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 0,05% от страховой выплаты в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку минимальный размер госпошлины составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 13 319 руб. материального ущерба, 13 319 руб. законной неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания неустойки в размере 0,05% в сумме 13 319 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>