Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы ФИО2 (доверенность №515/00-11-1974 от 11 ноября 2010 года),

рассмотрев 7 декабря 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «Стройинвест-2000» г. Кстово Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2010 года №515-05-373/3-10, вынесенное в отношении ООО «Стройинвест-2000» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, с назначением реального административного наказания (штрафа в размере 40000 рублей).

Сам заявитель указывает на то, что абсолютное большинство выявленных нарушений носили «локальный характер», не представляли существенной угрозы для жильцов многоквартирного дома, были незамедлительно устранены заявителем. Заявитель также полагает, что при применении мер административной ответственности ответчику следовало учесть тот факт, что ООО «Стройинвест-2000» исполняет обязательства управляющей организации по отношению к проверенному многоквартирному дому менее двух полных лет — с 1 января 2009 года. Следовательно, ряд нарушений, устранение которых связано с проведением периодического текущего ремонта мест общего пользования многоквартирного дома, могли быть устранены в нормативные сроки такого ремонта, которые выходят за сроки обнаружения этих нарушений ответчиком.

В устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП, и вина ООО «Стройинвест-2000» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являются существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных правил технической эксплуатации жилых домов. При этом представитель ответчика обращает внимание, что по состоянию на 29 ноября 2010 года — по сроку проведения проверки исполнения предписания Госжилинспекции, со стороны заявителя не устранены ряд недостатков, включая недостатки в электрооборудовании мест общего пользования.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, материалов повторной проверки.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Стройинвест-2000» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 29 сентября 2010 года №515-05-373-10 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Стройинвест-2000» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных домов и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у заявителя.

О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует подпись его представителя — главного инженера ФИО3 на тексте приказа о проведении плановой выездной проверки.

Среди прочих, проверкой был охвачен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеющий следующие характеристики: 1977 год постройки, панельный с мягкой кровлей, 3 этажа и подвальные помещения, 3 секции (подъезда). Обязательства по управлению общим имуществом в указанном доме перешли к ООО «Стройинвест-2000» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2008 года с 1 января 2009 года (п.8.1 Договора).

При проверке указанного многоквартирного дома участвовал главный инженер заявителя ФИО3, предъявившая доверенность от 3 ноября 2009 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту в вышеуказанном доме. А именно было установлено наличие одинарного остекления оконных проемов мест общего пользования лестничных клеток, старые следы протечек кровельного покрытия в местах общего пользования, отсутствие защитных решеток на водоотводных воронках, не закрепление прибора отопления на лестничной клетки второго подъезда, неработоспособность приборов отопления на лестничной клетки первого подъезда, частичное отсутствие поручней перил лестничных маршей, наличие конденсата на трубах холодного водоснабжения в подвальном помещении. Кроме того, должностное лицо ответчика констатировало отсутствие доказательств проведения ревизий запорной арматуры на трубопроводах холодного водоснабжения в подвальных помещениях, силовых и осветительных установок, установочной электроарматуры, межэтажных щитков. Общее состояние электрооборудования проверенного дома также признано должностным лицом ответчика неудовлетворительным. В частности указано, на частичное отсутствие изоляции электропроводки в местах общего пользования.

Выявленные обстоятельства отражены проверяющим в акте проверки юридического лица от 12 октября 2010 года №515-05-373-10. Копия акта вручена представителю заявителя ФИО3, о чем в акте имеется её подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений п. 3.2.2, 4.1.15, 4.3.7, 4.6.1.1, 4.6.4.5, 4.8.1, 4.8.14, 5.2.23, 5.2.24, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении №515-05-373/3-10 составлен 14 октября 2010 года без участия законного представителя заявителя. О времени и месте составления данного протокола законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом уведомлением (телефонограммой) от 13 октября 2010 года №316, полученным заявителем 13 октября 2010 года в 13 час.00 мин. Нарушений требований ст.28.2 КоАП при составлении упомянутого протокола судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 27 октября 2010 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен уведомлением (телефонограммой) №226 от 26 октября 2010 года, полученной заявителем 26 октября 2010 года в 9 час. 20 мин.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенное время в присутствии законного представителя заявителя — директора ФИО4

Таким образом, права ООО «Стройинвест-2000» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации и содержания жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях ООО «Стройинвест-2000» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный дом №19 по ул. Ленина в д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2008 года, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. Указанный дом до настоящего времени является жилым, вследствие чего, у заявителя существуют, в том числе, публично-правовые обязанности по обеспечению реализации проживающими в нем граждан принадлежащих им жилищных прав.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за №5176). В силу положений ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носили обязательный характер для заявителя как управляющей организации в момент заключения договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2008 года.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Последующее устранение заявителем части выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом на момент рассмотрения данного дела часть существенных нарушений, таких как частичное отсутствие изоляции электропроводки в местах общего пользования, заявителем не устранено.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стройинвест-2000» г. Кстово Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов