Гражданский кодекс часть 1

администрации г. Н.Новгорода – ФИО3 – доверенность №01-283/Д от 19.12.2006г., ФИО4 – доверенность №01-251/Д от 13.12.2006г.; ФИО5 –доверенность от 09.01.2008.

Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода – ФИО6 – доверенность №15-133 от 21.12.2006г.

установил:

Фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и Департаменту финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода с иском о взыскании убытков возникших в результате принятия Главой администрации города Нижнего Новгорода муниципальных ненормативных правовых актов, запретивших осуществление торговой деятельности в тоннельном переходе с площади Революции на Московское шоссе и в тоннельном переходе из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская».

В обоснование иска истец указал, что 02 февраля 2004 года на основании Распоряжений главы администрации г. Нижнего Новгорода № 3595-р от 21 ноября 2003г. и № 269-р от 02 февраля 2004г. между Фондом и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода были заключены договора аренды имущества муниципальной казны № 11.003.А и № 11.004. А. сроком до 02 февраля 2009г.

По условиям названных договоров аренды, Фонду в арендное пользование были переданы: тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, общей площадью 1585,5 кв.м., и тоннельный переход из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская», общей площадью 1176,7 кв.м.

Факт передачи объектов аренды засвидетельствован актами приема-передачи, подписанными 02 февраля 2004г. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке ГУ Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области.

Договорами аренды предусмотрено право Арендатора - Фонда по согласованию с МП «Инженерная защита города» предоставлять в субаренду часть площадей тоннельных переходов для размещения торговых точек, но не более 15 % от общей площади (пункт 3.2.4. договора).

Предварительно согласовав схему размещения торговых точек с муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода «Инженерная защита города», получив соответствующие разрешения от Госпожнадзора и Санэпидемнадзора, Фонд оборудовал тоннельные переходы торговыми местами - стеллажами.

Торговая деятельность в тоннельных переходах осуществлялась индивидуальными предпринимателями на основании заключенных между ними и Фондом договоров аренды торговых мест.

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2005г. № 4131-р «О запрете торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г. Нижнего Новгорода» и последовавшими за ним Постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2006г. № 1566 «Об обеспечении реализации распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 27.09.2005г. № 4131-р» и Постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2006г. № 2171 «О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г. Нижнего Новгорода» торговая деятельность в тоннельном переходе под площадью Революции была запрещена.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2006 года по делу №А43-46663/2005 43-756 и от 08 ноября 2006года по делу № А43-29269/2006/26-934 были признаны недействительными Распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2005г. № 4131-р и Постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2006года № 2171.

Îäíàêî, â ïåðèîä äåéñòâèÿ àêòîâ ãëàâû àäìèíèñòðàöèè ã. Íèæíåãî Íîâãîðîäà, çàïðåùàþùèõ òîðãîâëþ â òîííåëå, â ðåçóëüòàòå äåéñòâèé ïðàâîîõðàíèòåëüíûõ îðãàíîâ, íàïðàâëåííûõ íà èñïîëíåíèå ýòèõ àêòîâ, èíäèâèäóàëüíûå ïðåäïðèíèìàòåëè ôàêòè÷åñêè áûëè ëèøåíû âîçìîæíîñòè îñóùåñòâëÿòü òîðãîâóþ äåÿòåëüíîñòü. Â ðåçóëüòàòå â áþäæåò Ôîíäà, íåñìîòðÿ íà äåéñòâóþùèå äîãîâîðû àðåíäû ìóíèöèïàëüíîãî èìóùåñòâà ìåæäó Ôîíäîì è Àäìèíèñòðàöèåé ãîðîäà è äåéñòâóþùèå äîãîâîðû àðåíäû òîðãîâûõ ìåñò ñ ïðåäïðèíèìàòåëÿìè, íå ïîñòóïèëà âûðó÷êà îò àðåíäíîé ïëàòû â ïîëíîì îáúåìå çà íîÿáðü è äåêàáðü 2005 ãîäà, à òàêæå ñ èþíÿ ïî îêòÿáðü 2006 ãîäà âêëþ÷èòåëüíî, òî åñòü Ôîíäó áûë íàíåñåí óáûòîê, ñâÿçàííûé ñ íåïîëó÷åíèåì òåõ äîõîäîâ, êîòîðûå ìîãëè áû áûòü ïîëó÷åíû èì ïðè îáû÷íûõ óñëîâèÿõ ãðàæäàíñêîãî îáîðîòà. Ðàçìåð óáûòêîâ â ñóììå 11 445 000 ðóá.00 êîï. ïîäòâåðæäåí îò÷åòîì íåçàâèñèìîãî îöåíùèêà ¹ 300507/107 îò 30 ìàÿ 2007 ãîäà è ïðåäñòàâëåííûìè â äåëî ïåðâè÷íûìè äîêóìåíòàìè.

В отзыве на иск Администрация города Нижнего Новгорода требования не признала, указав на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства фактического прекращения предпринимателями предпринимательской деятельности. Договоры субаренды с фондом расторгнуты не были, поэтому предприниматели должны были производить арендную плату в соответствии с условиями договоров. Истец не представил доказательств того, что им была произведена арендная плата по договорам аренды имущества муниципальной казны № 11.003.А и № 11.004. А. в размере 3275252руб.00коп. за период ноябрь и декабрь 2005 года, а также с июня по октябрь 2006 года, которую он включил в состав убытков.

Приказами от 31.10.2005 № 57-ОД, от 30.11.2005 №б8-ОД, от 26.05.2006 № 13-ОД,от 12.06.2006 № 14-ОД. Фонд «Возрождение» в одностороннем порядке изменил порядок и размеры внесении арендаторами арендной платы по заключенным ими договорам субаренды торговых точек, расположенных под пл. Революции.

Указанные приказы изданы после истечения срока взимания арендной платы по договорам субаренды.

Учет работы торговых точек организован только с 01.06.2006 года; документов, подтверждающих ведение учета работы торговых точек до данного времени, не представлено, равно как и отсутствуют документы о назначении ответственного за ведение такого учета, а также непосредственно табели учета работы торговых точек до 01.06.2006 года.

В перечне унифицированных форм первичной учетной документации табель учета работы торговых точек отсутствует. Приказ об утверждении формы такого учета не представлен. В нарушение подпункта «в» п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в табеле не указан обязательный реквизит: «наименование организации, от имени которой составлен документ».

Протоколы об административных правонарушениях, протоколы досмотра и изъятия документов и вещей, постановления по делам об административных правонарушениях, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составляемые сотрудниками органов внутренних дел и административными комиссиями доказывают, что торговля в тоннелях не прекращалась, соответственно постановления и распоряжение главы администрации города, касающиеся запрета торговли в подземных переходах и тоннелях, истцом не исполнялись.

Согласно письму Главного управления внутренних дел по Нижегородской области от 24.01.2008 № 8/72 в течение 2005 года и по настоящее время торговля в указанных тоннелях не прекращалась.

Представленный отчет об оценке № 300507/107не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519,при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения (п.2).

Как следует из Списка источников информации и нормативных документов (раздел 12 отчета), при составлении отчета использовались: информация, представленная Заказчиком (ФСОИ «Возрождение») в устном порядке; справки ФСОИ «Возрождение» о поступлении денежных средств по договорам аренды торговых мест в тоннельных переходах под площадью Революции за 2004, 2005 гг.; справка ФСОИ «Возрождение» - «Расходы по содержанию тоннелей под пл. Революции с октября 2005 по октябрь 2006 г.; реестр договоров аренды торговых точек, расположенных в тоннелях под площадью Революции, за ноябрь 2005 года.

Какие-либо первичные документы бухгалтерской отчетности, договора субаренды торговых точек не были исследованыоценщиком при подготовке отчета. Устное заявление ФИО7 о том, что первичные документы им были просмотрены и проверены и в отчете использовались данные первичных документов, не может быть принято во внимание, поскольку об этом нет указания в отчете.

Оценщик включает в сумму убытков налог на прибыль, перекладывая таким образом обязанность по уплате налога с истца на ответчика. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение расходов по уплате налогов в сумму убытков.

В сумму убытков, предъявленных к взысканию, незаконно включены условно постоянные расходы.

Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода исковые требования также отклонил. По мнению Департамента истец необоснованно начислил убытки за ноябрь-декабрь 2005 года и июнь 2006 года. Кроме того, убытки, которые истец предъявил к взысканию, должны были найти свое отражение в бухгалтерских балансах за соответствующие периоды. Доказательств этого не представлено. Согласно требованиям гражданского законодательства убытки и их размер должны быть доказаны . В качестве доказательства наличия убытков истцом представлен только отчет об оценке № 300507/107. Однако, при составлении отчета оценщиком не исследовались первичные бухгалтерские документы истца, выводы в отчете были сделаны на основе предположений, а именно: «из приведенных таблиц и рассуждений можно сделать вывод» (п. 8.5.1, стр .14), «по данным Заказчика» (п. 8.5.1, 8,5.4) и т.п. Исходя из этого, можно сделать вывод, что отчет об оценке является необъективным, недостоверным и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжений главы администрации города Нижнего Новгорода № 3595-р от 21 ноября 2003г. и № 269-р от 02 февраля 2004г. между Фондом и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода 02 февраля 2004 года были заключены договора аренды имущества муниципальной казны № 11.003.А и № 11.004. А. сроком до 02 февраля 2009г.

По условиям названных договоров аренды, фонду в арендное пользование были переданы: тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, общей площадью 1585,5 кв.м., и тоннельный переход из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская», общей площадью 1176,7 кв.м.

Факт передачи объектов аренды подтвержден актами приема-передачи, подписанными 02 февраля 2004г. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке ГУ Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области.

Договорами аренды предусмотрено право фонда как арендатора по согласованию с МП «Инженерная защита города» предоставлять в субаренду часть площадей тоннельных переходов для размещения торговых точек, но не более 15 % от общей площади (пункт 3.2.4. договора).

На осуществление торговой деятельности в тоннельных переходах истец заключил с индивидуальными предпринимателями 217 договоров субаренды торговых мест (т.1,2,3,4).

Ñ÷èòàÿ, ÷òî â ïåðèîä äåéñòâèÿ óêàçàííûõ àêòîâ ãëàâû àäìèíèñòðàöèè ã. Íèæíåãî Íîâãîðîäà, çàïðåùàþùèõ òîðãîâëþ â òîííåëÿõ, Ôîíäó ñîäåéñòâèÿ îáùåñòâåííûì èíèöèàòèâàì "Âîçðîæäåíèå" ïðè÷èíåíû óáûòêè â ñâÿçè ñ íåïîëó÷åíèåì àðåíäíûõ ïëàòåæåé ïî äîãîâîðàì ñóáàðåíäû, èñòåö îáðàòèëñÿ ñ íàñòîÿùèì èñêîì.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения ему вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер ущерба.

Неправомерные действия главы администрации г. Нижнего Новгорода по изданию распоряжений, запрещающих торговую деятельность в тоннельном переходе под площадью Революции, подтверждаются указанными решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода правовые акты органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города юридическими лицами, а также гражданами и должностными лицами.

Во исполнение распоряжений главы администрации г. Нижнего Новгорода о запрете торговой деятельности фонд «Возрождение» приказами от 31.10.2005 № 57-ОД, от 30.11.2005 №б8-ОД, от 26.05.2006 № 13-ОД, от 12.06.2006 № 14-ОД (т.7 л.д.43-46) дал указание бухгалтерии фонда об организации учета осуществления торговой деятельности по договорам аренды торговых точек и о начислении арендных платежей за фактически отработанные дни.

Утверждение ответчиков о том, что истец тем самым неосновательно изменил в одностороннем порядке расчеты по договорам аренды, судом отклоняется, так как указанные приказы были изданы во исполнение распоряжений главы администрации г. Нижнего Новгорода, которые фонд обязан исполнять, поскольку находится на территории г. Нижнего Новгорода.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность в тоннельном переходе с площади Революции на Московское шоссе и в тоннельном переходе из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская» в период с ноября по декабрь 2005 года, а также с июня по октябрь 2006 года была прекращена.

О прекращении предпринимательской деятельности, кроме презумпции о том, что фонд и предприниматели как законопослушные субъекты хозяйственной деятельности должны исполнять изданные главой администрации г. Нижнего Новгорода распоряжения, свидетельствуют докладные записки и заявления предпринимателей, с которыми были заключены договоры субаренды (т.2 л.д. 1-5, 80-81), письма истца в различные инстанции (т. 2 л.д.6-50, т.7 л.д.37-42), решение по делу № А-43-33607/2006 10-763, табеля учета работы торговых точек (т.7л.д.43-106).

Довод администрации о том, что в перечне унифицированных форм первичной учетной документации табель учета работы торговых точек отсутствует и табеля не соответствуют подпункту «в» п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом не принимается, так как табеля подписаны ответственными за их ведения лицами и они могут быть приняты как доказательства по данному делу.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в период с ноября по декабрь 2005 года, а также с июня по октябрь 2006 года в тоннелях, расположенных под площадью Революции предприниматели осуществляли предпринимательскую деятельность. Ссылка администрации на письмо Главного управления внутренних дел по Нижегородской области от 24.01.2008 № 8/72, согласно которому в течение 2005 года и по настоящее время торговля в указанных тоннелях не прекращалась, судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, изложенные в этом письме не подтверждены доказательствами.

Также не принимается довод администрации о том, что договоры субаренды с фондом расторгнуты не были и предприниматели должны были производить арендную плату в соответствии с условиями договоров. Из приказов фонда от 31.10.2005 № 57-ОД, от 30.11.2005 №б8-ОД, от 26.05.2006 № 13-ОД,от 12.06.2006 № 14-ОД и табелей учета следует, что арендная плату субарендаторы не должны были производить и не производили. Основанием для этих приказов явилось то, что глава администрации г. Нижнего Новгорода издал незаконные распоряжения о прекращении предпринимательской деятельности в тоннельном переходе с площади Революции на Московское шоссе и в тоннельном переходе из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская». То, что указанные приказы изданы после истечения срока взимания арендной платы по договорам субаренды, значения не имеет, поскольку арендная плата в спорный период в любом случае не производилась.

В связи с прекращением торговой деятельности субарендаторы не производили арендные платежи, в связи с чем фонд понес убытки. В подтверждение размера предъявленных убытков истец представил отчет независимого оценщика № 300507/107 от 30 мая 2007.

Согласно представленному отчету и показаниям свидетеля ФИО7, заслушанного в судебном заседании (т.15 л.д.128-130), неполученные арендные платежи за минусом понесенных расходов и налогов составляют сумму 5051797руб. (л.д.98 т.1) Размер убытков в этой сумме (сумма неполученных арендных платежей и размер понесенных расходов) подтвержден первичными документами: договорами субаренды торговых точек в тоннельном переходе с площади Революции на Московское шоссе и в тоннельном переходе из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская» (т.1,2,3,4), договорами на электроснабжение, оказание охранных услуг, вывоз твердых бытовых отходов, подряда и другими договорами, представленными в материалы дела, платежными поручениями, счетами-фактурами, платежными и расчетными ведомостями, накладными, товарными чеками, расходными кассовыми ордерами, сводными таблицами (т.14л.д.4-150, т.15 л.д.1-99), поэтому исковые требование в этой части обоснованы, подтверждены доказательствами и являются правомерными.

Истец также просит взыскать 3275252руб.00коп. условно- постоянных расходов, на содержание тоннельного перехода с площади Революции на Московское шоссе, и тоннельного перехода из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская», чистый процент с суммы 5051797руб. в размере 220626руб.00коп. и чистый процент с суммы 3275252руб.00коп. в размере 136676руб.00коп., налог на прибыль 2272292руб.00коп. (10956643руб.00коп.-8684351руб.00коп.- т.15 л.д.128 пункт 4).

В сумму условно-постоянных расходов 3275252руб.00коп. включены расходы на содержание всей площади тоннельных переходов, арендованных истцом по договорам аренды имущества муниципальной казны № 11.003.А и № 11.004. А. Однако, как видно из договоров субаренды, истцом была сдана в субаренду лишь часть арендованной им у администрации площади тоннельных переходов. Поэтому, в сумму предъявленных убытков, истец неправомерно включает расходы, которые не связаны со сдачей площадей в субаренду и которые не находятся в причинной связи с прекращением торговой деятельности на основании незаконных распоряжений главы администрации г. Нижнего Новгорода. Таким образом в этой части истец не доказал размер предъявленных убытков.

Чистый процент с суммы 5051797руб. в размере 220626руб.00коп. и чистый процент с суммы 3275252руб.00коп. в размере 136676руб.00коп. исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 15. л.д.128,129). По мнению оценщика ФИО7 это тот процент который, был бы получен истцом в случае, если денежные средства находились бы в банке. на срочном депозите. В дело не представлено доказательств того, что истец реально имел возможность получить доход по ставке рефинансирования ЦБ РФ, поэтому указанные суммы взысканию не подлежат.

Также не подлежит взысканию налог на прибыль 2272292руб.00коп., поскольку плательщиком налога в данном случае в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является истец.

Истец также неправомерно округляет сумму убытков до 11426778руб.00коп., поскольку закон не предусматривает основания округления убытков.

Исходя из изложенного, исковые требования обоснованы и подтверждены доказательствами на сумму 5051797руб.00коп., которая и подлежит взысканию.

Указанная сумма в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судебные расходы, состоящие из расходов связанных с оценкой причиненных убытков (т.1 л.д.13) и государственной пошлины, распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) не названы в качестве плательщиков государственной пошлины, государственная пошлина, отнесенная на публично-правовое образование, взысканию не подлежит. Государственная пошлина в этой части подлежит возврату.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования г. Нижнего Новгорода за счет казны г. Нижнего Новгорода в пользу Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение», г. Н.Новгород 5051797руб.00коп. убытков и 6631руб.52коп. судебных расходов, а всего 5058428руб.52коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение», г. Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30387руб.85коп., уплаченную по платежному поручению № 863 от 17.10.2005.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со принятия решения в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира.

Судья Л.А.Корнеева