Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — юрисконсульта 1 категории правовой и кадровой службы инспекции Усякой Н.Т. (доверенность № 515-00-11-11/14 от 13 января 2014 года),

рассмотрев 6 марта 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), об отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15 ноября 2013 года №,№: 515-05-395-1-13; 515-05-395-2-13; 515-05-395-3-13; 515-05-395-11-13; 515-05-395-12-13; 515-05-395-16-13; 515-05-395-17-13; 515-05-395-18-13 по делам об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит отменить вышеназванные постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции, ответчика).

При этом доводы заявителя при обращении за судебной защитой сводились к тому, что в связи с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» плановой выездной проверки и составлением по её результатам одного акта проверки у ответчика не было оснований для возбуждения нескольких производств по делам об административных правонарушениях. Все выявленные нарушения, подпадающие под признаки административно-деликтного состава, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), должны были, по мнению представителей заявителя, внесены в текст одного протокола и одного постановления по одному делу об административном правонарушении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители заявителя указали на то, что должностными лицами ответчика при производстве по делам об административных правонарушениях не были приняты во внимание все обстоятельства этих дел, имеющие существенное значение для их правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемых постановлениях признан виновным в совершении всех административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП, с назначением реального административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за каждое правонарушение. Таким образом, общая сумма административных штрафов составила 320000 рублей, что является существенным обременением для имущественного положения заявителя. При этом представители заявителя отмечают, что часть выявленных нарушений являлась незначительными, их устранение не вызвало существенных временных затрат, и на момент судебного разбирательства такие недостатки в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов были устранены заявителем. В связи с чем, заявитель полагает, что к соответствующим нарушениям могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонаршений.

Помимо вышеуказанных доводов, заявитель отмечает, что постановление от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-3-13 по делу об административном правонарушении не подписано уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции, что не соответствует закону и является грубым нарушением процедуры разрешения дел об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных объяснениях в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Поскольку непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является соблюдение установленных требований к содержанию многоквартирного дома, возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях, по факту обнаружения недостатков в содержании нескольких различных многоквартирных домов, является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель ответчика признал факт устранения заявителем выявленных недостатков в содержании многоквартирных домов, являющихся объектами правонарушений, за которые вынесены постановления от 15 ноября 2013 года №,№ 515-05-395-1-13, 515-05-395-2-13, 515-05-395-12-13, 515-05-395-16-13, 515-05-395-17-13, 515-05-395-18-13.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дел об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производства по делам об административных правонарушениях, порядок фиксации признаков административных правонарушений, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводам: о наличии оснований для отмены постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-3-13 по делу об административном правонарушении; о наличии оснований для отмены постановлений от 15 ноября 2013 года №,№ 515-05-395-1-13, 515-05-395-2-13, 515-05-395-12-13, 515-05-395-16-13, 515-05-395-17-13, 515-05-395-18-13 по делам об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных правонарушений; в отношении постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-11-13 требования заявителя подлежащими отклонению. Суд принял соответствующее решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года на основании приказа начальника Кстовского отдела (заместителя руководителя) Госжилинспекции от 1 октября 2013 года № 515-05-395-13 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверка соответствия сведений, содержащихся в уведомлении от 23 марта 2012 года «О начале предпринимательской деятельности», контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Проверка проводилась в отношении многоквартирных домов: №,№ 2, 8, 15 пер. Энергетиков, №,№ 15,19 ул. 40 лет Октября, №,№ 9, 14а, 15а, 3 микрорайона, №,№ 18, 19, 20, 3 ул. Зеленой, №, № 3а, 7а, 2 микрорайона, №,№ 28, 29 ул. Шевченко, №,№ 5, 7 ул. Гражданская г. Кстово Нижегородской области.

О проведении плановой проверки заявитель был извещен 1 октября 2013 года путем вручения копии названного приказа о проведении плановой выездной проверки, о чем свидетельствует штамп заявителя с указанием номера входящей корреспонденции и факт участия в мероприятиях государственного контроля уполномоченного представителя заявителя — инженера Соколовой П.В.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции были выявлены:

- в многоквартирном доме № 18 3 микрорайона: сырые следы протечек кровли на потолке и стенах лестничных клеток в местах прохождения стояка ливневой канализации 1 подъезд 3, 4, 5 этажи; 2 подъезд 4, 5 этажи; сырые следы протечек в местах общего пользования 1, 2, 3, 4 подъезд 5 этаж из-за неисправности в сопряжении кровельного покрытия с вентиляционными каналами; сырые следы протечек с кровли в прихожей и спальне в квартире № 13; локальное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1, 2, 3, 4 подъезд; частично отсутствует тепловая изоляция в подвальном помещении на трубопроводах отопления; продухи в подвальное помещение раскрыты, не оборудованы защитными решетками; не проведена ревизия запорной арматуры внутридомовой системы отопления элеваторного узла 2 подъезда; не проведена ревизия запорной арматуры внутридомовой системы горячего водоснабжения 2 подъезд; поверхностное разрушение покрытия входной площадки крыльца 2, 3, 4 подъезда; захламленность подвального помещения;

- в многоквартирном доме № 19 3 микрорайона: отсутствует оконная рама мест общего пользования 1 подъезд 2 этаж, 4 подъезд 3 этаж; неисправность остекления мест общего пользования 2 подъезд 2 этаж, 3 подъезд 3 этаж; повреждение конструкции козырька: краевое, поверхностное разрушение железобетонной плиты, арматура оголена, отсутствует гидроизоляция 3, 4 подъезд; локальное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1, 2, 3 подъезд; не проведена ревизия запорной арматуры внутридомовой системы отопления элеваторного узла между 1 и 2 подъездом, между 3 и 4 подъездом; частично отсутствует тепловая изоляция в подвальном помещении на трубопроводах отопления;

- в многоквартирном доме № 20 3 микрорайона: отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъездами; сухие следы протечек с кроли на потолке в местах общего пользования 6 подъезд 5 этаж; сырые следы протечек с кровли в местах общего пользования 3, 4 подъезд 5 этаж из-за неисправности в сопряжении кровельного покрытия с вентиляционными каналами; сырые следы протечек с кровли на потолке и стенах лестничной клетки 1 подъезд 5 этаж в местах прохождения стояка ливневой канализации; захламленность подвального помещения; продухи в подвальное помещение раскрыты, не оборудованы защитными решетками; отсутствует крышка на электрической распределительной коробке в подвальном помещении 6 подъезд; нарушено покрытие входной площадки крыльца 2 подъезд; локальное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 2, 3 подъезд;

- в многоквартирном доме № 2 пер. Энергетиков: сухие следы протечек с кровли на потолке в местах общего пользования 1, 2 подъезд 2 этаж; неисправность остекления мест общего пользования 1 подъезд 2 этаж; локальное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1, 2 подъезд; частичное разрушение штукатурного слоя фасада;

- в многоквартирном доме № 8 пер. Энергетиков: отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды; сухие следы протечек с кровли на потолке и стенах в местах общего пользования 2 подъезд 5 этаж; локальное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1,2 подъезд; частично отсутствует тепловая изоляция в подвальном помещении на трубопроводах отопления;

- в многоквартирном доме № 15 пер. Энергетиков: отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъездами; захламленность подвального помещения; нарушено покрытие входной площадки 2 подъезд; не выполнена дезинфекция подвального помещения после утечки на системе канализации 1 подъезд; локальное отслоение штукатурного слоя на потолке в местах общего пользования 2 подъезд;

- в многоквартирном доме № 6 ул. Шевченко: утечка на трубопроводе системы отопления на фланцевом соединении в элеваторном узле;

- в многоквартирном доме № 8 ул. Шевченко: отсутствует тепловая изоляция на вводе в элеваторном узле на трубопроводах отопления;

- в многоквартирном доме № 5 ул. Шевченко: серые следы протечек со стороны кровельного покрытия на потолке мест общего пользования;

- в многоквартирном доме № 7 ул. Гражданская: сырые следы протечек со стороны кровельного покрытия на потолке мест общего пользования; локальное отслоение окрасочного слоя стен мест общего пользования;

- в многоквартирном доме № 3 по ул. 3 микрорайон: неисправность остекления мест общего пользования 1 подъезд 1 этаж, 2 подъезд 3 этаж, 5 этаж; 5 подъезд 5 этаж; нарушено покрытие входной площадки крыльца 3, 4, 5, 6 подъезд; сухие следы протечек с кровли на потолке и стенах в местах общего пользования 2 подъезд 2 этаж; локальное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1, 2, 3, 4, 5 подъезд; не проведена ревизия запорной арматуры внутридомовой системы отопления на вводе, в элеваторном узле 4 подъезда;

- в многоквартирном доме № 15 по ул. Мира: захламленность подвального помещения; частичное разрушение штукатурного слоя цоколя по периметру здания; отсутствует запорное устройство на дверях входа в подвальные помещения из подъездов №,№ 1, 2, 3; межэтажные электрощиты в подъездах №,№ 1, 2, 3, 4 открыты для беспрепятственного доступа, соединения электропроводки выполнены методом «скрутки», выпадает из щитков; частичное разрушение отмостки по периметру здания; продухи в подвальное помещение раскрыты, не оборудованы защитными решетками; отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды; сухие следы пролития со стороны кровли в сопряжении потолка и наружной стены в стене в подъезде № 3 жилого дома;

- в многоквартирном доме № 9 по ул. 40 лет Октября: частично отсутствует тепловая изоляция в подвальном помещении на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления; лестничная ступень на площадке между 4 и 5 этажом в подъезде № 4 не прикреплена к лестничному маршу; продухи в подвальное помещение раскрыты, не оборудованы защитными решетками;

- в многоквартирном доме № 19 по ул. Мира: сухие следы пролития со стороны кровли в сопряжении потолка и наружной стены в подъезде № 3 жилого дома; продухи в подвальное помещение раскрыты, не оборудованы защитными решетками; отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды;

- в многоквартирном доме № 14а по ул. 40 лет Октября: отсутствует остекление окна в подъезде № 1; отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды; следы пролития со стороны кровли в сопряжении потолка и наружной стены в подъезде № 3 жилого дома;

- в многоквартирном доме № 28 по ул. 2 микрорайон: неисправность остекления мест общего пользования 1 подъезд 2 этаж; отсутствует оконная рама мест общего пользования 1 подъезд 3, 4 этаж, 3 подъезд 2, 4, 5 этаж, 5 подъезд 4, 5 этаж; повреждение конструкции козырька: краевое, поверхностное разрушение железобетонной плиты, арматура оголена, отсутствует гидроизоляция 2 подъезд; сухие следы пролития на потолке и стенах в местах общего пользования 2, 4 подъезд 5 этаж; неисправность остекления мест общего пользования 2 подъезд 3 этаж; повреждение конструкции козырька: краевое разрушение железобетонной плиты 3, 5, 6 подъезд; частично отсутствует тепловая изоляция в подвальном помещении на трубопроводах отопления;

- в многоквартирном доме № 29 по ул. 2 микрорайон: скрытые следы протечек в местах общего пользования 1, 5 подъезд 5 этаж из-за неисправностей в сопряжении кровельного покрытия с вентиляционными каналами; сырые следы протечек с кровли в спальне и ванной комнате в квартире № 13; сырые следы протечек из-за неисправностей в сопряжении кровельного покрытия с вентиляционными каналами в прихожей, в санузле и ванной комнате в квартире № 88; сырые следы протечек с кровли в сопряжении потолка и наружной стены в кухне в квартире № 90; сухие следы пролития на потолке и стенах в местах общего пользования 6, 7, 8 подъезд 5 этаж; захламленность подвального помещения; подтопление подвала из-за утечки канализации 1, 2, 8 подъезд; продухи в подвальное помещение раскрыты, не оборудованы защитными решетками;

- в многоквартирном доме № 15А по ул. 40 лет Октября: неисправность остекления мест общего пользования 3 подъезд 5 этаж, 4 подъезд 2 этаж; сухие следы пролития на потолке и стенах в местах общего пользования 4 подъезд 5 этаж; локальное выпадение штукатурного шва на потолке в местах общего пользования 4 подъезд 5 этаж; межэтажные электрощиты 1 подъезд 1, 2, 3, 5 этажи; 3 подъезда 1, 2, 5 этажи открыты для беспрепятственного доступа, электропроводка выпадает из щитков; нарушено покрытие входной площадки крыльца 3 подъезд; сырые следы пролития с кровли на потолке и стенах в местах общего пользования около квартиры № 17; локальное отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1, 3, 4 подъезд.

Обнаруженные нарушения отражены проверяющим в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 октября 2013 года № 515-05-395-13. Копия акта вручена представителю заявителя Соколовой П.В., о чем в акте имеется его подпись.

Кроме того, в указанном акте также зафиксированы нарушения требований по энергосбережению и энергоэффективности, а также нарушения в части Стандарта раскрытия информации.

Вышеперечисленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 3.2.9, 5.2.22, 4.1.4, 5.1.1, 5.3.2, абз. 3,4 пункта 4.4.1, 4.1.15, 4.7.1, абз. 2 пункта 4.8.14, 4.2.4.2, 5.6.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4. 3.4.5, 5.6.4, 4.1.7, 4.8.4, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дел об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП).

Протоколы об административном правонарушении №№ 515-05-395-1-13, 515-05-395-2-13, 515-05-395-3-13, 515-05-395-11-13, 515-05-395-12-13, 515-05-395-16-13, 515-05-395-17-13, 515-05-395-18-13 от 16 октября 2013 года составлены при участии представителя заявителя – начальника ПТО Леденцова В.Ю., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2013 года № 587.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях были назначены ответчиком на 15 ноября 2013 года О времени и месте рассмотрения дел заявитель извещен определениями о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях №,№ 515-05-395-1-13, 515-05-395-2-13, 515-05-395-3-13, 515-05-395-11-13, 515-05-395-12-13, 515-05-395-16-13, 515-05-395-17-13, 515-05-395-18-13 от 30 октября 2013 года, полученной представителем заявителя в тот же день 30 октября 2013 года.

Все указанные дела об административных правонарушениях рассмотрены 15 ноября 2013 года при участии представителя заявителя (защитника) по доверенности Леденцова В.Ю.

По результатам рассмотрения каждого из дел об административном правонарушении ответчиком вынесены оспариваемые постановления.

С учетом надлежащего извещения заявителя о совершении важнейших процессуальных действий, права общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений ответчиком не нарушены.

Заявитель как организация, обслуживающая вышеперечисленные многоквартирные дома и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанных домов на основании заключенных договоров, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации всех указанных жилых домов. При этом непосредственным объектом противоправного посягательства, запрещенного составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является индивидуально-определенный многоквартирный дом, по поводу способа управления общим имуществом которого собственниками избирается предусмотренный жилищным законодательством способ. При избрании такого способа управления как управление управляющей компанией, последняя несет ответственность за содержание этого индивидуально-определенного многоквартирного дома. Следовательно, допуская нарушение требований к содержанию индивидуально-определенного многоквартирного дома, управляющая компания совершает оконченное административное правонарушение.

Поскольку заявитель допустил нарушения по отношению к нескольким многоквартирным домам, возбуждение в отношении заявителя нескольких дел об административных правонарушений, соответствовало закону.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176).

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил. Следовательно, в деянии заявителя присутствовали признаки вмененных ему административных правонарушений.

Субъектом указанных правонарушений следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленных административных правонарушениях также следовало признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, оценивая обстоятельства вынесения постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-3-13 по делу об административном правонарушении, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), и вину этого лица (статья 26.1 КоАП). Данные обстоятельства устанавливаются уполномоченными должностными лицами, к компетенции которых отнесено рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях по существу. По итогам такого рассмотрения дел по существу указанными должностными лицами выносятся постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подписывается уполномоченными должностными лицами (либо судьей, либо председательствующим в заседании коллегиального административно-юрисдикционного органа), вынесшими это постановление.

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие подписи должностного лица, вынесшего постановление от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-3-13, в тексте оригинала данного постановления, находящегося в делах ответчика.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поэтому постановление от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-3-13 суд признает незаконным и отменяет.

В отношении постановлений от 15 ноября 2013 года №,№ 515-05-395-1-13, 515-05-395-2-13, 515-05-395-12-13, 515-05-395-16-13, 515-05-395-17-13, 515-05-395-18-13 суд считает возможным применить к спорным ситуациям положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административных наказаний обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в вышеназванных случаях не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение спорных назначенных оспариваемыми постановлениями наказаний не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку заявителем представлены доказательства устранения большей части выявленных в спорном многоквартирном доме нарушений. Что подтверждает незначительность и явно устранимый характер указанных нарушений.

Факт устранения выявленных нарушений в содержании соответствующих многоквартирных домов ответчиком признается и подтверждается представленными актами проверки от 26 февраля 2014 года.

По существу же выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома № 3 3 микрорайона г. Кстово Нижегородской области, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о наличии оснований административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания».

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключая договор в отношении спорного многоквартирного дома, заявитель не мог не знать о необходимости соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176). Должностным лицом ответчика при проверки указанного дома обнаружены многочисленные и значительные нарушения заявителем как управляющей организацией названных Правил. В связи с чем, исключительных оснований для признания данного совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Административное наказание по вышеупомянутому делу назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение по статье 7.22 КоАП, в размере 40000 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-11-13 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-3-13 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582).

Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15 ноября 2013 года №,№ 515-05-395-1-13, 515-05-395-2-13, 515-05-395-12-13, 515-05-395-16-13, 515-05-395-17-13, 515-05-395-18-13 по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582),от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

В удовлетворении требования об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15 ноября 2013 года № 515-05-395-11-13 по делу об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов