Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-713), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления №858 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району г.Н.Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №100 от 21.02.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 №7,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «ГАЗ» с заявлением об отмене постановления №858 от 03.10.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины общества и отмечает, что общество, назначив ответственных должностных лиц за проведение огневых работ, предприняло все зависящие от себя меры по соблюдению противопожарного режима, и считает, что ответственность за выявленные нарушения должны нести должностные лица, не исполнившие свои должностные обязанности. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представитель административного органа с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, привлечение к ответственности должностное лицо не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (пункты 419 и 437), а именно: проведение огневых работ без оформления руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, наряда-допуска по форме в соответствии с приложением №4; проведение огневых работ с незакрытым проемом (отверстием) в технологической установке в месте проведения огневых работ, а также проведение огневых работ в месте, не очищенном от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению №3.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия общества и при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.

Имеющийся в материалах административного дела отчет об отправке факса от 26.09.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа должен подтверждаться отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке («ОК»).

Однако обозначение результата отправки, содержащего на факсовом отчете от 26.09.2012 года, - «COM. E-5» не позволяют суду с достоверностью установить факт его получения обществом. Представитель административного органа в ходе судебного заседания также не смог пояснить суду, что означает указанное обозначение.

При этом суд принимает во внимание, что имеющийся в материалах административного дела другой факсовый отчет от 27.09.2012 года об отправке протокола об административном правонарушении содержит отметку «ОК».

При наличии двух различных обозначений на факсовых отчетах суд приходит к выводу о том, что общество не получало уведомление от 26.09.2012 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно и не явилось на составление протокола об административном правонарушении.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что уведомление о времени месте составления протокола состоит из двух страниц (лист с оборотом), однако факсовый отчет об оправке указывает на то, что был отправлен 1 лист (PAGES 1).

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет об отправке факсимильного сообщения от 26.09.2012 года не позволяет суду с достоверностью установить факт отправки и получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу и вызывает у суда сомнения, которые никак не были опровергнуты административным органом.

Каких-либо иных бесспорных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе путем телефонограмм либо по почте, в материалах административного дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указанные нарушения лишили протокол об административном правонарушении доказательственной силы, в связи с этим вынесение на его основе постановления об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Несоблюдение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №858 от 03.10.2012 заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о привлечении ОАО «ГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова