Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, г. Пенза, (далее – заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав) по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/9/72515/5/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Верта», г. Нижний Новгород.

В ходе судебного заседания 13.01.2011 судом объявлялись перерывы до 24.01.2011, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Заявитель, судебный пристав и ООО «Верта», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Представитель Управления в ходе судебного заседания отклонила требования заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления ФССП по Нижегородской области, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не отрицается участниками процесса, определением от 26.01.2010 по делу № А43-43617/2009, рассматривавшегося Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении ООО «Верта» был введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 16.03.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Верта» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Определением от 31.05.2010 (л.д. 7) по указанному делу было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Верта» вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий арбитражного управляющего и в пользу заявителя с этого общества было взыскано вознаграждение в размере 113.690 рублей и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 4.102,71 рублей.

На основании определения от 31.05.2010 судом 05.07.2010 был выдан исполнительный лист (л.д. 8-10), который был передан для принудительного исполнения в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области.

16.08.2010 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 52/9/72515/5/2010 о взыскании с ООО «Верта» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 117.792,71 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).

Посчитав, что судебным приставом в установленный законом срок не принято всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 кодекса.

На основании правоположений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что судебным приставом в установленный законом срок не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/9/72515/5/2010, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении о возбуждении названного исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

После истечения указанного срока и ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав в рамках исполнительного производства начал осуществлять мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 04.10.2010 были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Верта», находящиеся на счетах в ЗАО «ВОКБАНК» и ОАО «АК БАРС БАНК» (денежные средства отсутствют), 08.10.2010 было вынесено Официальное предупреждение директору ООО «Верта» о необходимости исполнения требований исполнительного документа и возможной ответственности за его неисполнение (этим предупреждением судебный пристав установил срок исполнения – 22.10.2010), в ООО «Верта» направлено требование от 08.10.2010 о предоставлении документов, на которое общество представило с сопроводительным письмом от 21.10.2010 протокол № 5, свидетельства о регистрации изменений в устав и учредительные документы, о постановке общества на налоговый учет, распоряжение от 12.10.1992, устав и баланс на 30.10.2010, 13.12.2010 составлен акт совершения исполнительских действий о фактическом месте нахождения ООО «Верта», в котором зафиксировано, что общество деятельности не ведет и в будущем не планирует, имущество отсутствует.

Помимо этого, 14.01.2011 судебным приставом направлен запрос в УГИБДД по Нижегородской области, Управление Гостехнадзора по Нижегородской области, Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода с целью получения информации о наличии у ООО «Верта» имущества. По сообщениям Управления Гостехнадзора и ГИБДД имущество общества не выявлено.

Кроме того, была получена информация от ООО «Верта» (письмо от 17.01.2011) о том, что у общества имелся земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, однако сам участок был передан ОАО «Сбербанк России» с целью погашения имевшейся задолженности, а объекты недвижимости – ликвидированы, о чем были представлены уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области от марта-апреля 2010 года.

Между тем, суд считает предпринятые меры неполными и недостаточными для констатации факта отсутствия бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи. Хотя этот срок и носит организационный характер и само по себе его нарушение не влечет признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, однако последним должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несмотря на представленные в материалы исполнительного производства объяснения ООО «Верта» и уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области судебному приставу надлежало направить в этот регистрирующий орган запрос о наличии у должника объектов недвижимого имущества. При этом суд учитывает, что из представленной ФИО2 при подаче исполнительного документа судебному приставу выписки из ЕГРП по состоянию на 04.03.2010 (л.д. 14) ООО «Верта» принадлежали 8 объектов недвижимого имущества. При сопоставлении информации из этой выписки и сведений из уведомлений Управления Росреестра видно, что такие уведомления представлены ООО «Верта» не по всем числившимся за ним объектам недвижимого имущества.

Кроме этого, в частности, судебным приставом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на привлечение ООО «Верта» и его руководства к установленной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, что могло бы являться действенным средством для достижения положительного результата в рамках исполнительного производства.

Суд также учитывает, что большинство совершенных судебным приставом исполнительских действий было осуществлено уже после подачи рассматриваемого в данном деле заявления и принятия его судом к производству.

При таких условиях, учитывая, что в рассматриваемой ситуации не предпринято всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также тот факт, что фактического исполнения исполнительного документа произведено не было, судебным приставом допущено незаконное бездействие. Это, в свою очередь, привело к нарушению права заявителя на получение причитающихся ему взысканных арбитражным судом денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленное предпринимателем требование признаются судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО2, г. Пенза, удовлетворить .

Признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 52/9/72515/5/2010.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 принять все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/9/72515/5/2010.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов