Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-701),
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания
помощником судьи Сафарян Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммунны»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области
о признании недействительным решения № 4 от 31.03.2016.

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2016)
от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество«Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» (далее -ОАО «СРЗ «ППК»,налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (далее- инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что в условиях неоспоримости факта выполнения ООО Гамма",ООО"Империя-НН",ООО "Альтаир" судоремонтных работ на судах и проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров субподряда, с указанными выше контрагентами, выводы ответчика относительно нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО Гамма", ООО "Империя-НН", ООО "Альтаир" являются несостоятельными.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, т.к. содержат недостоверные сведения.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (далее- инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка АО "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны», по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2016 №2 и вынесено решение от 31.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением АО "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 7 380 руб., налогоплательщику начислен НДС в сумме 1338 896 руб.; начислены пени в сумме 334 197,36 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.06.2016 N09-12/12362@ оспариваемое решение было изменено, в части вычетов по НДС по контрагенту заявителя ООО "Проминдустрия", сумма недоимки по НДС снижена до 1 146 976 руб., сумма пени по НДС снижена до 270344,39 руб., в остальной части решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 31.03.2016 №4 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела между ОАО «СРЗ «ППК» «Генеральный подрядчик» и ООО «Гамма» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №23/12 от 18.02.2012, предметом договора является выполнение ООО «Гамма» работ по ремонту судов в соответствии с приложениями к договору.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: платеж 100% производится на основании оформленного двустороннего акта выполненных работ и счета-фактуры.

Договор со стороны ОАО «СРЗ «ППК» подписан генеральным директором ФИО5 , со стороны ООО «Гамма» факсимильная подпись директора ФИО6

Согласно книгам покупок ОАО «СРЗ «ППК» и представленным на проверку документам, от имени организации ООО «Гамма» в адрес ОАО «СРЗ «ППК» представлены следующие документы: договор, счета фактуры, всего ООО «Гамма» в адрес ОАО «СРЗ ППК» выставлено в 2012 году счетов-фактур на сумму 3 122 467,66 руб., в том числе НДС -476 307 рублей 10 копеек.

В отношении ООО «Гамма» ИНН <***> инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено ,что ООО «Гамма» ИНН <***> было зарегистрировано 06.09.2011 и встало на учет в ИФНС России по Сормовскому району г Н. Новгорода. 26.04.2013. Адрес регистрации ООО «Гамма» в период с 06.09.2011 по 26.04.2013 <...>.

ООО «Гамма» 26.04.2013 снято с учета в ИФНС России по Сормовскому району г Н. Новгорода и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области.

С 26.04.2013 адрес регистрации ООО «Гамма» - 620144, <...> Б, офис№3.

Как следует из представленных налоговым органом документов у организации ООО «Гамма» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Организация не представляла сведений о среднесписочной численности за 2012 -2013 годы, не представляло справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2012- 2013 годы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «СРЗ ППК» в межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов ООО «Гамма» ИНН <***> , на которое получен ответ о том, что указанному налогоплательщику выставлено требование, документы по требованию не представлены. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на учет с 26.04.2013.

В соответствии с базой Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) единственным учредителем и директором ООО «Гамма» ИНН <***> с 06.09.2011 по 24.03.2013 являлся ФИО6. С 26.04.2013 учредителем ООО «Гамма» является ООО «Домика» ИНН <***>.

С 25.03.2013 ООО «Домика» ИНН <***> является управляющей компанией ООО «Гамма». Сведений о среднесписочной численности ООО «Домика» в налоговые органы не представляло. Справок по форме 2-НДФЛ за 2012,2013 ООО «Домика» в налоговые органы так же не представляло. 24.06.2015 ООО «Домика» прекратило деятельность при слиянии с ООО «Астериада» ИНН <***>. ООО «Астериада» ИНН <***> создано и поставлено на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г Н. Новгорода 24.06.2015.

В ходе налоговой проверки в межрайонную ИФНС РФ № 25 по Свердловской области направлено письмо № 02-08/000659 от 09.02.2015 о проведении осмотра места регистрации ООО «Гамма» по адресу <...> лит.Б офисЗ .

Получен ответ( письмо № 21-21/003428 от 13.02.2015), в котором межрайонная ИФНС РФ № 25 по Свердловской области представила акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В соответствии с указанным актом установлено, что фактически заявленный адрес не существует и ООО «Гамма» по указанному адресу отсутствует.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, установлено, что учредитель и руководитель ООО «Гамма» ФИО6 к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО СРЗ «ППК» и деятельности организации никакого отношения не имеет.

В ходе проводимой проверки сотрудники инспекции 24.09.2015 выезжали по месту регистрации ФИО6 <...>. Его самого дома не оказалось. Дверь открыла мать ФИО6, она отказалась предоставить номер сотового телефона, инспекторы инспекции оставили контактный телефон, на который ФИО6 через некоторое время перезвонил: Ему объяснили суть дела и причины необходимости проведения допроса. Больше на связь ФИО6 не выходил.

В Федеральном информационном ресурсе ФНС РФ имеется допрос ФИО6, проведенный сотрудниками ИФНС России №5 по Нижегородской области. В котором Харитонов Д.О. дал показания о том, что ООО «Гамма» ему знакома, он работал в ООО «Гамма» до мая 2013 года, организация занималась закупкой продажей судового металла, работники в организации отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом во всех предъявленных на проверку счетах-фактурах от ООО «Гамма» стоит факсимильный оттиск подписи ФИО6, данный факт подтверждается заключением эксперта № 461СТЭД-15 от 12.01.2016, согласно которому «подписи, расположенные в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО6» и строке «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо ФИО6» в счетах-фактурах №20 от 03.04.2012, №23 от 27.04.2012, №22 от 27.04.2012, №26 от 09.05.2012 нанесены с помощью факсимиле».

В п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации. Положениями ст. 169 Налогового Кодекса не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат определенный набор реквизитов. К этим реквизитам относятся, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. В этой связи использование в первичных учетных документах факсимильного воспроизведения подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления не допускается. Указанные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11).

Учитывая изложенное, ОАО «СРЗ «Память Парижской Коммуны» не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН предприятие ООО «Гамма» имело расчетный счет в Самарском филиале КБ «Локо-Банк» (ЗАО), счет № 40702810000540089000. В рамках налоговой проверки из Самарского филиала КБ «Локо-Банк» (ЗАО), получена расширенная выписка о движении денежных средств ООО «Гамма» с 01.01.2012 по 31.12.2012,последняя операция по расчетному счету ООО «Гамма» совершена 29.12.2012.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что расчетный счет ООО «Гамма» является транзитным, так как списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий нескольких дней со дня их зачисления; списание денежных средств проводится регулярно (как правило, ежедневно); списание денежных средств проводится в течении длительного периода времени( как правило, не менее трех месяцев); с использованием указанного счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того анализ расчетного счета показывает, что ООО «Гамма» не перечислялись денежные средства на выдачу заработной платы, за услуги связи, за коммунальные платежи, за аренду помещения и др.

Анализ расчетного счета ООО «Гамма» показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гамма» от ОАО «СРЗ ППК» за выполнение работ по ремонту судов в этот же день или в следующие 2-3 рабочих дня перечислялись с назначением платежа «для зачисления на счет ООО «Судоремонтная Компания «Николаевская верфь» (Украина).

Таким образом, расчетный счет ООО «Гамма» использовался, как промежуточное звено для вывода денежных средств за территорию Российской Федерации и дальнейшего обналичивания денежных средств.

В адрес ОАО «Сбербанк России» направлено поручение о предоставлении информации в отношении перечислений на счет ООО «Николаевская верфь» (Украина).

На данный запрос ОАО «Сбербанк России» предоставило письмо исх.№47-61777 от 15.10.2015 о том, что информация по счету не может быть предоставлена, гак как счет является корреспондентским.

Как следует из материалов дела у ООО «Гамма» отсутствовали сотрудники, имеющие должную квалификацию для выполнения ремонтных работ на судах, отсутствовали необходимая техническая и материальная база.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью установления фактических исполнительней работ были проведены допросы лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ОАО «СРЗ «ППК». Из протоколов допросов лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ОАО «СРЗ «ППК», установлено, что со стороны ООО «Гамма» работниками являлись жители Украины, которые приезжали на выполнение работ вахтовым методом, уезжали по окончанию срока действия визы (протоколы допросов зам. генерального директора по производству ФИО7 от 02.11.2015, начальника корпуса (производства) завода ФИО8. от 02.10.2015, мастера ОТК по корпусно-сварочным работам ФИО9 от 10.06.2015).

Должностные лица и сотрудники ОАО «СРЗ «ППК» не смогли пояснить, каким образом возникли финансово-хозяйственный взаимоотношения между Обществом и ООО «Гамма», каким образом был заключен договор, кто был инициатором заключения договора, каким образом ООО «Гамма» оказалась в составе подрядчиков завода, директора организации ФИО6 не помнят, на территории Общества он не появлялся.

Как следует из материалов дела заявки на выполнение работ организацией ООО «Гамма» на объектах общества оформлены от лица ФИО10, который не являлся представителем ООО «Гамма» и не имел доверенности от данной организации на представление интересов.

В табелях учета рабочего времени заявлены физические лица ,сотрудники ООО «Гамма». В отчетах и табелях учета рабочего времени со стороны ООО «Гамма» стоит подпись ФИО11

В рамках проведения выездной налоговой проверки в ОАО «СРЗ Память Парижской Коммуны» выставлено требование № 1 от 02.10.2015 о предоставлении заявок на прохождение на территорию ОАО СРЗ «ППК» сотрудников ООО «Гамма». На данное требование получен ответ, что заявки на оформление пропусков сотрудникам организаций ООО «Гамма» оформлялись, но они действительны в течение 1 года. Заявки от ООО «Гамма» в установленный срок представлены не были.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «СРЗ Память Парижской Коммуны» выставлено требование № 44 от 13.01.2016 по предоставлению справок, которые сдавались в бухгалтерию на проживание работников ООО «Гамма», журнала заселения или иной документ об учете проживания в общежитии. Представлены списки работников ООО «Гамма» в списках перечислены следующие физические лица: ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Данный список подписан начальником участка ФИО10, который не являлся представителем ООО «Гамма», не имел доверенности на представление интересов от данных организаций. Кроме того судом установлено, что перечисленные физические лица не являлись в 2012 году работниками ООО « Гамма», поскольку у ООО «Гамма» отсутствовала численность.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически работы от имени ООО «Гамма «выполнялись гражданами Украины, которые во время работ проживали в общежитии завода. Директор ООО «Гамма» никогда не был на территории завода. Денежные средства с расчетного счета ООО «Гамма» перечислялись через ОАО «Сбербанк России» на Украину, на счет организации не имеющей, никакого отношения к проверяемому налогоплательщику.

Заключая сделки с подрядчиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имели ли организации персонал, основные средства. Проверка факта регистрации юридического лица без получения сведений о его хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о добросовестности такого юридического лица, его способности выполнить работы, не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение налоговых вычетов, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, т.к. содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом между налогоплательщиком и ООО «Империя-НН» в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг №146/12 от 12.11.2012, №147/12 от 12.11.2012, №159/12 от 14.12.2012, №16/3 от 14.02.2013, №144/12 от 08.11.2012, №54/13 от 15.07.2013.

Предметом заключенных договоров являлись следующие виды работ- производство работ по очистке, окраске якорных цепей т/х «Дзержинский», производство работ по очистке, окраске якорных цепей т/х «М.Ростропович», производство работ по очистке межбортового и междудонного пространства от застывшей грязи т/х «Волгонефть 31», ремонт т/х «Волгонефть-31» и ремонт других судов, работы по очистке пескоструем корпуса подводной и надводной части 65м2, окраске за 2 раза корпуса 65м2 и надстройки 63м2 катера «Шери», работы по очистке палубы ДОКа.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям ООО «Империя-НН»»заявителем представлены договоры и счета-фактуры.

Как установлено судом договоры со стороны ОАО «СРЗ «ППК» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Империя-НН» ФИО22.

Относительно ООО «Империя-НН» установлено, что организация зарегистрирована 17.10.2012 в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. 15.12.2015 снято с учета в связи с прекращением деятельности по решению регистрирующего органа. Единственным учредителем и руководителем ООО «Империя-НН» с момента образования является ФИО22. Основной вид деятельности производство общестроительных работ. Адрес регистрации ООО «Империя-НН» - г. Н. Новгород, Окский съезд, д.2 офис 504, организация отсутствует по юридическому адресу.

ООО «Империя-НН» не представляло сведений о среднесписочной численности за 2012-2013 годы, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2012-2013 год. У организации отсутствует имущество и транспортные средства.

По сведениям Федеральной информационной базы данных «Расчеты с бюджетом» ООО «Империя-НН» налог на прибыль организаций, НДС уплачивался в бюджет с минимально начисленными суммами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Империя-НН» ФИО22, протокол допроса от 24.09.2015. Из которого усматривается что «организация ООО «Империя-НН» ей не знакома. Директором и учредителем этой организации она никогда не являлась, расчетные счета не открывала, никакие бухгалтерские документы, счета-фактуры ООО «Империя-НН» она никогда не подписывала». Кроме того, свидетель отдельно пояснила, что вообще не знает, что такое счет-фактура и как он выглядит.

ФИО22 были предоставлены на просмотр документы - договор №54/13 от 12 ноября 2012 года, №147/12 от 12 ноября 2012 года и приложения к этим договорам. ФИО22 пояснила, что в этих приложениях «подписи стоят не её».

С целью установления подлинности подписей на первичных документах ООО «Империя-НН» и подтверждения взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с данным контрагентом инспекцией вынесено постановление от 02.11.2015 №33 о назначении первичной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № 365ПЭ - 15 от 26.11.2015 усматривается, что подписи от имени ФИО22 выполнены не самой Селезневой, а другим лицом (лицами).

Из анализа расчетного счета ООО «Империя-НН» следует, что у организации отсутствуют платежи за услуги связи, за коммунальные платежи, за аренду помещения, денежные средства на выдачу заработной платы не перечислялись. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Империя-НН» от ОАО «СРЗ ППК» за выполнение работ в этот же день, или в следующие 2-3 рабочих дня перечислялись в адрес «проблемных» контрагентов ООО «Расколбас», ООО «Продэкспресс НН», ООО «Орион», организаций имеющих минимальную налоговую нагрузку и максимальные вычеты по НДС.

Как следует из материалов деда основным видом деятельности ООО «Расколбас» и ООО «Продэкспресс НН» является оптовая торговля пищевыми продуктами, ООО «Орион» - оптовая торговля топливом.

Учитывая, что у ООО «Империя-НН» отсутствовали сотрудники, имеющие должную квалификацию для выполнения ремонтных работ на судах, отсутствовала необходимая техническая и материальная база, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью установления фактических исполнительней работ были проведены допросы лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ОАО «СРЗ «ППК».

Из допроса инженера-строителя ОАО «СРЗ «ППК» ФИО23, протокол допроса свидетеля от 02.10.2015 следует, что «пескоструйными работами в тот период занималась организация, в которой директором был ФИО24. Они выполняли, в частности, работы по очистке межбортового и междудонного пространства от застывшей грязи на т/х «Волгонефть-31». Работы были длительными, выполнялись зимой. Сначала объем не рассчитали, в итоге суммы оказались больше запланированных. Окраска якорных цепей, корпусов могла выполняться и заводом, и субподрядом. Обычно окраску так же выполняли работники ФИО24, у них в фирме был краскопульт. Работы на т/х «Волго-Дон 111» по пескоструйной очистке гребных валов, грузовых трюмов, ручной очистке питьевой цистерны, так же выполняла организация, директором которой был ФИО24»

Так же свидетель ФИО23 пояснил, что у директора ОАО «СРЗ «ППК» ФИО5 и ФИО24 были хорошие отношения. ФИО24 безотказный, он всегда приходит выполнять работу, когда нужно что-то срочно сделать. У него бригада 4-10 человек (постоянные): ФИО25 и Денис М-вы и кто-то из земляков Манагадзе. По поводу того, как ФИО24 проходил на завод, ФИО23 пояснил, что «скорее всего у Манагадзе был электронный пропуск».

Из допроса начальника корпуса (производства) ОАО СРЗ «ППК» ФИО8 (протокол допроса от 02.10.2015) установлено, что очисткой палубы ДОКа, так же занималась бригада ФИО24,работы выполнялись на оборудовании завода.

Исполнительный директор ФИО26 (протокол допроса от 22.10.2015) указал на то, что «все, что касается пескоструйных работ - привлекали бригаду ФИО27.».

Налоговым органом так же проведен допрос ФИО24 (протокол допроса от 22.10.2015). Свидетель показал, что фактически выполнял со своей бригадой пескоструйные работы и работы по очистке и окраске на следующих судах : т/х «Дзержинский», т/х «М.Ростропович», т/х «Волгонефть 31», катере «Шери», т/х «Нефтерудовоз «Лисин», т/х «Волго-Дон 111», сдавали их по актам выполненных работ заводу.

Кроме того, начальник планового отела ОАО «СРЗ «ППК» - ФИО28 (протокол допроса от 18.01.2016) указала на следующие обстоятельства: « она работала в 2012-2014 годах начальником планового отдела. В её подчинении находились: ФИО29, ФИО30-техник по планированию, ФИО31- инженер-экономист.

ФИО29 по просьбе Манагадзе распечатывала акты выполненных работ от имени ООО «Империя-НН». Для ООО «Империя-НН» договор составлялся, представителем был ФИО24». По работам, выполненным организациями, представителем которых был Манагадзе, пояснила, что «выполняли окраску корпусов судов, пескоструйные работы». На вопрос о том, составлялись ли договора подряда на выполнение работ с Манагадзе, как с физическим лицом, свидетель ответила, что данные договоры не составлялись, расчеты не делались.

Согласно допроса инженера планового отдела завода ФИО29 (протокол допроса от 14.01.2016) установлено, что ФИО29 готовила не только проекты договоров, но в некоторых актах выполненных работ от имени ООО «Империя-НН» она указана, как исполнитель -ФИО29

Как следует из материалов дела во всех листах согласования сделок по организациям ООО «Империя-НН», представленных по требованию № 91 от 20.01.2016 подпись главный бухгалтер стоит подпись ФИО32, которая в проверяемом периоде не являлась главным бухгалтером (с 01.01.2012 по февраль 2013 главным бухгалтером ОАО «СРЗ «ППК» являлась ФИО33).

Учитывая вышеизложенное, из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств суд пришел к выводу, о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО«СРЗ «ППК» было осведомлено о фактических исполнителях работ – бригаде ФИО24, не имеющей отношение к ООО «Империя-НН».

Таким образом, оценив в совокупности все собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, следует вывод, о том, что сделка налогоплательщика с ООО «Империя-НН» носила формальный характер, фактически работы для Общества выполнялись бригадой ФИО24 и оплачивались наличными денежными средствами.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ОАО «СРЗ «ППК» и ООО «Альтаир» в проверяемый период были заключены договоры №54/12 от 27.06.2012, №49/12 от 08.06.2012, №18 от 08.02.2012, №78/12 от 11.07.2012, №81/12 от 20.07.2012 на выполнение следующих работ: производство работ по пескоструйной очистке корпуса и якорных цепей т/х «Нефтерудовоз Лисин», производство работ по пескоструйной очистке подводной части корпуса т/х «Нефтерудовоз 32М», производство работ по пескоструйной очистке, окраске т/х «Волго-Дон 111», производство работ по окраске подводной части корпуса до ватерлинии в два слоя, выше ватерлинии в один строй ПКМ в один слой ПФ-115 т/х «Л.Лисин» площадью 1707,5 кв.м., окраску якорных цепей - 3 шт., производство работ по пескоструйной очистке и окраске за 2 раза подводной части т/х «СП-39" площадью 263 кв.м.

Со стороны налогоплательщика договоры подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Альтаир» - директором ФИО34

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям ОАО «СРЗ «ППК» представило вышеперечисленные договоры и счета-фактуры. Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Альтаир» не представило.

Относительно ООО «Альтаир» установлено, что организация зарегистрирована 11.11.2011 в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н. Новгорода.

05.04.2013 общество снято с учета и поставлено на учет в ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Основным видом деятельности является - производство общестроительных работ. В соответствии с базой Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) учредителем ООО «Альтаир» с 16.12.2011 по 30.01.2013 являлся ФИО34.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО34 направлена повестка№240 от 09.06.2015 о явке в ИФНС России по Борскому району для допроса в качестве свидетеля, по указанной повестке ФИО35 не явился.

Сотрудниками инспекции проведен допрос матери учредителя ФИО34 -ФИО36 ,протокол допроса от 10.06.2015.

В ходе допроса свидетель пояснила , чтоФИО34 является её сыном, который в данной квартире в настоящее время не проживает. Проживает в г.Нижний Новгород с сожительницей, где конкретно, свидетель ФИО36 не знает. Фамилию сожительницы свидетель ФИО36 так же не знает. В ходе допроса свидетель пояснила, что её сын не являлся учредителем и руководителем ООО «Альтаир». У него образование 9 классов. В 2012 году он работал с февраля по сентябрь на Борском стекольном заводе, уволился в связи с пьянством. В 2012 году постоянно проживал по данному адресу, имел небольшие заработки от физических лиц. На вопрос о том, мог ли быть её сын ФИО34 директором какой-либо организации, ФИО35 ответила, что её сын имеет очень плохое зрение с детства, друзей не имеет, очень часто выпивает, директором быть не может.

Во время допроса свидетелю ФИО35 были предъявлены документы, содержащие подписи от имени ФИО34, свидетель ФИО36 ответила, что данные подписи не принадлежат её сыну. Документы с подписью во время допроса были предъявлены брату ФИО34 - ФИО37, который так же подтвердил, что подписи не принадлежат ФИО34

Начальнику отдела МВД г.Бор Нижегородской области направлено письмо №02-09/005859 от 22.10.23015 о розыске ФИО34 и оказания содействия в явке в налоговый орган, свидетель в инспекцию не явился. В соответствии с базой Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) учредителем и директором ООО «Альтаир» с 31.01.2013 по настоящее время является ФИО38.

В ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода направлено поручение от 20.06.2015 №695 о допросе свидетеля ФИО38

На данное поручение поступил, ответ о невозможности проведения допроса свидетеля от 22.07.2015 №008569 в связи с тем, что свидетель на допрос не явился, без указания причин

Как следует из материалов дела в 2012,2013,2014 годах ФИО38 официально доходы нигде не получал.

Кроме того в отношении ООО «Альтаир» установлено, что данная организация не представляло справки о доходах по форме «2-НДФЛ», отсутствует по месту регистрации ,по адресу <...> находится общежитие, сведения о среднесписочной численности не представлены, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. По сведениям Федерального информационного ресурса налоговой службы ООО «Альтаир» налог на имущество организаций и транспортный налог не уплачивало. НДС, налог на прибыль организаций уплачивался в бюджет с минимально начисленными суммами, доля вычетов по НДС составляет -100%.

Согласно анализа расчетного счета у ООО «Альтаир» отсутствуют операции по выплате заработной платы, за услуги связи, за коммунальные платежи, за аренду помещения и др., а также расходы на приобретение работ, услуг.

Денежные средства, полученные от ОАО «СРЗ «ППК» за работы по договорам в этот же день, или в течение следующих 2-3 дней перечислялись на расчетные счета организаций, являющихся «проблемными» контрагентами: «нулевая» или минимальная численность, отсутствуют по месту регистрации, заявлены «массовые» руководители, отсутствуют операции по выплате заработной платы, за услуги связи, за коммунальные платежи, за аренду помещения, не сдавалась отчетность в налоговые органы, поступления в бюджет по налогам либо отсутствуют, либо минимальны.

Учитывая, что у ООО «Альтаир» отсутствовали сотрудники, имеющие должную квалификацию для выполнения работ на судах, отсутствовали необходимая техническая и материальная база, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью установления фактических исполнительней работ были проведены допросы лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ОАО «СРЗ «ППК».

Должностные лица проверяемого налогоплательщика в отношении ООО «Альтаир» дали показания аналогичные по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Империя-НН», о том, что работы фактически выполнялись бригадой ФИО24.

Проведен допрос ФИО24, протокол допроса свидетеля от 22.10.2015.

В ходе допроса свидетель пояснил следующее он состоит на учете как индивидуальный предприниматель с 1997 года на какой системе налогообложения - точно сказать не может, этим занимается его бухгалтер, скорее всего на ЕНВД.

Как физическое лицо ФИО24 заключил договор в 2012 году с ОАО СРЗ ППК по очистке ДОКа и получал доход официально, который облагался подоходным налогом.

В 2012-2014 годах он выполнял разные работы с заводом, в том числе по выполнению пескоструйных работ, очистке корпуса, окраске корпуса, цепей, междудонного пространства на следующих судах: т/х «Дзержинский», т/х «М.Ростропович», т/х «Волгонефть 31», катере «Шери», т/х «Нефтерудовоз «Лисин», т/х «Волго-Дон 111». Фактически выполнял эти работы - он со своей бригадой, сдавали их по актам выполненных работ заводу.

Свидетель Манагадзе в ходе допроса пояснил, что завод заключил договоры с организациями ООО «Империя-НН» и ООО «Альтаир» на выполнение работ. Работы были очень грязными и трудно выполнимыми: пескоструйная очистка, очистка междудонного пространства на судах и т.д. Свидетель пояснил, что такими работами никто не хочет заниматься, к нему обратились представители фирм - ООО «Альтаир» и ООО «Импария-НН» с предложениями работать с ними, (эти организации были не вместе, представители были разные). От «Альтаира» - Юрий (свидетель пояснил, что фамилию не знает, и не знал никогда, телефон не сохранился. От ООО «Империя-НН» - Саша, фамилию свидетель не помнит. Свидетель ФИО24 пояснил, что эти лица сами приезжали к нему и расплачивались наличкой, суммы были небольшие. Манагадзе пояснил, что давно с ними не работает.

По поводу работников своей бригады ФИО24 пояснил, что в его бригаде работало 2-5 человек. Состав менялся, потому, что работы были тяжелые и контингент работников был неблагополучный. Митрофанова Володю ФИО24 знает лично. ФИО34 ранее работал у ФИО24 в бригаде, пока не пил. Информацию о том, что ФИО34 является директором какой-то, организации ФИО39 узнал от матери ФИО35, после того, как был проведен её допрос и был удивлен. Через проходную работники бригады ФИО24 проходили по спискам, которые составлял он. Электронных пропусков не было.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен допрос свидетеля - начальника планового отела завода ФИО28, протокол допроса свидетеля от 18.01.2016.

В ходе допроса свидетель пояснила следующее: она работала в 2012- 2014 годах . начальником планового отдела. В её подчинении находились: ФИО29, ФИО30- техник по планированию, ФИО31- инженер-экономист. В её должностные обязанности входила организация контроля за работой отдела, составление бизнес-планов, отчетов, работа с акционерами, выполнение расчетов по зарплате, контроль за расходованием денежных средств фонда з/платы по отпущенным лимитам.

На вопрос о том , кто давал задание для расчета себестоимости работ выполняемых субподрядчиками, ответила, что задание давал ФИО40 после заключения договора с заказчиком, в котором определена выполняемая работа. Данная работа распределяется отделом строителей между субподрядчиками организациями и работами, которые будут выполнять работники ОАО СРЗ «ППК». Расчет делался на основании сметы, выполняемой бюро ценообразования. По поводу составления договоров на выполнение работ субподрядчиками организациями её отделом пояснила, ООО «Спецсудоремонт-НН» и ООО «Судоремонт-НН» договора не составляли.

Для ООО «Империя-НН» договор составлялся, представителем был ФИО24 Для ООО «Альтаир», представителем так же был ФИО24

По работам, выполненным организациями представителем которых был ФИО24 пояснила, что выполняли окраску корпусов судов, пескоструйные работы. Знаком ли ФИО24 с руководством завода лично не знает, на встрече с директором и ФИО40 ФИО24 был

На вопрос о том, составлялись ли договоры подряда на выполнение работ с ФИО24 как с физическим лицом, свидетель ответила, что данные договора не составлялись, расчеты не делались.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств установлено, что ООО «СРЗ «ППК» было осведомлено о фактических исполнителях работ - бригаде ФИО24, не имеющих отношение к ООО «Альтаир».

Таким образом, оценив в совокупности все собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, следует вывод, о том, что сделка налогоплательщика с ООО «Альтаир» носила формальный характер; фактически работы для Общества выполнялись бригадой ФИО24 и оплачивались наличными денежными средствами.

В отношении довода налогоплательщика о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о наличии пакета документов, подтверждающих правоспособность и надлежащую государственную регистрацию контрагентов (копии свидетельства о государственной .регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения, приказа о назначении должностного лица, устав) необходимо отметить следующее.

Получение Обществом информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не свидетельствует о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку данная информация является по своей сути справочной и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, не подтверждает наличия у них возможности оказать требуемые услуги или выполнить определенные работы.

Должная осмотрительность заключается в принятии мер по проверке благонадежности контрагента до заключения договора. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Обществом не представлено доказательств личного знакомства и общения участников договорных отношений, доказательства ведения деловой переписки, поступления почтовых отправлений с адресов, заявленных контрагентами в учредительных документах, в материалы дела не представлены.

В части довода налогоплательщика о том, что отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации, отсутствие у них необходимого персонала, основных средств, и материалов, подписание части документов неустановленными лицами, представление минимальной отчетности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, неуплату налогов и сборов не является доказательством невозможности выполнения работ, необходимо отметить, что данное обстоятельство не может рассматриваться в отдельности, а в совокупности со всеми установленными фактами данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества со своими контрагентами.

В отношении довода налогоплательщика о том, что «работы по ремонту судов в полном объеме выполнены и сданы «гензаказчику», что свидетельствует о том, что заявленные работы фактически исполнены» необходимо отметить следующее, из совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что отсутствуют основания для признания реальными выполнение работ именно контрагентами ООО «Гамма», ООО «Альтаир», ООО «Империя-НН».

В отношении довода налогоплательщика о том, что «сам же ФИО24, а также другие сотрудники ОАО "СРЗ "Память Парижской Коммуны", допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что физические лица под руководством ФИО24 выполняли судоремонтные работы в ОАО "СРЗ "Память Парижской Коммуны" от имени ООО "Альтаир", ООО «Империя-НН» получали денежные средства за выполненные работы от сотрудников ООО "Альтаир», ООО «Империя-НН» и договоров на выполнение указанных работ с ОАО "СРЗ "Память Парижской Коммуны" не заключали» необходимо отметить следующее.

В ходе проверки налоговым органом собрана доказательная база в отношении контрагентов ООО "Альтаир», ООО «Империя-НН» о том, что данные организации не имели материальной базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам.

Согласно анализа расчетных счетов указанных контрагентов установлено, что денежные средства от ООО «СРЗ «ППК» перечислялись в адрес организаций, имеющих статус «проблемных».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Альтаир», ООО «Империя-НН» заключали договора субподряда на выполнение работ.

Учитывая, что налогоплательщик не был знаком с директорами (учредителями) или иными лицами ,представителями указанных организаций, а также учитывая показания должностных лиц ООО «СРЗ «ППК» из которых следует, что никто не смог пояснить, кто был инициатором заключения договоров, каким образом заключены договора с ООО «Альтаир», ООО Империя-НН», часть актов выполненных работ от имени ООО «Империя-НН» составлялась сотрудниками ООО «СРЗ «ППК» по просьбе ФИО24 - фактического исполнителя работ.

При этом директор ОАО «СРЗ «ППК» ФИО5 был лично знаком с ФИО24, неоднократно нанимал бригаду ФИО24 для выполнения работ, сотрудник бригады ФИО24 - ФИО34 - является учредителем ООО «Империя-НН». ФИО24 не является плательщиком НДС.

Показания ФИО24 о том, что денежные средства за выполненные работы получены от сотрудников ООО «Альтаир», ООО «Империя-НН» противоречивы, поскольку Обществом не представлены доверенности на представителей данных контрагентов.

Кроме того на запросы налогового органа в адрес ООО «Альтаир», ООО «Империя-НН» о предоставлении документов по взаимоотношениям ОАО «СРЗ «ППК» контрагенты не ответили. Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным довод налогового органа о том, что ОАО «СРЗ «ППК» изначально знало, кто фактически будет выполнять работы.

Довод налогоплательщика о том, что «привлечение субподрядчиков было обусловлено реальной деловой целью, связанной с основным видом деятельности Общества, поскольку заключение данных сделок сокращает финансовые затраты, так как в силу сезонности деятельности Общества (навигация проходит с мая по октябрь) отпадает необходимость оплаты времени простоя работников (ноябрь-апрель) и возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной», судом во внимание не принимается, так как Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, не привело доводы в обоснование выбора именно ООО «Гамма»,ООО «Империя НН»,ООО "Альтаир" в качестве контрагента.

По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводы в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов выбраны именно указанные организации и не доказало заключение договоров наличием разумной деловой цели.

Суд пришел к выводу, что руководство заявителя не проявило должной осмотрительности, при заключении договора, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей, с руководителями контрагента лично не встречалось, договоры подписывались не в его присутствии, подписывались одной стороной и передавались другой.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган, реальность хозяйственных операций не оспаривает и принял понесенные расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «Империя-НН»,ООО «Гамма» в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем принятое решение инспекции содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС и документально неподтвержденные предположения налогового органа, судом во внимание не принимается.

В решении налогового органа и отзыве на исковое заявление налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, как таковых и их реализация, однако, установлено, что работы были выполнены не спорными контрагентами , а другими лицами либо самим налогоплательщиком, возможно с привлечением наемных рабочих, не оформленных в организации в установленном порядке. Доводы общества не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных операций с конкретными контрагентами. Кроме того, выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основным доказательством тому являются опросы сотрудников общества, а также наличие негативной информации в отношении названных контрагентов , выводы о невозможности выполнения работ контрагентами в силу отсутствия необходимых ресурсов. В рассматриваемом случае речь идет о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности именно спорными контрагентами налогоплательщика

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения спора в совокупности свидетельствуют о том, что все документы, оформленные в связи с деятельностью ООО «Альтаир», ООО «Империя-НН» ООО «Гамма» содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны ни в качестве оправдательных документов для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ни в качестве основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом, суд соглашается с мнением налогового органа, что документы, сформированные по договорам на выполнение работ от имени» ООО «Альтаир», ООО «Империя-НН», ООО «Гамма» составлены с целью создать видимость выполнения работ указанными организациями , а не иными лицами, реально выполнившими данные работы.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова