Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-64), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 13.08.2015;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 13.08.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по обязанию дебитора ФИО1 в трехдневный срок перечислить сумму в размере 303 219 руб. на счет судебных приставов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 29.10.2015),

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области: не явился, ходатайство в отсутствие,

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 23.11.2015),

от ГП НО «ДиРОН»: не явился, извещен,

от Компании Пауэр Кроун ЛТД: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на допущенные, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения требований часть 1 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 75, части 1 статьи 76, частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ). Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста, в нарушение требований указанных норм судебный пристав-исполнитель не составил акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и не установил факт отсутствия задолженности заявителя перед компанией «ПауэрКроунЛТД». При этом заявитель отмечает, что 24.02.2015 право требования долга в полном объеме по договору купли-продажи нежилого помещения компания «ПауэрКроунЛТД» уступила иному лицу – ФИО5 Любену ФИО6, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не являлась должником компании «ПауэрКроунЛТД».

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропуска на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ввиду уважительности причины его пропуска.

Заявитель отмечает, что первоначально с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями она обратилась в суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, поскольку не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, познаниями в юриспруденции не обладает и не знала, что постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд. Кроме того, в подтверждение уважительности причин пропуска срока заявитель отмечает, что решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований было обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, а апелляционное определение получено только 01.02.2016.

Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении, правовой позиции по делу и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление о наложении ареста на право требования от 13.08.2015 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 69, 75, 76 Закона №229-ФЗ, имеющим целью обеспечение сохранности имущественных прав и возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Также Управление ФССП по Нижегородской области ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, против восстановления которого возражает.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом ГП НО «ДиРОН» отмечает, что, несмотря на вынесения Нижегородским областным судом апелляционного определения на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода 09.12.2015, с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 08.02.2016, спустя два месяца после отмены решения суда общей юрисдикции.

Подробно доводы ГП НО «ДиРОН» изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун ЛТД», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование заявителя поддерживает, просит суд удовлетворить заявление ФИО1, поскольку считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на задолженность ввиду отсутствия таковой.

Подробно доводы Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун ЛТД» изложены в отзыве на заявление.

Представители ГП НО «ДиРОН» и Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун ЛТД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области выдал ГП НО «ДиРОН» исполнительный лист АС №000283429 по делу №А43-335/2014 о взыскании с компании «Пауэр Кроун ЛТД» в пользу ГП НО «ДиРОН» 294 950 руб. задолженности и 8 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 14.01.2015 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №4/15/52009-ИП.

13.08.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), которым наложил арест на дебиторскую задолженность в общей сумме 303 219 руб., принадлежащую как кредитору по не исполненным денежным обязательствам дебитора (дебиторов) ФИО1

Не согласившись с вынесенным 13.08.2015 постановлением, ФИО1 25.08.2015 обратилась в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению (л.д.12).

11.09.2015 Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес решение по делу №2-4705, которым отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по причине пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением (л.д.8).

09.12.2015 Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, которым решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2015 отменил в связи с тем, что оно было принято с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора, поскольку заявление ФИО1 подлежало рассмотрению арбитражным судом.

08.02.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13.08.2015.

Согласно пояснениям самого заявителя копия постановления получена им 20.08.2015 (л.д.68).

В связи с чем установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению истек 03.09.2015.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании указанного постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, незаконными и подлежим отмене только 08.02.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (л.д.5).

Следовательно, заявителем более чем на пять месяцев пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, однако заявитель просит восстановить пропущенный срок ввиду наличия уважительных, по его мнению, причин пропуска срока, которыми заявитель считает незнание порядка обжалования, отсутствие знаний в области юриспруденции, неознакомление с материалами исполнительного производства, а также обжалование действий судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, получении копии апелляционного определения Нижегородского областного суда об отмене суда общей юрисдикции только 01.02.2016.

Рассмотрев заявленные обществом доводы об уважительности причин пропуска срока, суд отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, негативных последствий для нее не повлекло, поскольку статьей 122 Закона №229-ФЗ право обжаловать решения и действий судебного пристава-исполнителя предоставлено заинтересованному лицу со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается, что данным правом ФИО1 воспользовалась, обратившись в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода 25.08.2015.

Отсутствие у заявителя познаний в юриспруденции и порядка обжалования постановления об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку предоставленного Законом №229-ФЗ десятидневного срока достаточно для выяснения порядка обжалования, самостоятельно, либо путем обращения за получением юридической консультации.

При этом суд отмечает, что по получению оспариваемого постановления от 13.08.2015 на руки, заявитель имел возможность внимательно ознакомиться с его содержанием, установить факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области и при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности направить заявление с соблюдение правил подведомственности спора.

Более того, в рассматриваемом случае даже после вынесения Нижегородским областным судом апелляционного определения 09.12.2015 об отмене решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по причине нарушения правил подведомственности рассмотрения спора, заявитель не предпринял никаких срочных мер для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. Настоящее заявление подано ФИО1 только 08.02.2016, то есть спустя два месяца после того, как ей стало известно о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда и протоколом судебного заседания от 09.12.2015 подтверждается, что представитель заявителя – ФИО3 присутствовала при его вынесении и знала о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, заявитель, будучи извещенным о вынесении определения Нижегородским областным судом, имел возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, не дожидаясь получения копии апелляционного определения.

В связи с этим, получение копии апелляционного определения Нижегородского областного суда 01.02.2016 не продлевает срок оспаривания постановления от 13.08.2015 и действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя о нахождении с 08.12.2015 по 31.12.2015 в отпуске, а с 11.01.2016 по 20.01.2016 в командировке в г.Москва также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств пребывания в период отпуска за пределами г.Нижнего Новгорода.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право подать заявление в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель и его представитель имели возможность обратиться в суд с заявлением путем подачи его в электронном виде, либо направления почтой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления и действий судебного пристава-исполнителя от 13.08.2016.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя, и, учитывая значительный пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока (более 5 месяцев) суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 13.08.2015, и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных