Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 3 октября 2014 года по делу об административном правонарушении №06-12/338 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

По мнению заявителя, Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя в отсутствии доказательств надлежащего извещения; дело рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1статьи 29.6 КоАП, осмотр помещения произведен без участия законного представителя общества. Также считает, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку реализация одной бутылки водки не повлекло вредных последствий.

Определением от 28 октября 2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 21 ноября 2014 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 21 ноября 2014 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 25 августа 2014 года №757 в целях контроля за соблюдением цен на алкогольную продукция проведен мониторинг цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в магазине «Оля», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Триумф».

В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Триумф» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии №13 РМ 000176 от 1 октября 2012 года, по ценам, ниже минимально установленных (водка «Хлебное подворье традиционная», объемом 1 литр, должна осуществляться по цене 440 рублей за одну бутылка, фактически реализовывалась по цене 400 рублей).

Факт реализации алкогольной продукции - водка «Хлебное подворье традиционная», объемом 1 литр по цене 400 рублей зафиксирован в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.09.2014г. №06-12/338.

По результатам проведенного мониторинга и выявленного правонарушения, должностным лицом Управления 11.09.2014г. в отсутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении №06-12/338 по части 2 статьи 14.6 КоАП.

Уведомление о составление протокола об административном правонарушении на 11.09.2014г. направлялось обществу посредством телеграфной связи по адресам (<...>; <...>). Согласно информации оператора связи уведомление, направленное по адресу: <...> не доставлено по причине отсутствия организации по указанному адресу. Уведомление, направленное по адресу: <...>, согласно оператору связи вручено матери ФИО1.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено определением от 16 сентября 2014 года на 26 сентября 2014 года.

По ходатайству общества, определениями от 25 сентября 2014 года срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 3 октября 2014 года.

Копии определения вручены законному представителя общества – директору ФИО1 25 сентября 2014 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 3 октября 2014 года в присутствии законного представителя ФИО1

Таким образом, права общества на личное и непосредственное участие при рассмотрении дела не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный уд с настоящим заявлением.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

Согласно пункта 5 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организации - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Постановлением N 131 установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154 приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года №9, зарегистрированного в Минюсте России 19 февраля 2014 года №31360, установлены цены, цена на розничную реализацию алкогольной продукции (водка) крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции с 01.08.2014г. установлена 220 рублей. Следовательно, реализация алкогольной продукции (водка) крепостью свыше 28 процентов за 1 лист готовой продукции должна осуществляться по ценам не ниже 440 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и по существу не отрицает общество, что в магазине «Оля», расположенном по адресу: <...> осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции - водка «Хлебное подворье традиционная», объемом 1 литр ниже, минимально установленной приказом Росалкогольрегулированием от 28 января 2014 года №9 - по цене 400 рублей.

Субъектом правонарушения следует признать ООО «Триумф», так как именно оно осуществляло отпуск алкогольной продукции по заниженным ценам, не соответствующим требованиям порядка ценообразования.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено за пределами установленного законодательством срока рассмотрения, судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Таким образом, законодательством допускается продление срока рассмотрения дела при наличии уважительных обстоятельств.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25 сентября 2014 года.

Однако, до рассмотрения дела от представителя общества поступило ходатайство об ознакомлении, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 3 октября 2014 года срок рассмотрения дела продлен, о чем вынесено соответствующее определение от 25 сентября 2014 года.

Таким образом, требования частей 1,2 статьи 29.6 КоАП при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела суд установил законность действий административного органа, осуществленных на основании Приказа N 692 от 4 августа 2014 года.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Общество обязано было не допустить при осуществлении деятельности по розничной реализации алкогольной продукции с нарушением требований в области государственного регулирования тарифов на ее продажу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Кроме того, согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, учитывая, что общество является профессиональным участником на рынке реализации продуктов питания и алкогольной продукции, последнее должно было принять меры по приведению цен на реализацию алкогольной продукции в соответствии с требованиями, регулирующими ее оборот.

Как видно из материалы дела минимальная цена на реализацию алкогольной продукции была установлена с 01.08.2014г., реализация алкогольной продукции с нарушением требований Закона №171-ФЗ и Приказа Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года №9 зафиксировано 28.08.2014г. спустя около месяца.

Таким образом, учитывая, что в нарушение порядка ценообразования обществом применялась заниженная цена на отпускаемую алкогольную продукцию, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, в связи с чем не может квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Как отмечено выше, из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Выявленное правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные интересы, граждан.

В рассматриваемом случае оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 3 октября 2014 года по делу об административном правонарушении №06-12/338 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова