Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1370.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания нерезидентом заявителю возмездных транспортно-экспедиторских услуг.

При этом заявитель полагает, что в его деянии отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, считая, что ООО «Аванти НН» своевременно представило в уполномоченный банк подтверждающие документы. Однако последние были утрачены по вине сотрудников уполномоченного банка. О данных обстоятельствах заявитель указывал ответчику. Должностные лица ответчика, вместо того, чтобы проверить указанные доводы заявителя и допросить в качестве свидетелей сотрудников уполномоченного банка, отклонили ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютных операций резидентов с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП, и вина ООО «Аванти НН» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. По поводу доводов, приводимых заявителем, ответчик указывает на то, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении №22-10/1370 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области располагало актом приемки-сдачи №23.09/8-тр, на котором проставлена дата 25 сентября 2009 года, никаких иных дат на указанном акте не имелось. Следовательно, с этого момента и следует исчислять срок предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за №5848).

Доводы заявителя об утрате сотрудниками уполномоченного банка подтверждающих документов и справки о них, якобы представленных своевременно, ответчик отклоняет по мотивам неубедительности и надуманности. При этом ответчик указывает, что именно уполномоченный банк как агент валютного контроля сообщил органам валютного контроля о факте несвоевременного представления заявителем спорного документа учета по валютным операциям. Такие документы представляются в уполномоченные банки Паспорта сделки в установленном порядке и их поступление регистрируется уполномоченным банком. У заявителя никаких доказательств регистрации якобы поданных своевременно документов учета по спорной валютной операции нет.

Никаких ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей работников уполномоченного банка от представителей заявителя в период рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении не поступало. Вследствие чего, у ответчика не имелось потребности в совершении таких процессуальных действий при наличии достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

По мнению представителей ответчика, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Поэтому назначение заявителю административного наказания являлось правомерным.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-10/1370.

В связи с неявкой в судебное заседание 8 декабря 2010 года представителя заявителя, рассмотрение дела откладывалось до 18 января 2011 года в целях извещения по адресу фактического нахождения заявителя.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2011 года объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 24 января 2011 года. После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В своем ходатайстве от 24 января 2011 года заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную в письменных дополнениях к заявлению, и просит считать датой предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк не 6 ноября 2009 года, а 12 октября 2009 года.

Заявитель также ссылается на нарушение Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 октября 2010 года было отклонено определением от 18 октября 2010 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении административного наказания от 14 октября 2010 года.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Аванти НН» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и частным транспортным унитарным предприятием «Голд-АвтоТранс» (Республика Беларусь) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении от 23 июня 2009 года №5/09, в соответствии с которым заявитель, выступающий в качестве заказчика, поручил контрагенту по договору (нерезиденту для целей внутреннего валютного регулирования), выступающему в качестве перевозчика и экспедитора, планирование и осуществление перевозок грузов в международном автомобильном сообщении. Условие об исполнении денежного обязательства заявителем регулируется разделом 6 названного договора, предусматривающим расчеты по перевозкам по договорным ставкам в белорусских рублях не позднее чем через 15 дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры и оригинала CMR-накладной. Сумма по данному договору не должна превышать 500 000 российских рублей. Основанием для оплаты транспортной услуги является оригинал счета, CMR-накладная с отметкой получателя о получении груза, при необходимости акт выполненных работ и протокол согласования цены.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении от 23 июня 2009 года №5/09 принят на обслуживание валютных операций Нижегородским филиалом акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) с оформлением паспорта сделки №09060001/2590/0024/4/0. Паспорт сделки открыт на контроль переводов в российских рублях.

Дополнительным соглашением от 13 июля 2009 года к договору №5/06 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении от 23 июня 2009 года стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору является оригинал акта приема-сдачи выполненных работ и услуг по перевозке грузов с печатями и подписями перевозчика и заказчика.

При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителю по акту приемки-сдачи №23.09/8-тр от 25 сентября 2009 года, подписанным представителями обеих сторон договора, оказаны услуги по перевозке грузов общей стоимостью 15000 российских рублей (товарно-транспортная накладная №0236612 от 23 сентября 2009 года, CMR №0099025 от 23 сентября 2009 года, с отметкой в графе 24 «Груз получен» 25 сентября 2009 года), что отражено в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

Однако подтверждающие документы по упомянутым услугам (документы, подтверждающие факт оказания услуг: акт приемки-сдачи оказанных услуг 25 сентября 2009 года) и соответствующая справка о подтверждающих документах в соответствии с требованиями органа валютного регулирования (Банка России) представлены заявителем в уполномоченный банк лишь 14 января 2010 года, что подтверждается реквизитом «дата, день (ДД)» указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа.

Полагая, что упомянутая справка должна была быть подана не позднее 15 октября 2009 года, должностное лицо ответчика посчитало, что имеются достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года. Делу присвоен внутренний номер 22-10/1370.

Упомянутый протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя заявителя — директора ООО «Аванти НН» ФИО3

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, законному представителю общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО3 пояснил, что с содержанием протокола об административном правонарушении он не согласен.

Таким образом, нарушений ответчиком положений ст.28.2 КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Определением от 22 сентября 2010 года должностное лицо ответчика назначило на 5 октября 2010 года время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №22-10/1370.

Копия определения была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 5 октября 2010 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного отправления.

Письмом №0510 от 5 октября 2010 года ООО «Аванти НН» уведомило Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области об отсутствии возможности явиться в указанное время в связи с поздним получением определения.

Определением от 5 октября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении №22-10/1370 отложено на 14 октября 2010 года с назначением нового рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена 8 октября 2010 года законному представителю по факсимильной связи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14 октября 2010 года , без участия законного представителя заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в тексте ходатайства о прекращении производства по делу от 13 октября 2010 года).

Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя о вынесении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области определения об отклонении ходатайства ООО «Аванти НН» о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-10/1370 после вынесения постановления о назначении административного наказания не признается судом существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ответчика доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, были надлежащим образом исследованы, и с учетом обстоятельств дела управлением было вынесено соответствующее постановление, где указаны мотивы и основания отклонения доводов, изложенных в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны ООО «Аванти НН» установленного срока представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП. Субъектом указанного нарушения является именно заявитель как резидент, у которого возникло денежное обязательство по оплате нерезиденту стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу положений п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в п.9 ч.4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Названный Закон в ч.4 ст.5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

Правилами п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за №5848) предусматривалось, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением от 1 июля 2004 года №258-П порядке. Применительно к данному случаю, заявитель был обязан представить данные документы и справку о подтверждающих документах в течение 15 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание трансграничных услуг.

Таким образом, предельной датой представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт оказания услуг, актированных 25 сентября 2009 года, и соответствующей справки о подтверждающих документах является 15 октября 2009 года .

При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за №10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная п.2.2 Положения от 1 июля 2004 года №258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям .

Следовательно, 15 октября 2009 года в отношении справки о подтверждающих документах по спорным фактическим обстоятельствам истекал срок представления заявителем формы учета по соответствующей валютной операции.

Между тем, справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 14 января 2010 года, то есть свыше предусмотренного законом срока на 91 календарный день.

Таким образом, заявитель нарушил требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета.

Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя в обоснование заявленных требований о своевременном представлении им в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и об утере представленных документов сотрудником банка не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Доводы заявителя, изложенные им при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств и подлежали учету при назначении административного наказания.

При этом в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аванти НН» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1370.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов