Гражданский кодекс часть 1

установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специнструмент» с иском к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна», о взыскании 540776 руб. 00 коп., в том числе 532239 руб. 21 коп. долга и 8536 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 155 от 01.04.2010г.

До начала судебного разбирательства по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов в связи с уточнением периода их начисления с 05.08.2011г. по 12.01.2011г. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19482 руб. 97 коп. В доказательство получения ответчиком уточненного расчета истец представил соответствующее почтовое уведомление.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела письмо от 10.01.2012 № 43/1, адресованное ответчиком истцу, в котором ответчик в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности представил для согласования график погашения задолженности на общую сумму 532239 руб. 21 коп. на условиях отсрочки до 31.08.2012г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

В письменном отзыве на иск (л.д.30-31) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец произвел поставку шлифовальных кругов в количестве 552 штук на сумму 525911 руб. 03 коп. без согласования номенклатуры и количества продукции. Как указал ответчик, продукция, поставленная по ТТН № 795, 796 от 04.07.2011г., была принята им на ответственное хранение. Письмо, направленное истцу 15.11.2011 с просьбой распорядиться продукцией, которая находится на ответственном хранении, оставлено без удовлетворения. Кроме того, ответчик полагает, что истцом на момент предъявления иска в суд, не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в части взыскания процентов.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска с учетом уточнений, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 19.01.2012г.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор на поставку продукции № 155 (л.д.16-18), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к договору, и передавать ее в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и заключенных спецификаций.

Спецификаций к договору сторонами в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления порядка его определения.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (ст. 506 ГК РФ).

В договоре от 01.04.2010г. № 155 отсутствует предмет (наименование) и количество поставляемого товара, которые должны быть указаны в спецификации покупателя.

Следовательно, основное условие данного договора (предмет) сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах, договор от 01.04.2010г. № 155 считается не заключенным, а спорные правоотношения сторон нужно квалифицировать как фактические отношения, связанные с куплей-продажи, где условия о количестве, наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Так, истец по товарным накладным № 795 от 04.07.2011, № 796 от 04.07.2011, № 800 от 05.07.2011г., № 900 от 26.07.2011г., представленным в материалы дела поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 532239 руб. 21 коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается печатью ОАО «Завод Красная Этна» и подписью в них представителей ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 432, 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

В претензионном порядке (письма № 87 от 11.08.2011., б/н от 30.09.2011) истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Товарные накладные, представленные в качестве доказательства получения товара, содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью «Специнструмент», направленные открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «О центральном банке РФ» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Наличие задолженности в предъявленной сумме 532239 руб. 21 коп. ответчик подтвердил представленным в материалы дела письмом № 43/1 от 10.01.2012г. в котором предлагает истцу согласовать график погашения долга.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки установленные договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 532239 руб. 21 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 05.08.2011г. по 12.01.2011г.. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляют 19482 руб. 97 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Данный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

С учетом названных правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика 19482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 532239 руб. 21 коп. долга и 19482 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составляет 551722 руб. 18 коп.

Возражения ответчика о непринятии товара по накладным № 795, 796 от 04.07.2011г. к оплате и принятии его на ответственное хранение суд находит необоснованными, в связи с чем подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае несоответствия товара требованиям по качеству (статья 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным № 795, № 796 от 04.07.2011г. принят ответчиком без замечаний, не содержит каких-либо отметок о не согласии с количеством, ассортиментом товара.

Представленный в материалы дела акт № 3 от 08.07.2011 о принятии 244 шт. шлифовальных кругов по товарным накладным № 795, № 796 от 04.07.2011г. на ответственное хранение, в связи с поставкой продукции без согласования конкретной номенклатуры и объемов не может служить надлежащим доказательством принятия товара на ответственное хранение, поскольку не представлены надлежащие доказательства его направления в адрес поставщика, накладные на приятие указанного товара на ответственное хранение в материалах дела также отсутствуют.

Письмо покупателя по вопросу возврата данного товара датировано 17.08.2011г., т.е. позже выставления претензии поставщика о его оплате (почтовое уведомление, представленное в материалы дела, подтверждает факт получения претензии ответчиком 15.08.2011г.) и значительно позже составления акта № 3 от 08.07.2011.

Позиция ответчика в части принятия товара на ответственное хранение опровергается также представленным в материалы дела гарантийным письмом от 10.01.2012 № 43/2, в котором ответчик признал общую сумму задолженности в размере 532239 руб. 21 коп., т.е. сумму соответствующую предъявленным требованиям, включая спорные накладные № 795, № 796 от 04.07.2011г.

Доказательств того, что между сторонами имеются иные правоотношение и наличие задолженности по ним в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик принял товар (шлифовальные круги) от истца на предложенных им условиях, в том числе относительно номенклатуры и количества, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов суд находит несостоятельным, поскольку договор судом признан незаключенным ввиду не согласования сторонами существенных условий.

Расходы по государственной пошлине в размере 14034 руб. 44 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1781 руб.56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением № 67 от 19.10.2011г. со ссылкой на оказание юридической помощи по договору от 12.10.2011г.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов требования истца удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Завод Красная Этна», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специнструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рубля 18 копеек, в том числе: 532239 рублей 21 копейку долга, 19482 рубля 97 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 14034 рубля 44 копеек расходов по государственной пошлине и 15000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специнструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 1781 рубль 56 копеек государственной пошлины.

Выдать правку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова