Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская Сельхозтехника-Регион" (ОГРН <***>), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2014, ФИО2 по доверенности от 08.05.2014 № 1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" о взыскании 6167260 руб. стоимости оборудования, 917685 руб. 79 коп. стоимости монтажа и пусконаладочных работ, 41183 руб. 43 коп. стоимости комплектующих изделий и расходных материалов, 80000 руб. стоимости доставки оборудования, 8634 руб. стоимости страхования груза, 7095063 руб. 88 коп. стоимости реконструкции здания цеха, 4012935 руб. 66 коп. стоимости работ по электроснабжению, 300000 руб. стоимости технической экспертизы, 316 руб. 30 коп. стоимости телеграмм по вызову ответчика для участия в испытаниях, 1590000 руб. оплаченных штрафов по договорам поставки соломы и продукции.

Заявленные требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, и основаны на нормах статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом, неоднократными дополнениями к нему и устными пояснениями представителя против удовлетворения иска возразил, сославшись на отсутствие части заявленных недостатков, их возникновение после передачи товара не по вине поставщика, а также указал, что все имеющиеся недостатки являются устранимыми, что не позволяет считать их существенными, требовать возврата всей стоимости товара и возмещения других убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя не обеспечило, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Коровкино" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (Поставщик) 25.07.2012 заключен договор поставки № 134-12 в соответствии с которым ответчик обязался поставить, выполнить работы по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию, а истец принять и оплатить согласованную продукцию и работы. В приложении № 1 к договору стороны определили комплектность поставляемого оборудования, стоимость которого составила 6167260 руб.

Во исполнение обязательств из указанного договора ответчик передал (поставил) истцу согласованный товар на общую сумму 6167260 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2012 № 386 и № 387. Кроме того, сторонами подписан акт от 15.03.2013 № 158 о выполнении работ по монтажу оборудования на общую сумму 917685 руб. 79 коп.

Переданный товар и работы по его монтажу оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.08.2012 № 208, от 04.10.2012 № 288, от 03.12.2012 № 368, 21.03.2013 № 95.

После передачи товара и выполнения работ по монтажу оборудования истец выявил его дефекты, в связи с чем, претензией от 24.10.2013 (с учетом уточнения в письме от 29.10.2013) предложил ответчику расторгнуть договор поставки и оплатить убытки в общей сумме 20213079 руб. Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения за судебной защитой.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пунктах 4.1., 10.1. договора поставки предусмотрено, что поставляемое оборудование соответствует требованиям качества предусмотренным техническими условиями и сертификатами соответствия в системе сертификации Госстандарта России, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

На момент обнаружения недостатков и заявления о них в претензии от 24.10.2013 гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

На основании обращения истца ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" проведено совместно с представителями сторон исследование поставленного оборудования, по результатам которого составлен отчет от 30.09.2013. Из содержания указанного отчета следует, что установлены следующие недостатки отдельных узлов линии по производству топливных гранул из соломы: измельчитель рулонов роторный - откидной борт не поднимает полный рулон; защелка борта не обеспечивает его надежную фиксацию в закрытом положении; при загрузке полного рулона бункер измельчителя останавливается и не работает в продолжительном режиме; в процессе работы измельчителя, через щели между подвижным бункером и корпусом из рабочего объеме теряется значительное количество соломы и накапливается в зоне рабочего пространства оператора, а также на электроприводах компрессора измельчителя; пыль, полова и мелкая фракция потоком воздуха поднимается в пространство рабочей зоны; клиноременный привод измельчителя не имеет защитных ограждений; бункер-успокоитель - частое забивание сечкой соломы переходного колена между шнеком успокоителя и выгрузным патрубком, а также самого шнека; потоком воздуха из успокоителя через шнековый транспортер выносится пыль и сечка соломы в воздух рабочей зоны; накапливание половы, сечки соломы и растительной пыли в рабочем пространстве около шнекового транспортера; бункер-ворошитель - отсутствует доступ к фильтрам. Таким образом, перечисленное оборудование линии не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003, ГОСТ Р 53055-2008.

Специалистами по результатам исследования сделан вывод о том, что линия по производству топливных гранул не работает в непрерывном продолжительном режиме без постоянного вмешательства операторов. Зафиксированные факты нештатной работы подтверждают наличие, как конструктивных недостатков отдельных машин, так и несогласованность их в технологической линии. Технологическая увязка машин в единую комплексную линию переработки соломы в гранулы недостаточно проработана на стадии проектирования.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно Технический Центр" ФИО4 По результатам экспертизы подготовлено заключение № 014.10.009.1 от 30.10.2014, в котором указано на следующие недостатки оборудования: отсутствие единой документации на производственную линию; невозможность проворачивания роторным измельчителем рулонов допустимого количества соломы (до 500кг); периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, что приводит к деформации верхней крышки корпуса канала; при работе роторного измельчителя рулонов на корпус встроенного в оборудование электродвигателя попадает значительное количество соломы, выпавшей из бункера, что является источником повышенной пожароопасности; ременная передача вращения от электропривода к барабану роторному измельчителя рулонов не имеет защитных кожухов, ограждений или иных элементов, предохраняющих от контакта частей тела человека с подвижными элементами оборудования; отсутствует лестница для обслуживания фильтров очистки воздуха бункера-ворошителя; при работе оборудования происходит интенсивное загрязнение пылью рабочего пространства.

Экспертом сделан вывод о конструктивно-производственной причине возникновения указанных недостатков, фактов нарушения правил хранения и эксплуатации оборудования, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными дефектами экспертом не установлено.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 вызван в судебное заседания для дачи пояснений по упомянутому заключению, кроме того такие пояснения приобщены к материалам дела в письменном виде.

При ответе на вопросы о существенности выявленных недостатков с технической точки зрения и возможности их устранения, с учетом дополнительных пояснений, эксперт ФИО4 указал, что устранение таких недостатков как периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, требует изменения конструктивной реализации данных узлов.

Последствием возникновения данных дефектов является необходимость останавливать работу линий, демонтировать крышки кожухов транспортеров, производить ручную очитку каналов шнековых транспортеров, открывать бункер-успокоитель и производить ручную чистку канала между роторным измельчителем соломы и бункером-успокоителем. Данные дефекты приводят к остановкам работы линий каждые 15-20 минут, и не позволяют обеспечить непрерывную продолжительную работу всего комплекса по изготовлению топливных гранул.

Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить соединительный тракт между роторным измельчителем соломы и бункером-успокоителем; заменить бункер-переходник. Указанные узлы нуждаются не только в замене, но и в изменении их конструктивного решения, так как дефект возникает вследствие несогласованности таких параметров как: скорость перемещения фракции измельченной соломы; размер фракции; аэродинамическая форма тракта; состояние внутренней поверхности тракта.

То есть простая замена указанных узлов на такие же новые не устранит выявленные дефекты. Для их устранения необходимо в условиях производителя оборудования (которым ответчик не является) разработать новое конструкторское решение и соответствующую конструкторскую документацию, изготовить опытные образцы, провести испытание оборудования и всей комплексной линии. Таким образом, устранение таких дефектов требует существенных финансовых, временных и производственных затрат.

Кроме того, для устранения прочих недостатков оборудования, которые указаны в заключении эксперта, необходимо изменение конструкции бункера роторных измельчителей для предотвращения попадания соломы в зазоры между корпусом и крышкой, а также предотвращения выпадения из них соломы в процессе работы и попадания внутрь приводов. Для устранения недостатков необходимо изготовить и установить защитные узлы (кожухи, ограждения) на подвижные элементы оборудования, изготовить и смонтировать лестницу для обслуживания бункеров-успокоителей, модифицировать систему аспирационных фильтров для предотвращения загрязнения пылевой фракцией рабочего помещения.

Устранение данных дефектов также сопряжено с необходимостью разработки конструкторских решений, изготовления и испытания опытных образцов в условиях производителя и лишь затем возможно применение новых деталей на оборудовании, поставленном истцу.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что квалификация недостатка товара как существенного не ограничена случаями прямо перечисленными в указанной норме и судебных разъяснениях, которые содержат лишь некоторые наиболее часто встречающиеся недостатки товара. Вместе с тем, названные положения позволяют определить критерии квалификации дефекта товара в качестве существенного, к которым можно отнести: время и стоимость устранения, неоднократность возникновения, невозможность устранения недостатков. При этом во внимание необходимо принимать особенности конкретного товара, цель его использования и возможность его эксплуатации по назначению при наличии выявленных дефектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывая возражения ответчика, суд полагает, что совокупность выявленных при досудебном исследовании и в ходе судебной экспертизы дефектов свидетельствует о наличии существенных недостатков поставленного товара. Существенность недостатков товара заключается в отсутствии четкого и ясного способа устранения дефектов, поскольку для этого необходима не простая замена определенных деталей, а следует предварительно разработать конструкторское решение и соответствующую документацию, провести испытания в условиях производства, доработку и пусконаладочные работы поставленного ответчику оборудования. При этом такие недостатки как периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, приводят к фактической невозможности использования производственной линии по назначению, поскольку каждые 15-20 минут необходимо останавливать работу линии, разбирать и прочищать данные узлы. Следует отметить, что стоимость неисправных узлов равна 1472460 руб., что составляет около 25% стоимости всего поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах ввиду наличия существенных недостатков товара, требование истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 6167260 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право покупателя в случае поставки ему товара с существенными недостатками по качеству требовать возмещения и иных, кроме покупной стоимости, убытков. Данное право основано на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт убытков; противоправность поведения ответчика, причинную связь между первым и вторым элементами; размер убытков.

Кроме стоимости товара ненадлежащего качества истцом заявлено требование о взыскании следующих убытков:

- стоимость перевозки оборудования при его приобретении со склада ответчика до места нахождения истца в сумме 80000 руб., что подтверждается договорами-заявками от 06.11.2012 № 000132851, № 000132853, заключенными истцом с ООО ЛК "Вымпел", доверенностями на водителей от 07.11.2012, платежным поручением от 27.11.2012 № 367;

- стоимость страхования оборудования на период перевозки в сумме 8634 руб., о чем представлен страховой полис № 05-000178-18/12 от 06.11.2012, выданный ОАО "ГСК "Югория", платежное поручение от 07.11.2012 № 336;

- стоимость монтажа оборудования и пусконаладочных работ в сумме 917685 руб. 79 коп., которые оплачены по платежным поручениям от 03.12.2012 № 368 и 21.03.2013 № 95 и зафиксированы в акте от 15.03.2013 № 158;

- стоимость приобретения и доставки дополнительных комплектующих и расходных материалов в общей сумме 41183 руб. 43 коп. В обоснование данных расходов истец представил платежные поручения от 29.01.2013 № 29, от 29.01.2013 № 30, от 21.03.2013 № 96, счет на оплату от 30.01.2013 № 95, от 06.03.2013 № 231, акт от 04.04.2013 № смр-04625, акт от 07.02.2013 № О04013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № К-1698, кассовый чек от 07.02.2013, экспедиторские расписки от 27.03.2013, от 15.05.2013, от 01.02.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2013 № смр-03065, кассовый чек от 04.04.2013, товарную накладную от 26.03.2013 № 184. Истец пояснил, что данные документы свидетельствуют о приобретении и доставке для монтажа и пуска оборудования контейнера МКР, смазки, шланга и эжектора;

- расходы на реконструкцию принадлежащего истцу здания в сумме 7095063 руб. 88 коп. В качестве доказательств данных расходов истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание зерносклада от 05.05.2010 серии 63-АД № 538065, технический паспорт на здание, инвентарную карточку, договор строительного подряда от 02.08.2012 № 173-п, заключенный с ООО "Волга", локальную смету к нему № ЛС-448, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 12.12.2012, платежные поручения от 06.09.2013 № 129, от 11.09.2013 № 134, от 19.09.2013 № 142;

- стоимость работ по электроснабжению здания в сумме 4012935 руб. 66 коп., о чем представлен договор подряда от 01.10.2012 № 393 с ООО "Гарант", локальный сметный расчет № РС-901, акт о приемке выполненных работ № АКТ-901 от 01.12.2012, платежное поручение от 21.10.2013 № 178;

- сумма штрафов, уплаченных истцом поставщику сырья (соломы) и покупателям планируемой к производству продукции (топливных гранул) в связи с неисполнением обязательств по приобретению согласованного количества сырья и по поставке готовой продукции соответственно, в размере 1590000 руб. В обоснование данных расходов истец представил договоры поставки от 29.11.2012 № 317/1 с ООО "Торговый дом Волга", от 29.11.2012 № 317/2 с ООО "ТехРесурс", от 29.11.2012 № 317/3 с ООО "ВИЛС", от 29.11.2012 № 317/4 с ООО "Ключ", от 29.11.2012 № 317/5 с ООО "Азалия", от 25.01.2013 № 27/с с ООО "Спектр-Плюс", претензионные письма указанных контрагентов от 12.07.2013, от 16.08.2013, от 20.07.2013, от 14.08.2013, от 01.08.2013, от 30.08.2013, платежные поручения от 29.08.2013 № 113, от 29.08.2013 № 114, от 05.09.2013 № 123, от 05.09.2013 № 124, от 05.09.2013 № 125, от 05.09.2013 № 126;

- расходы по оплате стоимости исследования поставленного оборудования в сумме 300000 руб., о чем свидетельствует договор от 22.07.2013 № 31/1тэ-13, заключенный между истцом и ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция", платежные поручения от 30.07.2013 № 79, от 11.10.2013 № 162;

- расходы на отправление ответчику телеграммы с целью извещения о дате и времени осмотра поставленного оборудования в сумме 316 руб. 30 коп., которые подтверждены чеками об оплате соответствующих услуг ОАО "Ростелеком" от 29.07.2013.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки из числа перечисленных выше в общей сумме 1306636 руб. 09 коп., которые составляют расходы истца по оплате стоимости доставки оборудования и его страхованию, услуг по его монтажу и пусконаладочным работам, а также расходов по проведению исследования товара и извещению ответчика о времени его осмотра.

Расходы по перевозке и монтажу оборудования непосредственно связаны с поставкой товара, подтверждены надлежащими доказательствами и ввиду невозможности использовать производственную линию относятся на ответчика. Расходы на проведение исследования оборудования направлены на выявление его дефектов и причин их возникновения. Поскольку материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков качества товара, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав документы, представленные истцом в качестве подтверждения приобретения дополнительных комплектующих и расходных материалов на общую сумму 41183 руб. 43 коп., суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку из их содержания не усматривается, что данные товары приобретались для эксплуатации производственной линии, равно как и не доказано отсутствие возможности их использования в целях не связанных с приобретенным оборудованием. Доказательств приобретения указанных комплектующих по указанию ответчика в материалы дела не представлено.

Расходы истца по оплате строительных работ, связанных с реконструкцией здания и его электроснабжением также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость производства работ именно на данную сумму в связи с поставкой оборудования. В результате выполнения данных работ произведены неотделимые улучшения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Данный объект может быть использован истцом при осуществлении хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли не только для размещения приобретенного у ответчика оборудования, но и для других целей (обратного истцом не доказано). Таким образом, взыскание с ответчика расходов на улучшение данного имущества будет являться неправомерным, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца.

Относительно уплаченной судом неустойки, предъявленной истцом в качестве убытков, суд отмечает следующее.

Договор на поставку сырья (соломы) для производства топливных гранул заключен между истцом (Покупатель) и обществом "Спектр-Плюс" (Поставщик) 25.01.2013, по условиям которого истец обязался ежедекадно начиная с 01.02.2013 приобретать солому в количестве не менее 500 т. в месяц. Общая сумма договора составила 12000000 руб. из расчета поставки 12000 т. продукции по цене 1000 руб. за тонну. В случае невыборки товара покупателем в установленный срок поставщик имеет право отказаться от исполнения договора. Пунктом 6.3. договора предусмотрен штраф в размере 5% от общей цены договора, который виновная в расторжении сторона уплачивает другой стороне.

Между истцом (Продавец) и ООО "Торговый дом Волга", ООО "ТехРесурс", ООО "ВИЛС", ООО "Ключ", ООО "Азалия" 29.11.2012 заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался ежемесячно поставлять указанным лицам согласованное количество топливных гранул (пеллет) из соломы по цене 2400 руб. за одну тонну. Договорами предусмотрено минимальное количество товара, которое подлежит поставке каждый месяц. В случае просрочки поставки товара более чем на два месяца и как следствие расторжения договора, поставщик (истец) обязался уплатить покупателям неустойку в размере 2% от общей цены договора.

На основании претензий указанных контрагентов истец в добровольном порядке уплатил им соответствующие суммы неустойки в общем размере 1590000 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков суд оценивает не только наличие формального состава элементов, достаточных для возложения на ответчика обязанности по их уплате, но и действия заявителя на предмет их разумности и целесообразности. Кроме того, нельзя не учитывать наличие возможности истца избежать или уменьшить размер убытков.

Применительно к данным расходам по уплате неустоек необходимо учитывать, что акты выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию оформлены сторонами только 03.02.2013 и 04.02.2013. Согласно акту от 03.02.2013 пуск всей технологической линии не выполнялся, произведен лишь пуск отдельных единиц оборудования на холостом ходу. По акту от 04.02.2013 пуск оборудования выполнен на сырье недопустимо высокой влажности, вывод оборудования на проектную мощность не состоялся. Кроме того, в приложении а акту указано на наличие недостатков пресс-гранулятора, который не способен корректно работать с установленной матрицей диаметром 6мм. Ответчик обязался заменить указанную матрицу, о чем указывал в письме от 15.03.2013 (л.д. 31, т.д. 4). По соглашению от 14.05.2013 (л.д. 43, т.д. 4) ответчик обязался принять у истца для доработки блок измельчения БИС-2п и пульт управления ПУ БИС. В июле 2013 года истцом инициирована процедура исследования поставленного оборудования с привлечением специалистов ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция". В исковом заявлении, дополнениях к нему и устных пояснениях истец утверждал, что фактически пуск оборудования в эксплуатацию не произведен, оборудование с момента его передачи по назначению фактически не использовалось.

При таких обстоятельствах заключение упомянутых договоров на поставку сырья и готовой продукции до фактического пуска оборудования в эксплуатацию с условиями об обязательстве поставлять или приобретать определенное минимальное количество продукции ежемесячно не отвечает принципам разумности и целесообразности. Нарушение договора поставки на приобретение сырья напрямую не связано с фактом поставки оборудования ненадлежащего качества, поскольку препятствий для приобретения соломы не имелось.

Кроме того, истец без возражений оплатил все предъявленные ему неустойки, хотя мог предпринять меры по их снижению как в порядке переговоров, так и в случае необходимости в судебном порядке в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в данной части.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные им в отзыве, нескольких дополнениях к нему и устных пояснениях представителя, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем предусмотренный пунктами 7.2., 7.3. договора поставки претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствуют письма от 24.10.2013 (л.д. 100 т.д. 2) и от 29.10.2013 (л.д. 102, т.д. 2).

Ответчик указывает, что предметом поставки являлась не комплексная производственная линия, а конкретный перечень индивидуальных единиц оборудования, указанных в спецификации (приложение № 1) к договору поставки от 25.07.2012. Ответчик полагает, что каждая единица оборудования может быть использована по своему назначению и комплектуется отдельным руководством по эксплуатации, объединяющим в себе паспорт, техническое описание и инструкцию по монтажу. В связи с этим, по мнению ответчика, недостатки отдельных единиц оборудования не влекут право истца предъявлять убытки в отношении всех поставленных машин.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 2 к договору поставки от 25.07.2012 монтаж и пуск оборудования производится в соответствии с технологической схемой и/или компоновочной схемой, согласованной сторонами. В материалах дела имеется схема расположения поставляемых узлов (л.д. 31-33, т.д. 1), которая хотя сторонами и не подписана, фактически оборудование смонтировано ответчиком в соответствии с ней, что последним не отрицается и подтверждено как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы. Из актов ввода оборудования в эксплуатацию от 03.02.2013 и от 04.02.2013 следует, что он производился ответчиком посредством пуска всей линии, конечным результатом работы которой является получение топливных гранул из соломы.

Пунктом 2.5. приложения № 2 к договору поставки от 25.07.2012 прямо предусмотрена сдача оборудования в эксплуатацию посредством эксплуатации собранной линии в течение рабочей смены, но не более 8 часов. В исходящих письмах от 29.04.2013 (л.д. 159, т.д. 3) и от 30.07.2013 (л.д. 163, т.д. 3) ответчик ведет речь о работе именно линии, а не разрозненного оборудования. Интернет-сайт ответчика содержит ссылки на предложение к продаже именно линии производства топливных гранул (пеллет).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что общая воля сторон с учетом цели договора направлена на поставку именно производственной линии а не разрозненного оборудования. Материалы дела не свидетельствуют о заинтересованности истца в поставке и использовании каждой единицы оборудования отдельно.

По мнению ответчика, экспертами неправомерно указано на несоответствие оборудования требованиям ГОСТ 12.2.003 и других, поскольку при проведении добровольной сертификации оборудования производитель заявлял о соответствии данного оборудования ГОСТ 12.2.042-91.

Однако пунктом 1.1. ГОСТ 12.2.042-91 (л.д. 30, т.д. 4) предусмотрено, что конструктивное выполнение машин и выполнение ими функционального назначения должно соответствовать требованиям стандарта с учетом общих требований безопасности, предусмотренных ГОСТ 12.2.003. Кроме того, как указано выше основной причиной признания недостатков существенными является не нарушение требований государственных стандартов, а фактическая невозможность использования оборудования по назначению.

После проведения судебной экспертизы ответчик, возражая против выводов о наличии существенных недостатков товара, представил в материалы дела дополнение от 16.01.2015 и от 23.01.2015, в которых указывал на возможность устранения выявленных недостатков, в том числе в работе роторного измельчителя рулонов, бункера-успокоителя, канала шнекового транспортера.

Данные предложения носят голословный характер, поскольку исходят только от ответчика и не подкреплены каким-либо независимым мнением технического специалиста, в связи с чем, предположить возможность устранения выявленных недостатков оборудования посредством применения указанных ответчиком изменений не представляется возможным. Видеозапись работы некоего оборудования не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать зафиксированное на нем изображение с поставленным истцу оборудованием, а равно установить его исправную работу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом правил хранения и эксплуатации оборудования не нашли надлежащего подтверждения, поскольку отсутствие соответствующих актов и журналов при проведении исследования, само по себе доказательством данного факта не является. Кроме того, согласно судебной экспертизе выявленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил хранения и эксплуатации оборудования, в том числе теми на которые ссылается ответчик.

Подпись представителя ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" ФИО5 в акте от 03.09.2013 (л.д. 52, 53 т.д. 3) с учетом особого мнения другого специалиста, принимавшего участие в исследовании, (л.д. 78, т.д. 4) не опровергает выводов суда. Разногласия сотрудников ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" явились одним из поводов для проведения судебной экспертизы. Однако по результатам ее проведения в исследуемом оборудовании по сути выявлены те же дефекты. В письме от 03.09.2014 (л.д. 155, т.д. 4) ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" квалифицировало подписанные ФИО5 акты как предварительные и подтвердило выводы отчета о неспособности надлежащего функционирования оборудования ввиду наличия конструктивно-производственных недостатков.

После проведения судебной экспертизы ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста № 0050100814 от 09.12.2014, подготовленное сотрудником Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО6, который на основании доверенности ответчика от 22.10.2014 и по его поручению участвовал в осмотре оборудования при проведении судебной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО4

Заключение специалиста по сути представляет собой опровержение выводов судебной экспертизы основанное на констатации отдельных незначительных недостатков процедуры ее проведения.

Вместе с тем специалисту ФИО6 проведение судебной экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался и соответствующей расписки не давал, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его образование, квалификацию, опыт работы. Предложенная специалистом ФИО6 схема устранения недостатков, признанных судом существенными, также как и аналогичные предложения ответчика, не обоснованы технически, не подтверждены данными испытаний и опытом промышленного применения. Данные обстоятельства позволяют суду выразить критическое отношение к данному заключению специалиста.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом учтены все доводы сторон и третьего лица, оценка которых указана выше. Отдельные доводы сторон, в том числе о публичной оферте на Интернет-сайте, производительности линии, правилах стандартизации оборудования не имеют существенного значения для дела, поскольку не способны повлиять на исход спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек истца по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" (ОГРН <***>), д. Арсентьевка Красноармейского района Самарской области, 7473896 руб. 09 коп. убытков, а также 45873 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине и 18487 руб. 77 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов